R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Broj: Pp -2250/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OTP banka d.d. Split, koje brani J & partneri odvjetničko društvo, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 209 st. 1 točka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda ( Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda br. 6/19, 15/22) u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, broj: 363-04/26-01/633 od 24.lipnja 2026.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ), dana 17.rujna 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split 21000, oib: 52508873833

temeljem članka 161 st. 6 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da ne čisti i ne održava čestice na primjeren način, odnosno ne kosi travu, ne uklanja šikaru, korove i ne izvršava ostale potrebne radnje na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Hercegovačkoj ulici 20, u Slavonskom Brodu,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda, kažnjiv po čl. 209 st.1 točka 4. iste Odluke.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, dostavio je sudu optužni akt protiv okrivljenika, 363-04/26-01/633 od 24.lipnja 2026.godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Uvidom u optužni akt sud je utvrdio da djelo koje se optuženom stavlja na teret nije prekršaj.

3. Naime, člankom 8 st. 1 i st. 4. Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda propisano je:

„ 1 )Vlasnik i korisnik stambene zgrade , poslovnog prostora i građevinskog zemljišta dužan je održavati okućnicu odnosno okoliš zgrade, uključujući ogradu prema površini javne namjene, koja ne smije ometati korištenje javno prometne površine i sigurnost prometa i ljudi te se vizualno mora uklapati u okolni izgled.

…

4) Vlasnik , odnosno korisnik površina iz stavka 1. ovoga članka, dužan ih je čistiti i održavati na primjeren način, a osobito kositi travu, redovito rezati živicu, uklanjati šikaru, korove, otpad i ostali materijal, plijeviti grmlje i ostale potrebne radnje.“.

4. Dakle, iz navedenoga proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik odnosno korisnik stambene zgrade, poslovnog prostora i građevinskog zemljišta, te je svojstvo vlasnika odnosno korisnika stambene zgrade, poslovnog prostora i građevinskog zemljišta konstitutivni element inkriminiranog djela.

5. Budući da činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu ne sadrži podatak da je okrivljenik vlasnik odnosno korisnik nekretnina preciziranih u činjeničnom opisu djela, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak, na način činjenično opisan kao u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj. Takav stav izražen je i u brojnim odlukama Visokog prekršajnog suda RH, npr. Ppž-2156/2025 od 11.ožujka 2025.godine; Ppž -9278/2023 od 15.siječnja 2025.godine.

6. Stoga je sud okrivljenika, a primjenom odredbe članka 161 st. 6. PZ, oslobodio od optužbe.

7. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 17. Rujna 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.