1              Poslovni broj: Gž-613/2023-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Vladimira Ferenčevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo V., javno trgovačko društvo, Z., zastupanog po članu društva Z.V. iz Z., OIB: … i članu društva N.U. iz Z., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku I.F.G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž.V. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T.P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-291/2021-15 od 13. srpnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-291/2021-15 od 13. srpnja 2023. u osporenom dosuđujućem dijelu iznosa od 829,52 eura sa zateznom kamatom iz točke I. izreke i točka III. izreke se:

 

- potvrđuje

 

a) u točki I. izreke za dosuđeni iznos od 518,45 eura sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2019. do isplate po stopi iz točke I. izreke

 

b) u točki III. izreke

 

- preinačuje u preostalom dosuđujućem dijelu iz točke I. izreke za iznos od 311,07 eura i sudi:

 

"Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 311,07 eura kao neosnovanim."

 

II. Preostali nepobijani dio iz točke I. izreke od 2.032,32 eura sa zateznom kamatom i točka II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjen.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K.H. poslovni broj Ovrv-8589/2020 od 26. studenog 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.861,84 eur1/21.562,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 829,52 eur/6.250,00 kuna od 30. srpnja 2019.,

-na iznos od 2.032,32 eur/15.312,50 kuna od 23. listopada 2019., sve do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K.H. poslovni broj Ovrv-8589/2020 od 26. studenog 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 398,17 eur/3.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2019. do isplate, kao neosnovan.

 

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.245,92 eur/9.387,35 kn, u roku od 15 dana."

 

2. Pravodobnom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu točke I. izreke u dosuđujućem iznosu od 829,52 eura i u točki III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 829,52 eura i da dosudi trošak parničnog postupka prema dosuđenim iznosima u preinačenoj presudi.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5. Pazeći po služenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ujedno, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7. Predmet ovog žalbenog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja tuženika prilikom sklapanja izvansudske nagodbe sa V.B, nakon čega je po sastavu te nagodbe tužitelj izdao tuženiku račun na plaćanje iznosa od 829,52 eura.

 

8. Prvostupanjski sud temeljem izvedenih dokaza i ocjenom istih prema odredbi članka 8. ZPP-a utvrđuje da je tužitelj zastupao tuženika u postupku sklapanja izvansudske nagodbe s V.B., pa kako je tužitelj navedenu nagodbu sastavio prema nalogu tuženika u skladu s odredbama članka 763. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO), članka 776. stavak 1. ZOO-a i u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa), obvezuje tuženika na plaćanje iznosa od 829,52 eura prema računu broj … od 22. srpnja 2019.

 

9. Prvostupanjski sud u postupku zaključuje da je tužitelj nalog tuženika u pogledu zastupanja tuženika u postupku sklapanja izvansudske nagodbe ispunio prema dogovoru stranaka. Smatra da primjerak nagodbe koji je dostavljen u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-580/2014, a u kojem postupku je nakon sklapanja izvansudske nagodbe obustavljen ovršni postupak i brisana zabilježba ovrhe po rješenju zk.odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-43241/2019 od 18. rujna 2019., a koju dokumentaciju je tuženik dostavio nakon što je otkazao punomoć za zastupanje tužitelju, nisu od utjecaja na obvezu plaćanja odvjetničkih troškova tužitelju, jer je tužitelj uslugu zastupanja tuženika u postupku sklapanja izvansudske nagodbe ispunio prema dogovoru stranaka.

 

10. Odredbom članka 763. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Prema odredbi članka 763. stavak 2. ZOO-a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

 

11. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a određeno je da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku posao je obavljen kada je zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

 

12. Odredbom članka 779. stavak 2. ZOO-a propisano je da u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada nagrada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.

 

13. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, a kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad i odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog i kada dovrši zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari ili kada mu stranka otkaže zastupanje ili opozove punomoć.

 

14. Prema odredbi članka 18. stavak 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21. dalje ZO) odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

 

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da tuženik ne bi bio u obvezi naknaditi tužitelju troškove sastava izvansudske nagodbe, jer pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj ulogu zastupanja tuženika u postupku sklapanja izvansudske nagodbe odradio prema dogovoru stranaka, pa ukoliko je zk.odjel Općinskog suda po sastavljenoj nagodbi odbio brisati zabilježbu ovrhe, to nije od utjecaja na visinu troškova sastava nagodbe, jer je tužitelj određene nedostatke u nagodbi mogao naknadno otkloniti u slučaju da mu tuženik nije otkazao punomoć.

 

16. Dokaz o izvršenom nalogu predstavlja sastavljena izvansudska nagodba koju je tužitelj dostavio na pripremnom ročištu od 1. srpnja 2019. i identična izvansudska nagodba od 1. srpnja 2019. koju je tuženik dostavio uz podnesak od 29. lipnja 2022., osim što ova izvansudska nagodba koju je tuženik dostavio uz svoj podnesak ima priložen izvod iz sudskog registra s apostillom za ovlaštenu osobu od strane banke, a što je sve prevedeno po sudskom tumaču za hrvatski jezik, koje radnje i nedostatke je mogao otkloniti tužitelj da mu tuženik nije otkazao punomoć i angažirao drugog punomoćnika.

 

17. Analizirajući tekst dostavljene izvansudske nagodbe koju dostavlja tuženiku uz podnesak od 29. lipnja 2022. proizlazi da je ta nagodba po sadržaju identična kao i nagodba koju je tužitelj dostavio u spis (list spisa 35-39) izuzev što je ovu nagodbu koju je tuženik dostavio u spis je potpisana samo po tuženiku, dok preostali tekst nagodbe je identičan dostavljenoj nagodbi po tuženiku iz koje proizlazi da je u preambuli ostao tekst da tuženika zastupa tužitelj koji je i sastavio ovu izvansudsku nagodbu.

 

18. Stoga, pogrešno tuženik zaključuje da je ova izvansudska nagodba ništetna, jer po sastavljenoj izvansudskoj nagodbi od strane tužitelja (uz otklanjanje određenih nedostataka koje je i mogao izvršiti tužitelj) je obustavljen ovršni postupak i brisano založno pravo na nekretninama tuženika.

19. Da je tuženik u obvezi tužitelju naknaditi trošak sastava izvansudske nagodbe od 1. srpnja 2019. i da je tužitelj postupio po nalogu tuženika proizlazi i iz postupanja tuženika, koji nakon što su stranke potpisale nagodbu (iako je nedostajao dokaz-izvod iz sudskog registra za zastupnika banke) je tuženik uplatio V.B. nagodbeni iznos od 100.000,00 kuna.

 

20. Uslijed navedenog žalbeni navodi tuženika da tužitelj nije ispunio svoju obvezu preuzetim ugovorom o nalogu, odnosno sastavio izvansudsku nagodbu po kojoj bi se moglo postupati nisu osnovani.

 

21. Osnovano žalbenim navodima tuženik upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava vezano za dosuđeni iznos od 829,52 eura po računu tužitelja broj 75/PP1/1 od 22. srpnja 2019., jer je navedeni dosuđeni iznos kao trošak izvansudske nagodbe je protivan Tbr. 29. točka 1. Tarife.

 

22. Naime, nagodba predstavlja ugovor, pa tužitelju za sastavljanje ugovora primjenom Tbr. 29. točka 1. Tarife pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1. i 2. Tarife uvećana za 25%.

 

23. Kako vrijednost nagodbe predstavlja novčani iznos koji su stranke nagodbom riješile u visini od 197.795,13 kuna, to pravilnom primjenom Tbr. 29. točka 1. Tarife tužitelju za sastav izvansudske nagodbe pripada nagrada u iznosu od 2.500,00 kuna uvećana za 25% i uvećana za PDV po Tbr. 42. Tarife, a što ukupno iznosi 518,45 eura (3.906,25 kuna).

 

24. Stoga je uslijed navedenog valjalo djelomično odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu za dosuđeni iznos od 518,45 eura sa zateznom kamatom, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

25. Ujedno, valjalo je i djelomično prihvatiti kao osnovanu žalbu tuženika zbog pogrešne primjene Tbr. 29. točka 1. Tarife, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i odbiti tužitelja sa više dosuđenim iznosom od 311,07 eura.

 

25.1. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti primjenom odredbe članka 373. ZPP-a.

 

26. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, a u svezi članka 166. stavak 2. ZPP-a.

 

27. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 25. travnja 2024.