REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1668/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČHR, rođ. **.**.1999. sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07-26- 4/10659 Urbroj: 511-12-27-26-2 od 04.02.2026. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ( dalje PZ -a ) , dana 17. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenika ČHR, rođ. **.**.1999. sa prebivalištem u [adresa] r i h v a ć a k a o o s n o v a n.

II. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07-26-4/10659 Urbroj: 511-12-27-26-2 od 04.02.2026. godine u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljeniku ČHR kao sankcija za počinjeni djelo prekršaja opisanog u čl. 53.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200, 00 eura ( dvjestoeura).

II Okrivljenik se obvezuje platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.

III. Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV Preinačuje se obvezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru na način da se ista ukida.

V. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, obvezni prekršajni nalog se potvrđuje.

O b r a z l o ž e nj e

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod gore navedenim brojem dana 04.02.2026.g. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja čl. 53. st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( u daljnjem tekstu ZSPC-a ), kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne. Navodeći da je student, bez stalnog zaposlenja, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, do sada nikada nije bio kažnjavan i da se radi o izoliranom slučaju. Istaknuo je da mu je korištenje motornog vozila neophodno, te da bi plaćanje visoke kazne ugrozilo njegovu životnu egzistenciju.

3. Prigovor okrivljenika ovaj Sud smatra u cijelosti osnovanim.

4. Naime, imajući u vidu da je okrivljenik djelo priznao, da do sada nije prekršajno kažnjavan, a polazeći od toga da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 390,00 do 920,00 eura, ovaj sud je primijenio institut ublažavanja kazne, cijeneći okolnost da se radi o vozaču koji nije sklon kršenju prometne discipline, pa je preinačio pobijani obvezni prekršajni nalog i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200, 00 eura ( dvjestoeura ) , držeći da će se i takvom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu odredaba čl. 32. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenik se ponovo upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan za počinjenje ovakvih prekršaja što je razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog poslovnih i obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 17. rujna 2026.g.

S u d a c:

Ankica Karoglan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona , protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Splitsko dalmatinskoj, Postaja granične policije Imotski: za spis, okrivljenika i tužitelja.