REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-9398/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK zastupanog po branitelju OK, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, broj klasa: 211-07/25-2/32563, ur. broj: 511-12-37-25-1 od 23. lipnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KK GK i K rođene O, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], prodavač, SSS, oženjen, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 23. lipnja 2025. u 12,10 sati, na cesti DC 220 Bisko-Čaporice-Trilj- Kamensko, dionica Trilj-Kamensko upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], a da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe,a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 7. srpnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika KK, na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije počinio prekršaj. Naime, da je došao do graničnog prijelaza Kamensko prije ulaska u Republiku Hrvatsku, da je stao u koloni vozila i odvezao pojas. Dakle, da vozilo nije bilo upaljeno, da je bilo zaustavljeno čekajući prelazak granice. Odjednom između vozila dolazi policajac koji mu govori da kad dođe na red stane sa strane, što da je učinio , a onda da ga je policajac pozvao vani i u uredu mu rekao da nije vezan sigurnosnim pojasom. Protivio se tome jer da smatra da prekršaj nije počinio no unatoč protivljenju da mu je izdan obavezni prekršajni nalog. Na upit braniteljice ističe da je policajac imao neprimjerenih pitanja na koja da nije odgovarao, da su bila vezana za neku firmu i da ga je pitao ima li veze sa vjetroelektranama i da li mu je GK otac, a ta pitanja da mu je postavio nakon što je odbio potpisati počinjenje prekršaja. Na upit ističe da je policajac došao između vozila, pokucao na prozor, zatražio dokumente i rekao da stane sa strane, a on da je primijetio da i drugi vozači u koloni koji stoje nisu vezani , a policajac da mu je rekao da to nije njegov posao.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac ŽK iskazuje da je sporne prigode bio na graničnom prijelazu, da je okrivljenik došao iz pravca Bosne i Hercegovine, da je bio u koloni vozila i bez sigurnosnog pojasa odnosno da ga nije koristio na način kako je to predvidio proizvođač. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ne zna gdje se on odvezao i koliko prije graničnog prijelaza ali ispred njega da je bilo vozila i da je okrivljenik upravljajući vozilom približavao se njemu i da je vidio da ne koristi sigurnosni pojas. Na upit braniteljice ističe da je bio izvan kućice, odnosno stajao pored nje, a on da je bio pojačanje budući policajci u kućici ne mogu pratiti što se događa vani i gledati vozila i vozače. Na upit ističe da nije dužan raspravljati zbog čega je pojačanje već samo da je dužan postupati. Ističe da sa okrivljenikom nije pričao jer da ga nema što pitati ili pričati o bilo čemu.
5. U završnoj riječi braniteljica ističe da treba donijeti oslobađajuću presudu jer da nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer da okrivljenik nije bio u vožnji budući je stajao u koloni s ugašenim vozilom , a da se ističe i prigovor apsolutne nenadležnosti Hrvatskoj suda jer da je propisano da se zakonodavstvo Republike Hrvatske primjenjuje na svakoga tko počini prekršaj na njezinom području , a iz iskaza okrivljenika proizlazi da je isti u trenutku prekršaja bio na području Bosne i Hercegovine. Nakon podudarnih izjava okrivljenika i svjedoka da se isti nalazio u koloni vozila, da nije ostvareno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a ako sud procijeni da je okrivljenik počinio prekršaj da se uzme u obzir činjenica da eventualnim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice i da se ovaj prekršaj ocijeni beznačajnim . Da se prigovora istinitosti iskaza svjedoka u odnosu na one izjave koje su suprotne obrani okrivljenika.
6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka policajaca ŽK. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je sporne prigode upravljao vozilom, da je tijekom vožnje bio vezan, a dolaskom na granični prijelaz da je zaustavio vozilo i odvezao pojas čekajući u koloni prelazak granice. Odjednom da dolazi policajac između vozila i da ga je pozvao vani , a u uredu da mu je rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac ŽK izričito iskazuje da je stajao izvan kućice odnosno pored kućice i promatrao vozila te vidio da dolazi vozilo iz pravca Bosne i Hercegovine , a da je vozač bio bez sigurnosnog pojasa odnosno da ga nije koristio na način koji je predvidio proizvođač. Da ne zna kad se i koliko prije graničnog prijelaza odvezao , a kad se približavao njemu svojim vozilom da je vidio da ne koristi sigurnosni pojas. Premda braniteljica okrivljenika postavlja pitanje o tome koliko je vozila bilo u koloni, da li je bilo još vozača koji nisu koristili pojas, zašto je bio pojačanje te prigode i da li je dužan znati zbog čega ističe da je dužan postupati i ne ispitivati razloge zašto je postavljen kao pojačanje , da je bilo još vozača koji nisu koristili pojas, a gustoća prometa da nije bila velika. Dakle, unatoč svim upitima braniteljice okrivljenika na pitanja koja i nisu direktno vezana za samo počinjenje prekršaja već isključivo okolnosti nakon počinjenja jer braniteljica traži od svjedoka da kaže da li je pričao sa okrivljenikom o nečem drugom osim prekršaja , a okrivljenik ističe da je svjedok pitao nešto vezano za firmu i za vjetroelektrane te da li mu je GK otac , a to da ga je pitao nakon što je odbio potpisati počinjenje prekršaja. Upravo to što ističe okrivljenik govori o tome da pitanja postavljena svjedoku nisu od utjecaja na prekršaj jer ako se razgovor između svjedoka i okrivljenika i dogodio on se dogodio nakon što okrivljeniku već priopćeno da je počinio prekršaj, a time što je okrivljenik stao u koloni vozila i čekao prelazak granice, nije prestao status vozača jer je očekivano da će se kolona pomicati i da će okrivljenik kao i svaki vozač u koloni upravljati vozilom kako bi mogao prići i doći do kontrole, pa stoga je bezuspješan pokušaj okrivljenika i braniteljice da obezvrijede iskaz svjedoka policajca , jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog upravljanja vozilom tijekom kojeg nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok policajac neosnovano teretio okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu koji je propisom određen u iznosu od 130,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 17. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, ovdje
