REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-277/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, protiv tuženika AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva, vr. p. s. 300,00 EUR, nakon zaključene javne glavne rasprave 16. rujna 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktorske prikolice, (vučno vozilo) marke IMT 3 T 2-2, sa brojem šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1972, boja siva 08, jednoosovinka, uvezena u Republiku Hrvatsku 1972. godine, država porijekla Srbija, što je tuženik AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prvi vlasnik te prikolice dužan priznati i izdati mu valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnio protiv tuženika AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ističe kako je od svog oca AĐ dobio na dar identificiranu traktorsku prikolicu, a kako je istu preuzeo u samostalan posjed i želi ju dovesti u vozno stanje, a zatim i registrirati, predložio je sudu da sud utvrdi pravno – relevantne činjenice i presudom, uz dokazani pravni interes utvrdi da je on preuzimanjem prikolice u samostalan posjed, nakon učinjenog darovanja postao vlasnik prikolice.

2. Tužitelj je dodatno istakao da je njegov pravni interes dokazati presudom kod nadležnog tijela da je vlasnik identificirane prikolice, a nakon toga u skladu s posebnim propisima registrirati prikolicu kod nadležnog tijela, radi nesmetanog i zakonitog kretanja na javnim površinama.

3. U smislu članka 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je kroz iskaz tuženika AĐ imao obvezu utvrditi pravno-relevantne činjenice vezane za izvorno stjecanje vlasništva na identificiranoj pokretnini, a istovremeno i utvrditi jesu li eventualno raspolaganja stranaka u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

4. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, a u smislu odredbe članka 264. ZPP-a, tuženik AĐ je uvjerljivo, objektivno i istinito pred sudom iznio činjenice o tome da je na identificiranoj prikolici stekao vlasništvo nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca ĆĐ, a ove godine je na temelju usmenog Ugovora o darovanju predao u samostalan posjed upravo traktorsku prikolicu, (vučno vozilo) marke IMT 3 T 2-2, sa brojem šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1972., boja siva 08, jednoosovinka, uvezena u Republiku Hrvatsku 1972., država porijekla Srbija.

5. Sud poklanja vjeru iskazu tuženika AĐ jer je njegov iskaz u svemu bio uvjerljiv i istinit, a što znači da je upravo AĐ, kao prvi vlasnik, na temelju usmenog Ugovora o darovanju, ali stvarne predaje identificirane pokretne stvari, svom sinu KĐ predao u samostalan posjed identificiranu pokretnu stvar, a KĐ je stekao vlasništvo na identificiranoj pokretnoj stvari, jer je cilj usmenog Ugovora o darovanju bio stjecanje vlasništva na identificiranoj pokretnoj stvari, u smislu odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP).

6. AĐ, kao zakoniti posjednik, a time faktično i vlasnik identificirane prikolice je istu mogao upotrebljavati prema namjeni prikolice te ju svojom voljom i otuđiti upravo zbog toga što je u postupku dokazao da je prikolicu pribavio na zakoniti način. Utvrđujući da je AĐ s voljom darovao i predao prikolicu u samostalan posjed upravo svom sinu KĐ, valjalo je presuditi kao u izreci, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZVDSP jer je sud utvrdio da su za meritorno odlučivanje ispunjene sve naprijed istaknute zakonske pretpostavke.

7. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 17. rujna 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega

2. AĐ, [adresa]