REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-117/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 10. listopada 2024., broj K-136/2022-42 i presuda Županijskog suda u Splitu od 9. travnja 2026., broj Kž-23/2025-8, u sjednici održanoj 17. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev os. LŽ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu od 9. travnja 2026., broj Kž-23/2025-8 u odnosu na os. LŽ i u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 10. listopada 2024., broj K -136/2022- 42 osuđenici LŽ, KŽ i ČŽ proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te su na temelju tih propisa osuđeni na kazne zatvora i to osuđeni LŽ u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, a osuđeni KŽ i osuđeni ČŽ u trajanju od po jedne godine, s tim da je njima izvršenje izrečenih kazni zatvora izricanjem uvjetne osude iz članka 56. KZ/11 odgođeno pod uvjetom da u rok od tri godine ne počine novo kazneno djelo.
1.2. Presudom Županijskog suda u Splitu od 9. travnja 2026., broj Kž -23/2025-6 odbijene su kao neosnovane žalbe LŽ i ČŽ te je prvostupanjske presuda potvrđena.
2. Osuđeni LŽ je protiv drugostupanjske presude osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog „...bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08“, s prijedlogom „... da se presuda imenovanog suda ukine i odluči zakonito“.
3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP).
4. Zahtjev je osnovan.
5. Iako uvodno osuđenik u zahtjevu kao osnovu pobijanja pravomoćne presude navodi odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, najveći dio njegovog zahtjeva odnosi se u biti na prigovore činjeničnog karaktera kojima nastoji dovesti u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja iz pravomoćne presude. Neovisno o tom nesuglasju između uvodno označene osnove pobijana i stvarnog sadržaja obrazloženja zahtjeva osuđeniku se ukazuje da je u tom je dijelu zahtjev neosnovan jer se ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnositi ni zbog citirane postupovne povrede ni zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a što sve proizlazi iz odredbi članka 515., stavka 1. i članka 517. stavka 1. točaka 1. -3. ZKP-a kojima su striktno popisane osnove iz kojih se pravomoćna presuda tim pravnim lijekom može pobijati.
6. Međutim, kada osuđenik na kraju zahtjeva navodi „...da je Županijski sud istu presudu potvrdio bez razmatranja te također bez meni prisutnog odvjetnika je sjednica održana, a imenovani odvjetnik Vjekoslav Cestar je od mene razdužen, a sud mi nije imenovao odvjetnika po službenoj dužnosti te tako mi uskratio kao što je to vidljivo pravnu pomoć...“, time on sadržajno ukazuje na povredu odredbe iz članka 475. stavka 1. ZKP-a kojom je propisano da će drugostupanjski sud o sjednici vijeća izvijestit stranke (što prema uvriježenoj sudskoj praksi uključuje i branitelja) ako je neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevala da bude izviještena o sjednici.
7. Naime, iz podataka iz spisa predmeta proizlazi da je osuđenika tijekom prvostupanjskog postupka branio izabrani branitelj Vjekoslav Cestar, sve dok podneskom od 1. prosinca 2024. (list 292.) u tijeku žalbenog postupka nije izvijestio prvostupanjski sud da mu je osuđenik otkazao punomoć i da stoga nije ovlašten podnositi žalbu protiv prvostupanjske presude te da je odvjetnik Dino Vukušić, uz podnesak od 8. prosinca 2024. (list 256.) u kojem moli dozvolu za uvid u spis radi pisanja žalbe protiv prvostupanjske presude, u spis dostavio punomoć kojom ga osuđenik ovlašćuje da ga brani u ovom kaznenom postupku.
8. Unatoč navedenom, sud drugog stupnja je nalogom od 24. ožujka 2026. sjednicu drugostupanjskog vijeća zakazao za 9. travnja 2026. u 9,30 sati o čemu je izvijestio tužitelja, osuđenika te odvjetnika Vjekoslava Cestara te je sjednicu vijeća održao u nazočnosti osuđenika (nazočnost osigurana putem video linka iz Kaznionice u Lepoglavi), a u odsutnosti uredno izvještenog tužitelja i njegovog izabranog branitelja Vjekoslava Cestara koji nisu pristupili, na temelju članka 475. stavka 3. ZKP -a, a što sve proizlazi iz zapisnika o sjednici vijeća suda drugog stupnja od 9. travnja 2026. (list 267.).
9. S pravom osuđenik u zahtjevu ukazuje da je takvo postupanje suda drugog stupnja pogrešno jer u takvoj procesnoj situaciji, kada je prethodnom branitelju osuđenik otkazao punomoć, a potom je opunomoćio drugog odvjetnika da ga brani u nastavku žalbenog postupka o čemu je sve izvijestio sud, te je u osobno podnesenoj žalbi od 13. prosinca 2024. zatražio da ga se obavijesti o sjednici vijeća, drugostupanjski je sud o terminu održavanja sjednice trebao obavijestiti odvjetnika Dinu Vukušića koji je osuđenikov branitelj na temelju dostavljene punomoći, a ne odvjetnika Vjekos lava Cestara koji više nije branitelj.
10. Slijedom navedenog, postupajući na navedeni način da o sjednici vijeća nije izvijestio aktualnog branitelja iako je osuđenik u žalbi zahtijevao da o sjednici vijeća bude obaviješten, što uključuje i obvezu obavještavanja branitelja, sud drugog stupnja je u drugostupanjskom postupku povrijedio navedenu odredbu članka 475. stavka 1. ZKP-a koja je u smislu odredbe članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP -a mogla utjecati na presudu.
11. Stoga je prihvaćanjem zahtjeva osuđenika na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. stavka 1. ZKP-a, trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje, a time je ujedno prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.
12. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će otkloniti učinjenu povredu na način da će zakazati novu sjednicu vijeća na koju će osim nadležnog državnog odvjetnika i osuđenika pozvati i branitelja Dinu Vukušića, nakon čega će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 17. rujna 2026.
Predsjednica Vijeća
Ileana Vinja
