Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4203/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slobodanu Drači, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-153/2023-7 od 29. travnja 2024., dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-153/2023-7 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev i ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Alide Crljenica, Pula, poslovni broj: Ovrv-3671/2023 od 10. srpnja 2023. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 42,48 EUR / 320,07 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR / 80,02 HRK od 01.06.2022.,

• na iznos od 10,62 EUR / 80,02 HRK od 01.07.2022.,

• na iznos od 10,62 EUR / 80,02 HRK od 01.08.2022.,

• na iznos od 10,62 EUR / 80,02 HRK od 01.09.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5547941257-202305-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 62,31 EUR / 469,47 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5547941257-202305-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, da isplati tuženiku MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu 37,31 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 42,48 eura s osnove neplaćene RTV pristojbe u razdoblju od svibnja do kolovoza 2022., sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tuženik ranije živio na adresi u [adresa] na kojoj je bio uredno prijavljen kao pretplatnik tužitelja, ali da je predmetnu nekretninu otuđio i preselio se u [adresa] na novu adresu, gdje se odmah po preseljenju prijavio kao obveznik plaćanja pretplate tužitelja na novoj adresi;

- da je iz obrasca prijave od 15. rujna 2022. vidljivo da je na njemu tuženik naveden kao „novi obveznik“, iako među ponuđenim opcijama stoji i „preseljenje“, no umjesto te opcije, označena je ova prva, „novi obveznik, i to zbog pogreške kontrolora odnosno ovlaštene osobe tužitelja;

- da tuženik koji je postupao odgovorno po pitanju promjene adrese, prijave prijamnika i redovitog plaćanja pretplate ne smije snositi posljedice navedene pogreške kontrolora tužitelja te da je u pravu kada tvrdi da nije dužan plaćati dvostruku pretplatu;

- da obrazac prijave popunjava kontrolor kojemu sadržaj obrasca svakako mora biti poznat, dok obvezniku nije i ne mora biti poznat već je isti jedino dužan kontroloru iznijeti istinite podatke i činjenice;

- da je kontrolor propustio u skladu s člankom 6. stavkom 3. Općih uvjeta poslovanja HRT-a za poslove prijave, naplate i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe (Zagreb, studeni 2022.; dalje: Opći uvjeti) stručno i kvalitetno ispuniti obrazac, a potom je i tužitelj pogriješio u vođenju evidencije obveznika iz čl. 34. st. 7. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18; dalje: Zakon o HRT-u), ne obraćajući dužnu pažnju na činjenicu da se u evidenciji obveznika ime tuženika pojavljuje tri puta: kao fizička osoba obveznik plaćanja pristojbe na adresi u [adresa], kao fizička osoba obveznik plaćanja pristojbe na adresi u [adresa] te kao obveznik plaćanja pristojbe u svojstvu osobe koja pruža usluge iznajmljivanja apartmana u [adresa];

- da nije moguće da ista osoba živi kao član kućanstva na dvije različite adrese, a da je tuženik upravo tako bio evidentiran zbog pogreške tužitelja, pa bi plaćanjem utuženih računa došlo do neosnovane dvostruke naplate pristojbe jer tuženik kao fizička osoba uredno i redovito plaća pristojbu, ali na novoj adresi, a što pogreškom tužitelja nije na taj način evidentirano;

- da stoga pretplatnički odnos nije prestao po samom zakonu, nego je tuženik i dalje obveznik, ali na novoj adresi te je kao takav trebao i evidentiran pa ne bi došlo do izdavanja računa za pretplatu koja se već uredno plaća.

6. Stoga je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st . 1. ZPP-a. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. S obzirom na navedeno, žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP-a na koje ukazuje tuženik, ovaj sud nije razmatrao.

9. Ispitujući pobijanu presudu te postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijana presuda, protivno žalbenim navodima tužitelja, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima koji prileže spisu i samih tih isprava i zapisnika.

10. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda da se tuženik odmah po preseljenju prijavio kao obveznik plaćanja pretplate tužitelja na novoj adresi , ali da je u obrascu prijave od 15. rujna 2022. zbog pogreške kontrolora odnosno ovlaštene osobe tužitelja tuženik naveden kao „novi obveznik“, iako među ponuđenim opcijama stoji i „preseljenje“, pa da tuženik koji je postupao odgovorno po pitanju promjene adrese, prijave prijamnika i redovitog plaćanja pretplate ne smije snositi posljedice pogreške kontrolora, a kasnije i tužitelja koji ga je evidentirao kao obveznika plaćanja pristojbe kao člana kućanstva na dvije adrese (i još dodatno kao obveznika plaćanja pristojbe u svojstvu osobe koja pruža usluge iznajmljivanja apartmana), neodlučni su žalbeni navodi tužitelja kojima isti osporava da bi tuženik na propisani način (pri čemu uopće ne navodi koji bi to bio pravilan način) odjavio prijamnik.

11. Tužitelj u žalbi također pogrešno interpretira obrazloženje prvostupanjskog suda da tuženik ne može živjeti u isto vrijeme na dvije adrese i kao takav u svojstvu fizičke osobe kao član kućanstva plaćati dvostruku pretplatu. Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, a iz istog, protivno navodima tužitelja, ne proizlazi da sud smatra da prijava na novoj adresi automatski podrazumijeva odjavu prijamnika na prethodnoj adresi. Naime, sud prvog stupnja dao je detaljne razloge o pogrešci kontrolora tužitelja koji je propustio stručno i kvalitetno ispuniti sporni obrazac, pa je tako umjesto rubrike preseljenja označio novog obveznika, što je rezultiralo pogrešnim vođenjem evidencije tužitelja, bez krivnje tuženika.

12. S obzirom na sve navedeno, promašeni su i navodi tužitelja o tome da je tuženik punoljetna i poslovno sposobna osoba koja razumije da se pretplatnički odnos odjavljuje putem obrasca tužitelja, odnosno da tuženik nije neuka strana.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Zaključno valja navesti da se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke pobijane presude žalbom određeno ne osporava, dok ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Stoga slijedi da je pobijana odluka u cijelosti pravilna i zakonita pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević