Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-615/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i Partneri d.o.o., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu-Građanski odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-572/2023-10 od 22. rujna 2023., dana 17. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-572/2023-10 od 22. rujna 2023. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke), dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja, a točkom III. izreke zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv točke III. navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. ZPP -a na koju u žalbi ukazuje tuženik jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te isto sadrži neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je tužitelj podneskom od 28. kolovoza 2023. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, dok se tuženik na povlačenje očitovao podneskom od 18. rujna 2023. kojim je postavio zahtjev za naknadu troška postupka. Sud prvog stupnja zatraženi trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, kao niti trošak sastava podnesaka od 5. lipnja 2023. i od 26. svibnja 2023. nije prihvatio, navodeći da je prijedlog za ovrhu predan kod javnog bilježnika dana 31. ožujka 2022., dok je tuženik utuženo potraživanje podmirio 26. svibnja 2023., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 158 . st. 2. ZPP-a.

6. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.). Iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2.).

7. Okolnost što je sud prvog stupnja omaškom naveo da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, protivno žalbenim navodima tuženika, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao ni okolnost da je sud prvog stupnja pogrešno naveo da je tuženiku rješenje o ovrsi dostavljeno 31. ožujka 2022. (što predstavlja datum podnošenja prijedloga za ovrhu sudu odnosno javnom bilježniku kao povjereniku suda), umjesto 23. lipnja 2022.

8. Tuženik pogrešno smatra da ima pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, podneska od 26. svibnja 2023. te podneska od 5. lipnja 2023. kojim obavještava sud o podmirenju utuženog potraživanja s danom 26. svibnja 2023. (nakon čega je tužitelj 28. kolovoza 2023. povukao tužbu).

9. Naime, tuženik u žalbi navodi da tužitelj u prijedlogu za ovrhu nije naznačio adresu odnosno zemljišnoknjižnu česticu nekretnine na koju se utuženo potraživanje odnosi pa da nije mogao sa sigurnošću utvrditi na koju se nekretninu obračun potraživanja odnosi.

10. Međutim, predviđeni obrazac prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u sustavu e-Ovrha ne sadrži rubriku adrese odnosno zemljišnoknjižne cestice nekretnine na koju se dugovanje odnosi niti je ijednom zakonskom ili podzakonskom odredbom propisana obveza ovrhovoditelja da u sadržaj prijedloga za ovrhu unese takve podatke.

11. S druge strane, tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije priložio dokaz da se tužitelju obratio sa zahtjevom za pružanje takvih podataka, već je u cijelosti osporio kako osnovu tako i visinu potraživanja i istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Podneskom od 25. svibnja 2023. tuženik je, nakon primitka podneska tužitelja kojim isti dostavlja podatke o adresi mjernog mjesta uz navod da u navedene podatke nema izravan uvid pa predlaže iste pribaviti od društva HEP ODS d.o.o., zatražio produljenje roka za postupanje po rješenju suda od 6. travnja 2023. navodeći da i dalje nema informaciju o adresi nekretnine, dok pod šifrom iste nije mogao utvrditi o kojoj se nekretnini radi pa da je izravno od tužitelja zatražio dostavu tog podatka. Podneskom od 6. lipnja 2023. tuženik je dostavio potvrdu o uplati utuženog dugovanja.

12. Način na koji tuženik provjerava osnovanost pojedinog zahtjeva za isplatu odnosno način na koji povezuje podatke o šifri kupca i ugovornom kontu s adresom nekretnine predstavlja internu proceduru odnosno subjektivnu okolnost na strani tuženika pa tužitelj koji je u svemu poštivao propisani obvezni sadržaj obrasca za podnošenje prijedloga za ovrhu i dostavio sve podatke kojima raspolaže ne može biti odgovoran za eventualnu nemogućnost tuženika da utuženo potraživanje poveže s određenim svojim dugovanjem. Tuženik je imao mogućnost odmah po primitku prijedloga za ovrhu odnosno rješenja o ovrsi obratiti se tužitelju sa zahtjevom za dostavu potrebnih mu podataka, ali to je učinio tek u svibnju 2023., dok iz spisa proizlazi da je tužitelj takvom zahtjevu odmah udovoljio jer je tuženik neposredno nakon toga utuženo potraživanje podmirio, a tužitelj bez odgode povukao tužbu.

13. Iz navedenog slijedi da je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja nakon pokretanja predmetnog postupka u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, stoga isti nema pravo na naknadu nastalog troška postupka.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević