Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-284/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., protiv tuženika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Družina, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2864/2022-17 od 28. studenog 2023., dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2864/2022-17 od 28. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-19800/2022 od 13. svibnja 2022., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. nadoknaditi tuženiku RG troškove parničnog postupka u iznosu od 386,56 eur/2.912,50 kuna, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 2.677,41 kn/ 355,35 eura s osnove isporučene vodne usluge u travnju 2021.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da među strankama nije sporno da postojanje ugovornog odnosa radi isporuke vodnih usluga, ali je sporna osnova i visina potraživanja za travanj 2021.;

- da je na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Tomislav Matijević u Zagrebu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-19800/2022 od 13. svibnja 2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 2.677,41 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2022. do isplate, kao i da naknadi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 600,00 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate ;

- da je uvidom u zamolbu za otpis računa vode od strane GSKG, PS Trešnjevka, Park Stara Trešnjevka 2 (dalje: Zamolba) utvrđeno da je upravitelj [obrt] KG **.**.2021. uputio tužitelju predmetnu Zamolbu kao upravitelj stambenog objekta na adresi u [adresa];

- da iz Zamolbe proizlazi da su ga suvlasnici obavijestili o problemu na vodovodnoj instalaciji zgrade, povećanoj potrošnji vode i istjecanju vode u šaht , da je pozvana služba hitnih intervencija, tvrtka VODOGRAD N.B. d.o.o. i da je konstatirano da je voda nekontrolirano istjecala, a istu je vodomjer registrirao, te da se stoga u ime suvlasnika stambene zgrade [adresa], u cijelosti otpišu nerealno veliki iznosi računa za potrošenu vodu, kao i da im se ispostavi prosječan račun kao u prethodnom razdoblju prije puknuća na dovodnoj instalaciji;

- da iz e-mail korespondencije od 4. ožujka 2022. između tuženika i VIO Informacije- reklamacije, proizlazi da je Komisija za otpis prekomjerno utrošene vode na svojoj sjednici održanoj 8. veljače 2022. razmatrala zamolbu te donijela prijedlog otpisa od 50% visine spornog računa;

- da je u e-mail poruci os 7. ožujka 2022., upućenoj javnom bilježniku i VIO Informacije- reklamacije tuženik naveo da je dana 6. svibnja 2021. podnesena Zamolba za otpis računa vode za račun dostavljen 30. travnja 2021., te da je Komisija za prekomjerno utrošene vode dana 8. veljače 2022. donijela prijedlog otpisa od 50%, a da je usprkos tome pokrenut postupak ovrhe 15. veljače 2022. za puni iznos dugovanja obračunat u travnju 2021., pri čemu je tuženik odmah po saznanju za prijedlog Komisije platio smanjeni iznos dugovanja, iako mu službena odluka još nije dostavljena;

- da je uvidom u potvrde o provedenom nalogu za plaćanje utvrđeno da je tuženik dana 7. ožujka 2022. uplatio tužitelju iznos od 1.338,71 kuna, s opisom plaćanja „Plaćanje dugovanja nakon prijedloga Komisije za otpis prekomjerno utrošene vode“, a 8. ožujka 2022. iznos od 48,72 kuna, s opisom plaćanja „Plaćanje dugovanja nakon djelomičnog otpisa prekomjerno utrošene vode“;

- da iz knjigovodstvenog stanja obveznika na dan 12. prosinca 2022. u odnosu na glavnicu proizlazi da je na dan 11. veljače 2022. glavnica iznosila 2.677,41 kuna, da je do strane tuženika dana 7. ožujka 2022. i 8. ožujka 2022. izvršena uplata u iznosima od 1.388,71 kuna i 48,72 kuna, a da je 8. ožujka 2022. izvršen otpis glavnice u iznosu od 1.289,98 kuna te da je potraživanje svedeno na 0, dok su kamate na dan 11. veljače 2022. iznosile 112,03 kuna;

- da se otpisani iznos dugovanja odnosi na nekontrolirano istjecanje vode zbog puknuća cijevi na stambenom objektu [adresa], a do koje je došlo bez krivnje tuženika pa se ne radi o potrošnji vode tuženika koju bi isti bio u obvezi platiti;

- da je tuženik za preostali neotpisani dio tražbine dostavio potvrde o provedenim nalozima za plaćanje iz kojih proizlazi da je od 7. i 8. ožujka 2022. platio ukupni iznos od 1.387,43 kuna, i to odmah po saznanju za visinu dijela duga koji je dužan platiti, te je tražbina tužitelja u tom dijelu prestala ispunjenjem;

- da su otpisom duga prestala sporedna potraživanja (kamata na otpisani iznos duga), dok je tuženik preostali iznos duga platio odmah po saznanju visine duga koji ima platiti nakon otpisa pa isti nije došao u zakašnjenje s plaćanjem preostalog dijela duga, slijedom čega nije u obvezi platiti kamate ni na podmireni iznos duga, s time da iz izvatka iz poslovnih knjiga i knjigovodstvene kartice u svakom slučaju ne proizlazi o kojem bi se iznosu tako obračunate kamate radilo.

6. Stoga je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st . 1. ZPP-a. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da je tužitelj po svojoj procjeni predložio dovoljno dokaza iz kojih se moglo sa sigurnošću zaključiti da je tuženik samo djelomično podmirio utuženo potraživanje, kao i (paušalno istaknuti) žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 2. i „čl. 461. st. 7.“ ZPP-a nisu razmatrani.

9. Ispitujući pobijanu presudu te postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijana presuda, protivno žalbenim navodima tužitelja, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima koji prileže spisu i samih tih isprava i zapisnika.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je tuženik nepodmirenjem svojih obveza inicirao predmetni postupak pa da stoga nakon podmirenja neotpisanog dijela dugovanja duguje i zatezne kamate i troškove ovršnog i parničnog postupka.

11. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik po upravitelju odmah po primitku računa za utrošenu vodu u travnju 2021. podnio Zamolbu za otpis računa vode koji u naravi predstavlja prigovor na isporučeni račun jer je zbog problema u vodovodnoj instalaciji zgrade i istjecanja vode u šaht došlo do povećane potrošnje vode koju stanari zgrade na adresi u [adresa], nisu utrošili, pa je tako prilikom hitne intervencije društva VODOGRAD N.B. d.o.o. uočeno curenje na dovodnoj instalaciji u zgradi. Zamolbom se tužitelju predlaže da svim suvlasnicima predmetne stambene zgrade, uključujući i tuženika, u cijelosti otpiše nerealno veliki iznos računa za potrošenu vodu, kao i da im se ispostavi prosječan račun kao u prethodnom razdoblju prije puknuća na dovodnoj instalaciji.

12. O navedenoj je Zamolbi odnosno prigovoru tužitelj odlučivao preko 9 (devet) mjeseci te je Komisija tužitelja za otpis prekomjerno utrošene vode na sjednici održanoj 8. veljače 2022. razmatrala predmetnu zamolbu i donijela prijedlog otpisa od 50% potraživanja za travanj 2021. godine. Tužitelj je 15. veljače 2022., sedam dana nakon vlastite odluke o otpisu 50% potraživanja pokrenuo predmetni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate punog iznosa spornog računa. Tuženik je putem elektroničke pošte 4. ožujka 2022. obaviješten o otpisu 50% dugovanja te je odmah 7. i 8. ožujka 2022. izvršio uplatu cjelokupnog preostalog (neotpisanog) dijela dugovanja, visinu kojeg dijela ranije nije mogao znati, te je navedeno iznio i potvrde o uplatama priložio već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 3. lipnja 2022.

13. S obzirom na navedeno, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da tužitelj nema pravo za zakonske zatezne kamate na otpisani dio duga jer je otpisom predmetnog duga prestalo kako glavno (čl. 203. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO), tako i sporedno potraživanje (čl. 161. st. 2. ZOO-a). Ujedno tuženik do obavijesti o odluci Komisije o otpisu 50% potraživanja nije imao informaciju o konačnoj visini duga pa stoga nije mogao pasti u zakašnjenje u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je potraživanje tužitelja po osnovi zakonskih zateznih kamata u cijelosti neosnovano.

14. Kako je tužitelj pokrenuo predmetni postupak radi naplate cjelokupnog potraživanja nekoliko dana nakon vlastite odluke o otpisu 50% spornog potraživanja, pri čemu o visini preostalog novčanog iznosa koji bi tuženik bio dužan uplatiti kao iznos nespornog (neotpisanog) dijela duga nije obavijestio tuženika prije podnošenja prijedloga za ovrhu, žalbeni navod da je tuženik inicirao predmetni postupak u cijelosti je promašen . Tuženik je odmah po saznanju za djelomični otpis duga, odnosno za konačnu visinu svojeg duga, udovoljio zahtjevu tužitelja pa slijedi da isti nije dao povoda za vođenje predmetnog postupka, slijedom čega tužitelj neosnovano od istog potražuje naknadu troškova ovršnog postupka navodeći da tuženik nije podmirio njegovo potraživanje u cijelosti.

15. S obzirom na izneseno, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Zaključno valja navesti da se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke pobijane presude žalbom određeno ne osporava, dok ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Stoga slijedi da je pobijana odluka u cijelosti pravilna i zakonita pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević