Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-703/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Želimir Pajković, odvjetnik u Varaždinu, zastupan po zamjeniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3504/2025-3 od 14. studenog 2025., dana 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika LJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3504/2025-3 od 14. studenog 2025. pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3504/2025- 3 od 14. studenog 2025. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Krune Radašića, javnog bilježnika u Ludbregu, poslovni broj: Ovrv- 3596/2024 od 21. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 290,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u preostalom dijelu. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 94,14 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 290,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime nepodmirenih telekomunikacijskih usluga i telekomunikacijske potrošnje izvan ugovorene tarife.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da su stranke 15. ožujka 2023. zasnovale ugovorni odnos u pogledu korištenja usluga tužitelja, i to Tomato TOTAL, DUPLO TOTAL2 i DUPLO TOTAL,

- da je tužitelj u predmetnom postupku naveo da su sastavni dio predmetnog ugovora i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), da je unutar ugovorene tarife tuženik imao na raspolaganju određen broj jedinica, da jedna (1) jedinica iz tarife predstavlja 1 minutu prema svim mrežama u Hrvatskoj, 1 SMS poruku ili 1 MB (megabajt) podatkovnog prometa, da je tuženik jedinice unutar tarife mogao potrošiti na ili minute prema svim mrežama u Hrvatskoj ili SMS poruke prema svim mrežama u Hrvatskoj ili MB podatkovnog prometa, odnosno kombinirati minute, sms-ove i podatkovni promet do broja jedinica u tarifi, da sukladno Cjeniku cijena minute prema svim mrežama unutar Hrvatske nakon potrošnje svih minuta uključenih u tarifni model iznosi 0,07 EUR/min, da cijena SMS poruke prema svim mrežama unutar Hrvatske nakon potrošnje svih SMS poruka uključenih u tarifni model iznosi 0,07 EUR/SMS , da cijena prijenosa podataka nakon potrošnje svih MB uključenih u tarifni model iznosi 0,01 EUR/1MB, da tuženik nije s tužiteljem ugovorio tarifu prema kojoj bi imao neograničenu potrošnju poziva, poruka i interneta, već je bio dužan voditi računa o potrošnji unutar, odnosno izvan tarife, sukladno ugovorenoj tarifnoj opciji,

- da su tuženiku, sukladno specifikaciji potrošnje, nakon što je potrošio minute, SMS poruke i podatkovni promet unutar tarife, jedinice potrošene izvan tarife obračunate sukladno važećem Cjeniku, dakle prema cijeni poziva, cijeni SMS poruke i cijeni MB (megabajta), da u tarifu Tomato TOTAL nisu uključeni međunarodni pozivi,

- da je tuženik, sukladno Općim uvjetima, kao sastavnim dijelom pretplatničkog ugovora, u obvezi za redovno isporučenu uslugu podmiriti dospjele, a neplaćene račune,

- da je tužitelj svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune,

- da je tužitelj visinu tužbenog zahtjeva dokazao prijepisima priloženih računa, izvatkom iz poslovnih knjiga i otvorenih stavki tužitelja, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24),

- da je slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. te čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 5. i čl. 6. Općih uvjeta i odredaba Cjenika, te čl. 451. st. 3. ZPP-a, pod stavkom I. izreke pobijane presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Krune Radašića, javnog bilježnika u Ludbregu, poslovni broj: Ovrv-3596/2024 od 21. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 290,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

8. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji se u bitnom svode na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP - a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP - a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

9. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka (stavak II I. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava u smislu navođenja konkretnih troškova koji se osporavaju (tuženik samo ističe da je zbog pogrešne ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva pogrešno odlučeno i o trošku parničnog postupka), a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš