REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-154/2026-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Silvije Budak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FZR, koju brane izabrani branitelji Siniša Milevoj i Davor Štorga, odvjetnici u Puli, zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025.; dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici ODO Pazin broj KO-DO-71/2026 od 13. travnja 2026., nakon zaključene javne i glavne rasprave 16. rujna 2026. u nazočnosti ZODO [adresa] FZ, okrivljene FZR, izabranog branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli, izabranog branitelja Davora Štorge, odvjetnika u Puli, dana 17. rujna 2026. objavio je a dana 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.) Okr. FZR, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke O, rođena **.**.1980., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i sa neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom VŠS, Poslovna škola u Beogradu, po zanimanju prodajni menadžer, trenutno nezaposlena, bez primanja, udana, majka jednog djeteta starosti 17 godina, koje dijete je lošeg zdravstvenog stanja, onkološki bolesnik, tumor na mjehuru i imao je operativni zahvat 6. mjesec 2025. godine, bez čina, bez odlikovanja, vlasnica jednog građevinskog zemljišta u okolici Barbana i vlasnica nekoliko zemljišta u okolici Pazina, vlasnica osobnog vozila marke "BMW 3", godina proizvodnje 2011, prekršajno kažnjavana i to:

Općinski sud u Rijeci, Pp-4147/2024 od 14. svibnja 2025., pravomoćnost: 15. lipnja 2025., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 289. st. 4., kazna: novčana u iznosu od 1.500,00 eura, Općinski sud u Puli - Pola, Pp-1473/2024 od 15. svibnja 2025., pravomoćnost: 4. lipnja 2025., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. st. 9., kazna: novčana u iznosu od 900,00 eura, osuđivana i to: Županijski sud u Rijeci, K- Us-16/19 od 8. srpnja 2020.,pravomoćnost 13. kolovoza 2020., članak, zakon: čl. 329. st. 1. t. 4. u svezi čl. 190. st. 2. i čl. 52. st. 1. KZ11 – počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, napomena: kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada,

kriva je

jer je

dana 25.01.2026. godine, u vremenu od 20,00 sati do 21,10 sati, u mjestima [adresa], na cesti A9 - „Istarski ipsilon“, na cesti ŽC 5209 i na cesti u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji tuđu stvar i s ciljem da ošteti tuđu stvar, za vrijeme dok se nalazila na mjestu suvozača u taxi vozilu Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka], vozačici vozila OZ uzela i za sebe zadržala 1 (jedan) službeni mobilni marke Samsung na način da ga je istrgnula iz ruku OZ, primila ju rukama za kosu, udarila svojom glavom u glavu oštećenice te ju je nakon toga ugrizla za desnu podlakticu, nakon čega joj je rekla: "kreni, okreni se, rekla sam ti vozi brzo“, dok ju je tijekom vožnje jednom rukom ulovila za kosu te joj govorila: "brzo vozi, brzo vozi", dok joj je potom rekla da vozi 180km/h po 'ipsilonu', a dolaskom vozila na kolnik ceste A9 - Istarski ipsilon, tijekom vožnje nedaleko od naplatnog mjesta Pula u smjeru Vodnjana, okrivljena je rekla oštećenoj: "Sad ću ja teb i pokazati, stani", uhvatila je upravljač vozila te isti okrenula udesno, uslijed čega je vozilom skrenula udesno te je potom OZ zaustavila vozilo na zaustavnoj traci, nakon čega je osumnjičenica rekla: "Sad ćeš ti vidjet, sad ću ja tebe vozit 180 na sat", izvadila ključ iz brave za paljenje te je otrgnula unutarnje osvrtno ogledalo – retrovizor, a nakon čega je izašla iz vozila, prišla OZ sa vanjske strane vozila s vozačke strane, istu s obje ruke uhvatila za kosu te ju nasilno izvukla iz vozila, kojom prilikom je, istrgnuvši ih iz ruku OZ, uzela i za sebe zadržala 2 (dva) novčanika crne boje te 1 (jedan) mobilni uređaj marke Samsung, nakon čega je sjela u navedeno vozilo na mjesto vozača te je upravljajući navedenim vozilom, istoga dana, u vremenu od 20,42 sati do 21,10 sati, protivno odredbama čl. 53. st. 1., čl. 66. st. 2. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), dok se nalazila pod utjecajem droga diazepam, metadon, kokain i amfetamin, potpuno zanemarujući sigurnost drugih sudionika u prometu vožnjom na bezobziran način, svjesna da vožnjom u takvom stanju ugrožava njihovu sigurnost, pristajući na navedeno, izašla s Istarskog ipsilona na naplatnoj postaji Medaki, a kada su je policijski službenici sa službenim policijskim vozilom pokušali zaustaviti dajući svjetlosne i zvučne signale, okrivljenica je ubrzala kretanje vozila krećući se kolnikom ŽC5209 u smjeru Sv. Lovreča i Baderne kojom prilikom je pretjecala vozilo ispred sebe u desnom nepreglednom zavoju, kretala se lijevom trakom koja je namijenjena za vozila iz suprotnog smjera te je na mjestu gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom 50 km/h, vozila brzinom koja prelazi 50 km/h iznad dopuštene, kojim radnjama je izazvala opasnost za život i tijelo ljudi,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, oštetila tuđu stvar i kao sudionik u cestovnom prometu, iz obijesti, teško kršila propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem droge i psihoaktivnih lijekova i time izazvala opasnost za život i tijelo ljudi,

pa je time u stjecaju počinila jedno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari 235. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo obijesne vožnje iz čl. 226. KZ/11.

II.) Temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, okr. FZR

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III.) Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, okr. FZR

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV.) Temeljem čl. 226. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, okr. FZR

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V.) Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okr. FZR

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

VI.) Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. FZR se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 25. siječnja 2026. u 21,10 sati pa nadalje, do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

VII.) Temeljem čl. 69. te čl. 65.i 66. KZ/11 okr. FZR

se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNO LIJEČENJE OD OVISNOSTI

a koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

VIII.) Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenica OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

IX.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenici FZR se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura, trošak stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin u iznosu od 975,32 eura, trošak vještaka dr. sc. Valtera Stemberge u iznosu od 970,00 eura, trošak toksikološkog vještačenja CKV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 987,10 eura, trošak svjedokinje EZ u iznosu od 12,44 eura, odnosno sveukupno 3.444,86 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu kao ovlašteni tužitelj podiglo je 14. travnja 2026. optužnicu broj: KO-DO-71/2026 od 13. travnja 2026. (list 182-186 spisa) kojom je optužilo okrivljenu FZR zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela obijesne vožnje iz čl. 226. KZ/11, a koja optužnica je u cijelosti potvrđena ovosudnim rješenjem posl. broj Kov - 113/2026-24 od 15. svibnja 2026. (str. 239-242 spisa).

2. Kako se okrivljenica FZR očitovala da se ne smatra krivom ista je ispitana na kraju dokaznog postupka, temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevala.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je pročitano od strane predsjednika vijeća: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. siječnja 2026., osim u dijelu što je prijavitelj izjavio (list 8-9), Zapisnik o očevidu od 25. siječnja 2026. i zapisnik o očevidu od 26. siječnja 2026. (list 15 -17 i 18-20), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu (list 21 i 31), Zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 32-33, 115), Rješenje Policijske postaje Poreč od 04.02.2023. (list 34-35), Medicinska dokumentacija za oštećenicu (list 123-126), Dopis Policijske postaje Poreč od 28.02.2026. (list 135), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, uz DVD medij (list 140-141), Nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja krvi i urina okrivljenice (list 166-169), Izvješće zatvorskog liječnika Zatvora u Puli od 4. rujna 2026. (str. 369 spisa), otpusno pismo i specijalistički nalaz za okrivljenicu (list 373-374 spisa), kombinirani nalaz i mišljenje dr. sc. Valtera Stemberge, stalnog sudskog vještaka – specijalist sudske medicine i patološke anatomije te dr. Vesne Jovin – stalni sudski vještak – spec. psihijatar od 23. lipnja 2026. (list 263-273 spisa).

4. U odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ujedno oštećenice ispitana je OZ, te u svojstvu svjedoka CZ i EZ.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 29. lipnja 2026,neposredno su davali nalaze i mišljenja vještaci dr. Vesna Jovin i dr. sc. Valter Stemberga.

6. Prije ispitivanja okrivljenice FZR pročitane su KE i PE evidencije list 39-40 spisa i 53-54 spisa.

7. Kako se očitovala da se ne smatra krivom, kao što je već navedeno na kraju dokaznog postupka okolnosno je iskazivala okrivljenica FZR sve temeljem čl. 417a. st. 5. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; dalje u tekstu ZKP/08).

8. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenica FZR počinila kaznena djela za koja se tereti predmetnim optužnim aktom – optužnicom, a kako je utvrđeno da je okrivljena FZR odgovorna u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetn ih kaznenih djela ista je stoga proglašena krivom te joj je izrečena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

9. Okrivljenica FZR negira počinjenje terećenih kaznenih djela te prilikom ispitivanja navodi (valja napomenuti da su temeljem čl. 435. ZKP/08 reproducirane snimke ispitivanja okr. FZR koje prileže u kovertama na listu 25 spisa i listu 50 spisa, a o čemu su sastavljeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika PU Istarske, PP Poreč – Parenzo broj 511-08-27/2-K-22/2026 od 26. siječnja 2026. (list 22-23) te ODO u Pazinu broj KP-DO-40/2026 od 27. siječnja 2026. (list 46-49 spisa) da ostaje u cijelosti kod svojih obrana koje je iznosila u dosadašnjem tijeku ovog postupka, na pitanje branitelja Siniše Milevoja da odgovori odnosno pojasni koja je bila njezina namjera kad je sjela na vozačevo mjesto, odgovara da je htjela što prije ići doma, odnosno ići kući, samo to, njoj se žurilo ići kući jer je taj dan konzumirala kokain i speed, nije imala heroina te je imala jaku ovisničku krizu zbog toga, ona je taj heroin imala blizu svoje kuće te ga je htjela ići konzumirati, nju je do ove situacije, ta ista ženska osoba, taksistica, vozila od 20-30 puta, uvijek joj je sve uredno plaćala. Istina je ono što je rekla taksistica da joj je jednom bila dužna nekih 20,00 eura, ali taman su se dogovarale da joj to plati, a upravo taj put da bi joj bila i platila, taj dan je imala sa sobom cijelu torbu sa novčanikom, ne zna točno da li je imala sveukupno 500,00 ili 600,00 eura ali je sigurno imala 400,00 eura što je bilo namijenjeno za plaćanje mehaničaru zbog popravka auta, ali nije se desio popravak auta, pa je zbog toga bila i nervozna, taman se vraćala od mehaničara, a ovo osim ovog iznosa imala je još otprilike 150,00 eura inače novca u novčaniku. Ona je u afektu istrgnula retrovizor od auta, i to svađi između nje i taksistice, s time da je taj retrovizor bio samo odlijepljen a ne razbijen, ona je vjerojatno to učinila s lijevom rukom jer je mahala rukama. Na pitanje branitelja Davora Štorge odgovara: Na pitanje da pojasni sudu koju je ona konkretno tog dana 25. siječnja 2026. imala sposobnost s obzirom na stanje njene ruke, nakon operacije, odgovara da nije niti mogla zatvoriti ili otvoriti vrata automobila, zbog stanja svoje ruke i boli koju je i tada osjećala, tako da je za sve koristila lijevu ruku, primjerice i prilikom oblačenja je isto koristila lijevu ruku, a kao što je rekla desna ruka mi je bila u velikim bolovima i to konstantno. Ona je sa taksisticom bila u dobrim odnosima, ona ju je vozila u puno navrata, ono što se kaže, bile su si na "ti", znale su pričati međusobno o privatnim stvarima, ona bi znala nazivati direktno njezin broj mobitela, ona (taksistica) je isto imala njen broj mobitela, taksistica joj je znala slati poruke primjerice kako je prošla operacija ili slično, ona osobno na primjer nije zvala centralu taksi službe već bi zvala direktno oštećenicu, to joj je ona sama sugerirala da je tako bolje, a smatra i to da se ona na neki način "borila" za nju iz razloga jer je zbog nje i dobro zarađivala. Njoj je kirurg rekao da ju očekuje još jedna operacija, jer je puknuo implantat na više mjesta, a to se vidjelo na rendgen snimci, ta rendgen snimka i postoji. Što se tiče ovog retrovizora, to je unutarnji retrovizor. Kad je osoba u ovisničkoj krizi, što se simptoma tiče radi se o grčenju mišića, jakim bolovima po svuda po tijelu, jeza, nervoza, osobi je slabo, dolazi do povraćanja, proljeva i slično. Radi se o općoj slabosti. Sve dok se ponovno ne konzumira opojna droga, osobi je sve lošije i lošije, sve ide na gore. Mora reći da je taksistica išla dužim putem, 30 -ak km dužim, ona nije shvatila zašto je to učinila, oštećenica joj nije htjela reći zašto, a njoj je bilo žurno ići doma kao što je rekla radi konzumacije droge, ponavlja da je ona osobno zaključila stoga da taksistica radi protiv nje te joj je stoga rekla da se okrene i da ide normalnom rutom, kao inače, ona osobno se ne smatra da je fizički opasna za oštećenicu, inače nije opasna osoba, suprotno tome ona osobno se boji za svoju desnu ruku, štiti svoju desnu ruku, pazi da joj ju netko ne zakači.

10. U bitnome u ranijim ispitivanjima u svezi čega su reproducirane snimke, okrivljenica FZR je negirala počinjenje gore opisanih kaznenih djela, u pogledu otuđenih pokretnih stvari navodeći da nije imala namjeru otuđiti tuđe pokretne stvari, dok je u pogledu otuđenog vozila navela da se samo htjela odvesti kući, navodi da je okrivljenica navela da je točno da je došlo do svađe između nje i oštećene te da je točno da je ona u jednom trenutku otrgnula retrovizor unutar vozila.

11. Kao što je već u uvodu navedeno ispitana je i svjedokinja ujedno oštećenica OZ. Ista ispitana iskazuje da je već iskazivala u ovoj kaznenopravnoj stvari te navodi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, traži povrat svog novca i povrat svojih novčanika, konkretno tražim 400 eura koji novac je imala u svojem novčaniku jer je to bio pripremljen novac za plaćanje podstanarstva, ne zna točno koliko novca je bilo u službenom novčaniku ali bilo je najmanje 170 eura. Ništa od novaca joj nije vraćeno, njoj su u dva navrata vraćeni inače svi dokumenti, njoj je novac pokazivan na policiji, odnosno kad su joj htjeli vratiti novčanike na policiji kada je pogledala sadržaj novčanika vidjela je da u njenom privatnom novčaniku nema novaca, samo dokumenti, i onda joj je policija rekla da će oni napraviti zapisnik da u torbi od okrivljenice ima nešto novaca, policijski službenik je rekao da u toj torbi ima 7 novčanica po 50 eura, a da je ostalo nešto sitniša i novčanice od 20 eura te da bi se to poklapalo u smislu da je okrivljenica s gotovinom platila ipsilon, na način da je sa novčanicom od 50 eura. U službenom novčaniku je bilo novaca, ona nije istog prebrojavala. Ona je ovaj put oštećenicu vozila drugom rutom iz razloga jer je već bilo mračno, okrivljenica je nju napala, da li ju vozi preko Žminja ili preko ipsilona, ali jednostavno se bojala krenuti preko šuma jer se bojala obzirom na napad okrivljenice. Ranijih vožnji je bilo najviše 5 ili 6 puta, taj podatak bi se mogao zatražiti službenim putem od taxi Wizi, bivši Cammeo. Nju je okrivljenica već na prvoj vožnji zamolila broj mobilnog telefona. Retrovizor je okrivljenica primila sa obadvije ruke i onda ga je izokrenula i otrgnula. Pukao je samo držač od retrovizora. To je naknadno popravljeno na način da je retrovizor vraćen. Njoj je okrivljenica stalno govorila da ju vozi brzo, ponavljala je da ona što prije stigne tamo do mjesta [adresa], s time da ona osobno zna da okrivljenica živi u tom mjestu i na drugoj adresi, njoj je okrivljenica u vožnji do ipsilona sigurno rekla 4-5 puta da vozi brzo odnosno brže i svaki put ju primila rukom za kosu, njoj okrivljenica nije prigovarala što je odabrala drugu rutu, ali kao što je rekla cijena je uvijek ista, s time da je, kao što je već rekla išla drugom rutom zbog straha. Ranije vožnje su bile sve plaćene, jedino joj zadnju nije platila s time da joj je okrivljenica poslala poruku da će joj naknadno poslati novac, kad joj se bivši suprug vrati iz Srbije. To je bila zadnja vožnja prije ove vožnje. Kad je u toj zadnjoj vožnji okrivljenicu dovela na cilj onda joj je rekla da nema 23 eura što predstavlja razliku do pune cijene ali da će joj naknadno platiti kada se vrati bivši suprug, puna cijena je bila 98 eura. Od njezinog mjesta [adresa] je cijena 98 eura. Kad ju se pita kojom rukom ju je čupala okrivljenica odgovara da je ona osobno u vožnji, ne može biti sad točno sigurna, zaista ne zna da li je bilo lijevom ili desnom, zamislite situaciju u kojoj j je ona osobno tada bila, nju je okrivljenica vukla van iz vozila na način da ju je držala za kosu i onda vukla van s time da ne može znati da li ju je držala sa obadvije ruke ili samo jednom i s kojoj rukom, točno se sjeća da je novčanike uzela sa obadvije ruke.

12. Ispitivana ispred ODO PAZIN dana 19. veljače 2026., o čemu je sastavljen zapisnik posl. broj Kis-DO-5/2026-35 (list 117-122 spisa), oštećenica OZ navodi da okrivljenicu poznaje odnosno poznavala ju je i prije ovog događaja iz razloga što ju je nekih četiri do pet puta vozila svojim taxi vozilom, moguće počevši od ljeta 2025. godine, okrivljenici je tijekom jedne od tih vožnji dala svoj broj mobilnog uređaja. Predmetnog dana, radilo se o nedjelji 25. siječnja 2026. godine, u večernjim satima nazvala ju je okrivljenica, znala je da ju ona zove, usput navodi da joj je i od ranijih vožnji ostala dužna 25,00 eura, rekla joj je da dođe po nju u mjesto [adresa] i da ju odveze u mjesto [adresa], a gdje je i ranije znala odvesti okrivljenicu, odmah se uputila sa svojim vozilom prema okrivljenici, po dolasku u mjesto [adresa] vidjela je okrivljenicu s lijeve strane ceste, bilo joj je čudno da se tamo nalazi, iz razloga što je inače dolazila po okrivljenicu ispred jedne lijepe vile, odnosno u dvorište te vile, a koja vila se nalazi oko 1 km u odnosu na mjesto gdje se ovom prilikom nalazila okrivljenica, da je zaustavila svoje vozilo, okrivljenica je ušla na suvozačko mjesto, napominje da je okrivljenicu i ranije tako prevozila, u smislu da ista nije sjedila straga, u tom trenutku je krenula ukucavati šifru sustava za evidentiranje vožnje na službenom mobilnom uređaju, sjeća se da je okrivljenica, u trenutku dok je ukucavala šifru, nju sa obje ruke uhvatila za ruku u kojoj je ona držala mobilni uređaj, naglo joj je okrivljenica istrgnula uređaj iz ruke, koji uređaj je odmah potom ubacila u jednu zelenu torbu koju je okrivljenica donijela sa sobom ,a koja torba se nalazila na podu ispred suvozačkog sjedala, odmah potom ju je okrivljenica primila sa rukama za kosu, udarila je sa svojom glavom u njenu glavu, te ju je nakon toga okrivljenica ugrizla za desnu podlakticu, i tada joj je uputila riječi "kreni, okreni se, rekla sam ti vozi brzo", ona osobno se u tom trenutku nalazila u stanju šoka, osjećala je veliki strah, znala je da ne može pritisnuti tzv. "Panic button", odnosno tipku na službenom mobitelu kojom se izvješćuje centrala da joj treba pomoć, a uslijed kojeg poziva bi centrala stupila u kontakt sa policijom, stoga je odlučila krenuti sa vožnjom, nakon što je krenula s vožnjom okrivljenica joj je uputila riječi "daj me pogledaj, kako ti ja djelujem sad, da li se što vidi na meni, u mojim očima?", to je ponovila tri puta, napominje da je okrivljenica pričala užurbano, tada je zaključila da je okrivljenica sigurno pod utjecajem droga, pri čemu napominje da je i tijekom ranijih vožnji smatrala da je okrivljenica i tada bila pod utjecajem droga, samo što tada nije bila agresivna, odgovorila joj je da super izgleda, da se na njoj ništa ne vidi, a to je rekla okrivljenici kako bi ju pokušala održati mirnom.

13. Oštećenica nadalje iskazuje da je nastavljajući vožnju, pokušavala razgovorom s okrivljenicom uspostaviti nekakav kontakt s njom, u smislu da ista ne bude ponovno agresivna prema njoj, napominje da je okrivljenica jača od nje , ali dolaskom do mjesta Marčana, moguće nakon nekih 10-ak minuta vožnje, okrivljenica ju je ponovno ulovila za kosu, ovaj put jednom rukom, te joj je tada govorila "brzo vozi, brzo vozi". Rekla je okrivljenici da ne može jer se na cesti nalazi kamera, nakon toga je okrivljenicu netko nazvao na mobilni uređaj, ista je pričala neko vrijeme s tom osobom, misli da se osoba zvala E, a kad je prekinula poziv nalazile su se u blizini mjesta Loborika, kada je okrivljenici rekla da će sad ubrzo otići na Ipsilon pa da će se moći brže voziti tako da će brzo stići do mjesta [adresa], okrivljenica joj je rekla da vozi 180 km/h po Ipsilonu, a ona joj je rekla da ne može tako brzo voziti, dolaskom do istarskog Ipsilona, na naplatnim kućicama na ulazu na autocestu – naplatna postaja Pula, uzela je ulaznu karticu te je započela vožnju po autocesti, vozila je možda 90-tak km/h, nakon čega je u jednom trenutku, i to vrlo kratko vremenski, nakon prolaska naplatne postaje, okrivljenica rukom uhvatila volan dok se vozilo kojim je upravljala marke "Škoda", nalazilo na lijevoj prometnoj traci, te naglo okrenula volan udesno, te je rekla "Sad ću ja tebi pokazati, stani", nakon čega je vozilo zaustavila na zaustavnoj traci, upalila je sva četiri žmigavca, rekla je okrivljenici da što to radi, moglo je vozilo dolaziti desnom prometnom trakom i da su mogle imati sudar, a nakon navedenog okrivljenica je sa obje ruke uhvatila unutrašnji retrovizor, okrenula ga te ga iščupala iz mjesta na kojem se nalazio, a to je sredina vjetrobranskog stakla, te ga je bacila na pod vozila ispred sebe, prethodno je iz kontakt brave uzela ključ vozila , rekla je "Sad ćeš ti vidjet, sad ću ja tebe vozit 180 na sat" te je izašla iz vozila nakon čega je došla do njenih vratiju, otvorila je vrata, počela ju je čupati za kosu, vukla ju je van iz vozila, međutim, ona je bila tada vezana pa ju okrivljenica nije mogla zbog toga izvući sa sjedišta, radi čega je ona osobno otkopčala sigurnosni pojas iz razloga što ju je bilo strah da ne pretrpi ozljede zbog toga što ima 100 posto oštećenje organizma i 90 posto oštećenja donjih ekstremiteta, napominje da ima protezu na lijevoj nozi te se bojala da ako ju okrivljenica nasilno povuče izvan vozila i da padne na bedrenu kost, ukoliko bi došlo do nekakvog prijeloma, morala bi ići na veoma teške operacije, stoga je, kako ju je okrivljenica čupala i povlačila za kosu, nakon što je otkopčala pojas, stavila lijevu nogu, potom desnu nogu van vozila, te se ustala iz sjedala, napominje da je u tim trenucima u ruci držala privatni mobitel i dva novčanika, što je uzela iz vozila u trenucima dok je okrivljenica izašla iz vozila i došla do njenih vrata, mislila je da ako ju okrivljenica izbaci iz vozila da barem nešto ima sa sobom, čvrsto je sa obje ruke držala te predmete, ali okrivljenica joj je te predmete iščupala iz ruku, odgurnula ju je, ušla joj je u vozilo dok je držala te predmete u ruci, zalupila je vratima, nakon čega je ona osobno krenula pokušavati zaustaviti neko vozilo koje joj je dolazilo ususret.

14. Nadalje, oštećenica OZ iskazuje da napominje kako se okrivljenica nije odmah udaljila vozilom s mjesta događaja, misli da moguće nije znala staviti mjenjač u prvu brzinu, to je moglo trajati nekih minutu, ona osobno od straha nije prilazila vozilu nakon čega se okrivljenica udaljila s vozilom s mjesta događaja, ubrzo nakon toga ona osobno je zaustavila jedno vozilo, gospodin je pristao odvesti ju do [adresa] i dopustio joj je da sa njegovog mobilnog uređaja nazove policiju. Oštećenici su prezentirane fotografije DSC007 do DSC0009 koje predstavljaju dio fotodokumentacije očevida vozila te oštećenica navodi da zna da se radi o torbi okrivljenice, dok vezano za predmet u torbi na kojem se nalazi uzorak LZ navodi da to nije predmet u njezinom vlasništvu, u odnosu na fotografiju DSC0022 koja predstavlja dio fotodokumentacije očevida vozila oštećenica navodi da se navedeni novac nalazio u njezinom privatnom novčaniku, s time da nedostaje jedna novčanica od 50,00 eura, obzirom je okrivljenica vozilom izašla iz Ipsilona a u vozilu je ostala ulazna kartica, pretpostavlja da je tom novčanicom okrivljenica platila vožnju Ipsilonom, kada joj se prezentira fotografija DSC0043 koja predstavlja dio fotodokumentacije očevida vozila oštećenica navodi da se s lijeve strane fotografije, na vrhu nalazi njezin privatni mobilni uređaj, ispod tog uređaja nalazi se službeni mobilni uređaj, dok se s desne strane fotografije nalaze novčanici, gornji novčanik je službeni, a donji novčanik je privatni, u službenom novčaniku nalazile su se dvije novčanice u apoenu od po 50,00 eura te sveukupan novčani iznos od 160,00 – 170,00 eura u apoenima od 10,00 do 20,00 eura, napominje da je ona te predmete, osim službenog mobilnog uređaja, držala u rukama kad je bila prisiljena od okrivljenice izaći iz vozila, kada joj se prezentira fotografija DSC0042 koja predstavlja dio fotodokumentacije očevida vozila, oštećenica navodi da se na toj fotografiji vidi službeni novčanik koji se na fotografiji DSC0043 nalazi gore desno, misli da ga je okrivljenica, nakon što joj je istrgnula stvari iz ruke, morala taj novčanik staviti na to mjesto.

15. Oštećenica je priložila prilikom ispitivanja osobnu medicinsku dokumentaciju koja je sada na listu 123-126 spisa.

16. Iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno je da je oštećenica slabijeg zdravstvenog stanja, da je bila i hospitalizirana, da se radi o dijagnozama – akutni infarkt miokarda inferiorne stijenke sa ST elevacijom, ishemijska bolest srca, arterijska hipertenzija, šećerna bolest tip 2, hiperlipoproteinemia, pušenje, pretilost, stanje nakon operacije zloćudnog tumora glasnica, stanje nakon TEP lijevog kuka, stanje nakon adneksektomije, da je bila hospitalizirana od 6. ožujka 2019. do 11. ožujka 2019., zbog koronarne intervencije.

17. Čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 8-9 spisa) utvrđeno je da je upravo oštećenica OZ podnijela na zapisnik kaznenu prijavu i to u prostorijama PP Poreč – [adresa] dana 21. siječnja 2026., u svezi kritičnog događaja.

18. Čitanjem potvrde (list 125 spisa) utvrđeno je da se radi o potvrdi HZJZ od 22. srpnja 2024. kojom se potvrđuje da je oštećenica evidentirana osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, ima status osobe s invaliditetom u skladu sa Zakonom o registru osoba s invaliditetom (NN 63/22), da ima 100 posto oštećenja organizma i 90 posto oštećenje donjih ekstremiteta.

19. Svjedok CZ ispitivan navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je već dao u ovoj kaznenopravnoj stvari te iskazuje da ne zna točno koliko je vremenski ta potjera trajala, s time da je bilo manje od 10 minuta. Na jednom ravnom djelu ceste što se tiče najveće brzine koju su oni razvili sa njihovim vozilom je bilo do 120 km/h. Kad su skrenuli na cestu koja vodi do Sv. Lovreča, oni se još tada nisu ubrzano kretali, s time da su najprije upalili svjetlosne signale, jer je tada još bilo svjetla

– rasvjete od Istarskog ipsilona pa je bilo uvjeta za zaustaviti nekog noću. I u tom trenutku kad su upalili svjetlosne signale to vozilo ispred njih je ubrzalo. Kad su shvatili da se vozilo neće zaustaviti uključili su i zvučne signale. Sve dok se to vozilo nije zaustavilo, bili su uključeni svjetlosni i zvučni signali. Taj zavoj gdje je bilo pretjecanje je jedan nepregledan zavoj iz razloga jer se prometnica lagano diže prema gore, radi se kao o jednom brežuljku te onda prometnica nastavlja ravno. On osobno se samo nadao u ovoj situaciji da netko ne naleti iz suprotne strane. Oni su izvršili pretjecanje tek kad su došli do sredine tog zavoja kad je vidio da nitko ne dolazi iz suprotnog smjera. Netom prije ili čak i u tom zavoju, okrivljenica je mimoišla jedno vozilo koje vozilo se kretalo u istom smjeru kao i oni. Ne sjećae kako je reagiralo to treće vozilo. U tom trenutku nije nitko došao iz suprotnog smjera. On osobno nije izuzimao nikakve tragove sa lica mjesta događaja a s obzirom je okrivljenicu prepratio na Hitnu pomoć.

20. Ispitivan ispred ODO Pazin od 13. travnja 2026. svjedok CZ iskazuje da vezano za predmetni događaj, koliko se sjeća, je mogao biti unazad dva i pol mjeseca, šef smjene PP Poreč – [adresa] uputio je njega i policijsku službenicu EZ da odu na naplatnu postaju čvor Medaki, to je naplatna postaja istarskog Ipsilona, sve budući je zaprimljena dojava da je jedna osoba naručila taxi te da je izbacila vozačicu iz vozila, nakon čega je nastavila upravljati po istarskom Ipsilonu, nakon čega su on osobno i kolegica sa označenim službenim vozilom, kojim je on upravljao, došli do čvora Medaki, nekih 5 minuta potom došlo je vozilo koje je odgovaralo opisu koji su dobili, imalo je taxi oznaku na krovu, odgovarala je marka vozila a odgovarale su i reg. tablice. Pojašnjava da su se vozilom zaustavili na kolničkoj traci namijenjenoj za ulaz vozila na Ipsilon a po izlazu vozila s Ipsilona krenuli su za tim vozilom, ubrzo potom upalili su i svjetlosne i zvučne signale, vozač tog vozila, za koji u tom trenutku nisu imali potvrdu o identitetu, u smislu radi li se o muškoj ili ženskoj osobi, je ignorirao signale, ubrzao je vožnju, a vozilom je nasumično i bez razloga prelazio na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, ne zna točno naziv, odnosno oznaku ceste, ali zna da se radi o cesti koja vodi prema Svetom Lovreču, nakon čega se vozilo nastavilo kretati cestom prema Baderni. Napominje da je prije kružnog toka u Svetom Lovreču navedeno vozilo skrenulo na suprotnu kolničku traku, i to u jednom nepreglednom zavoju, sve u trenucima dok je pretjecala vozilo koje se prethodno kretalo ispred vozila kojim je upravljala okrivljenica, napominje da su se on osobno i kolegica nalazili u službenom vozilu tzv. "Marica", stoga im je to vozilo na ravnim dijelovima ceste odmaklo, stoga su oni to vozilo sustizali na zavojitijim dijelovima prometnice, a vezano za brzinu kretanja tog vozila misli da se to vozilo na ravnim dijelovima ceste moglo kretati brzinom od 90 km/h pa sve do 110-120 km/h, osim gore navedenog pretjecanja nije vidio još neko takvo pretjecanje, a vezano za trenutke kada bi vozilo bez razloga skrenulo na suprotnu kolničku traku, misli da tada iz suprotnog smjera nisu dolazila vozila, u smislu da ih je okrivljenica potom trebala izbjegavati vraćanjem u svoju kolničku traku, napominje da vozilo nije smanjivalo brzinu niti kada bi prolazili kroz naselja primjerice kroz Sv. Lovreč.

21. Svjedok CZ nadalje iskazuje da u jednom trenutku, prije nego što bi došli u mjesto Baderna, vozilo je naglo skrenulo u lijevo, te se nastavilo kretati jednim uskim asfaltiranim putem, to je jedini trenutak kada je vozilo usporilo, napominje da se radi o jednoj uskoj cesti kojom se dva vozila jako teško mimoiđu, po toj cesti kretali su se možda dvije do tri minute, nakon čega su došli do jednog naselja, sad se ne može sjetiti kako se naselje zove, ali tada je vidio tablu naselja, nakon čega se to vozilo u jednom trenutku zaustavilo, s desne strane je bila jedna šuma, s lijeve su bile neke zgrade, kolegica i on osobno su odmah izašli iz vozila, kolegica je došla s vozačke strane, on osobno s suvozačke strane, nakon čega je kolegica izdala naredbu vozaču vozila da otvori vrata i da izađe van iz vozila, na što se osoba unutar vozila oglušila, nakon čega je kolegica otvorila vrata, on osobno je onda došao do nje, u tom trenutku kolegica drži vozača s jednom rukom za kapuljaču, s drugom za nadlakticu, ne sjeća se dalje da li je ta osoba nešto govorila, tada je shvatio da se radi o ženskoj osobi, nakon čega su on osobno i kolegica tu žensku osobu morali uz primjenu sile izvući iz vozila jer je ista odbijala samovoljno izaći, nakon navedenog je kolegica napravila zahvat tzv. "ključ na laktu", nakon čega su on osobno i kolegica toj ženskoj osobi na zapešća ruke stavili sredstva za vezivanje – lisice, napominje da je u jednom trenutku iz jedne od tih kuća izašla jedna muška osoba, on je toj osobi rekao da se udalji i da ne ometa postupanje, na što je ta osoba rekla da je on bivši muž ili bivši dečko od te ženske osobe, nakon navedenog žensku osobu su smjestili u vozilo tzv. " C" te su je odvezli na hitnu pomoć u [adresa], nakon čega su nastavili sa službenim postupanjem prema osumnjičenoj.

22. Svjedokinja BZ ispitivana iskazuje da je policijska službenica u PP Poreč – [adresa]. CZ je isto policijski službenik, njen kolega, prošlo je dosta vremena tako da se ne može sjetiti svih detalja, može slobodno odgovarati i na pitanja, a kad ju se pita da li je i na koji način kao policijski službenik postupala u odnosu na FZR odgovara da su ona i kolega CZ po nalogu šefa smjene, u svezi mogućeg razbojništva na istarskom ipsilonu upućeni prema mjestu Sv. Lovreč, izlaz Medaki, s time da su imali informaciju da se radi o osobnom automobilu bijele boje, taksi vozilo, ne sjeća se reg. oznaka, isto tako ni je sigurna, ali možda je bilo model Škoda, čekali su određeni kraći period te su onda uočili žutu oznaku taksi na automobilu, krenuli su za tim automobilom, kad su se približili istome utvrdili su da se radi o reg. oznaci automobila koja informacija im je dana od strane dežurstva, vidjeli su da to vozilo krivuda po cesti, da prelazi na suprotnu stranu, onda su uključili rotacije i zvučni signal, ali vozilo se nije zaustavilo. Koliko se sjeća to je vozilo cijelo vrijeme krivudalo, u jednom je trenutku prešlo na lijevu stranu, odnosno to je vozilo čak u jednom periodu i vozilo po lijevoj strani, vidjela je isto tako da je to vozilo pretjecalo jedno drugo vozilo u zavoju, to je bilo sve prije kružnog toka u Sv. Lovreču. Mora reći to da je to vozilo i povećavalo brzinu kretanja. Oni su nakon toga i dalje se kretali za tim vozilom, prošli su taj kružni tok, prošli su nekoliko kilometara, to vozilo je i dalje povećavalo brzinu, da bi nakon nekog vremena smanjilo brzinu kretanja i gospođa je skrenula u lijevo, misli prema mjestu [adresa]. Misli da je to to mjesto. Mora reći da se sada radilo o seoskom putu, inače asfaltiran i vidjela je više puta da je to vozilo počelo smanjivati brzinu kao i da će se zaustaviti, no nije se zaustavljalo nego je krenulo dalje. Kada su došli pred kraj sela, to se vozilo zaustavilo, oni su isto zaustavili svoje vozilo, izašli su iz svog automobila, onda je ona krenula sa vozačeve strane prema tom automobilu, te je izdala zapovijed da osoba izađe iz vozila, no nitko nije odgovarao, te je ona otvorila vrata automobila i naknadno je utvrđeno da se radi upravo o okrivljenici. Ne sjeća se točno da li su oni prepratili okrivljenicu u prostorije PP Poreč, ali došla je još jedna ophodnja na lice mjesta, misli da je došla i krim služba. Oni su bili sa policijskim vozilom sa vidljivim oznakama, sa maricom. Ona je bila suvozač. Kolega CZ je bio vozač. Cijelo vrijeme do zaustavljanja ovog automobila bili su upaljeni i svjetlosni i zvučni signali. Ona i kolega su bili u policijskim odorama. Kad ju se pita da li je okrivljenica pružila neki otpor odgovara da je bila uobičajena situacija, oni su primijenili određene hvatove te su osobi stavljena i sredstva za vezivanje, odnosno lisice. Koliko se sjeća radilo se o večernjim satima, a kad ju se pita koliko je to moglo trajati odgovara oko 10-ak minuta, ne bih sad točno znala kolika je udaljenost od mjesta gdje smo krenuli za tim vozilom do zaustavljanja istih. Kad ju se pita da li može procijeniti kolika je bila brzina kretanja kad su se oni kretali za tim automobilom odgovara da je bila preko 100 km/h, oko 110 km/h. Koliko se sjeća što se prometa tiče, nije bilo prometa, možda su prošla dva automobila iz suprotnog smjera. Kao što je rekla ovo vozilo ispred njih je krivudalo, kad je vidjelo to vozilo ispred sebe je išlo u pretjecanje. Nakon što su nad okrivljenicom primijenili sredstva prisile, vizualno su utvrđivali što je u vozilu. Na suvozačevom sjedalu tog vozila je vidjela neke stvari, s time da se ne može sjetiti koje stvari. Ona ne radi očevide tako da u konkretnom slučaju ona nije to obavljala. Ne sjeća da li je u svezi ove situacije pokrenut neki prekršajni postupak, a u svezi okrivljenice. Naredila je okrivljenici da izađe iz vozila. S time da kao što se okrivljenica oglušavala na svjetlosne i zvučne signale, tako se oglušavala i na njezine naredbe. Misli, ali ne može znati sa sigurnošću da su okrivljenici stavili ruke sa sredstvima vezivanja iza leđa. Ne sjeća se da li ju je okrivljenica upozoravala, na desnu ruku u smislu da je bila tek operirana.

23. U ovoj je kaznenopravnoj stvari usvojen dokazni prijedlog obrane okrivljenice, čeme se suglasilo i tužiteljstvo na ročištu glavne rasprave 3. lipnja 2026. za provođenjem kombiniranog psihijatrijskog i sudskomedicinskog vještačenja na okolnost ubrojivosti okrivljenice FZR, ali i posebice na okolnost mogućnosti sigurnog upravljanja motorin vozilom kritične zgode, a s obzirom na nalaz toksikološkog vještačenja krvi i urina okrivljenice (CKV Ivan Vučetić Zagreb od 16. ožujka 2026., list 166-169 spisa) te je nalogom ovoga suda K-154/2026-6 od 3. lipnja 2026. (strna 256-257) određeno provođenje kombiniranog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Vesni Jovin iz Pule i dr. sc.Valtera Stemberge iz Rijeke koji vještaci dostavljaju nalaz i mišljenje od 23. lipnja 2026. (list 263-273 spisa) kod kojeg nalaza i mišljenja ostaju u cijelosti i prilikom neposrednog davanja nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave 29. lipnja 2026. kada dodatno pojašnjavaju nalaz i mišljenje, odgovarajući i na pitanja stranaka, a kako sud nalaz i mišljenje cijeni izrađenim shodno pravilima struke na jedan objektivan odnosno nepristran način , kako stranke nisu imale većih primjedbi na nalaz i mišljenje, sud ga u cijelosti prihvaća te stoga temeljem provedenog vještačenja utvrđuje slijedeće:

24. Okr. FZR prezentira primarno emocionalno nestabilnu strukturu ličnosti nižeg praga frustracijske tolerancije i slabije kontrole afektivnih pulzija, i fizički i psihički je ovisna o opijatima (i metadon kojega koristi kao supstitucijsku terapiju je opijatski preparat), sklona učestaloj i nekritičnoj konzumaciji različitih vrsta droga, u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila je pod aktivnim utjecajem više psihoaktivnih tvari (morfina, kokaina i amfetamina, uz istodobnu prisutnost metadona i diazepama / nordazepama) pa su kaznena djela počinjena pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o opijatima, tempore criminis i sposobnost okrivljene da shvati značenje svojeg postupanja kao i njena mogućnosti vladanja svojom voljom su bile bitno smanjene, razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti potencijalno djelovati na okrivljenicu u pravcu počinjenja novih (najvjerojatnije ne i težih) kaznenih djela,, u vrijeme kritične zgode okrivljena je bila u tolikoj mjeri pod utjecajem droga i lijekova da su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te je bila apsolutno nesposobna za sigurno upravljanje motornim vozilo, neophodno je provesti intenzivno (farmako i psihoterapijsko) ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljene od ovisnosti o opijatima i narušene strukture ličnosti (emocionalno nestabilan tip),okrivljena je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute (raspravno je sposobna).

25. Vještakinja dr. Vesna Jovin, osim što je na ročištu glavne rasprave dana 29. lipnja 2026. usmeno davala nalaz i mišljenje kao u nalazu i mišljenju pismeno, dodatno odgovarajući na pitanja stranaka navodi da kod okrivljenice nema duševne bolesti, nema nedovoljne duševne razvijenosti, nema težih duševnih smetnji niti nekih drugih težih duševnih poremećaja. Radi se o emocionalno nestabilnoj strukturi ličnosti i teškoj ovisnosti o opijatima, a upravo takva struktura ličnosti zahtjeva konzumaciju različitih opijata u pokušaju stabilizacije stanja. Primarno se radi o osobi nižeg praga frustracijske tolerancije i kao što je napisala slabije kontrole emocionalnih pulzija, što znači u praksi da će brže reagirati na provokaciju, da će se teže stabilizirati nakon neke teže krizne situacije, da će burnije reagirati i onda osobe te vrste strukture su sklone konzumaciji različitih psihoaktivnih tvari, opijata i alkohola, rijetko do razine ovisnosti ali u slučaju okrivljene, do razine ovisnosti. Samu strukturu ne mora obilježavati agresivno ponašanje, ali impulzivnost je prisutna, međutim to se obično dešavanja na provokaciju, na vanjsku provokaciju na koju osobe koje nemaju takvu strukturu ličnosti ne bi reagirale na isti način, zato je potrebno liječenje. U prvoj fazi opojna sredstva konzumirana u kriznoj situaciji prividno smiruju osobu no iza toga pogoršavaju opće stanje pa onda vode ponovnoj konzumaciji itd. Opasnost postoji uvijek obzirom na strukturu ličnosti i ovisnosti ali aktualno nije visokog stupnja i smatram da najvjerojatnije ne bi počinila teže kazneno djelo. Odgovor na to da li postoji opasnost koja se povećava u slučaju veće intoksikacije odgovara da ovisi što konzumira, ako konzumira samo psihostimulanse u kombinaciji sa alkoholom u nekoj srednjoj količini, onda se može desiti da je opasnost nešto veća, kada govorimo u konkretnom slučaju i u odnosu na konkretno djelo zaključuje jednako kako je napisala u nalazu. Upravo zbog nepostojanja visokog stupnja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela, je zaključeno u svezi liječenja kao u nalazu. Prema podacima koje je imala u svezi okrivljenice, bila je sklona periodičnom urednom javljanju, supstitucijska terapija metadonom se daje redovito, a sada verbalizira od početka vještačenja da se javi na liječenje te verbalizira i kritičnost spram svog ponašanja. Kada postoji ovisnost, a postoji, kada postoje smetnje u primarnoj strukturi ličnosti, opasnost od ponavljanja uvijek postoji ali nije visokog stupnja i najvjerojatnije ne bi dovelo do eventualno ponavljanja težeg kaznenog djela. Iz okolnosti koje je okrivljena navela tijekom svojih iskaza kao i tijekom vještačenja, proizlazi da je prije vrijeme počinjenja kaznenog djela bila isprovocirana i ljuta jednom okolnosti činjenice da joj auto nije riješen na vrijeme, da je dugo čekala, da je prekršeno obećanje koje je dato zbog čega je otišla iz kuće u [adresa], tako da kao što je ranije navela, te vrste životnih provokacija na osobu ove vrste strukture djeluju lošije nego na osobe koje tu strukturu nemaju, dakle bila je trenutno u jednom afektivno pobuđenom stanju. U navodima koje je sama okrivljenica rekla tijekom vještačenja, doživjela je ponašanje oštećene kao čudno, neuobičajeno ali mislim da inicijator cijele zgode nije bilo ponašanje oštećene nego prethodni događaji i konzumirani opijati. U pritvoru postoji zatvorski psihijatar tako da može terapiju primiti i u zatvoru, koju već i dobiva s time da je neophodno da se okrivljenica liječi što prije. Svakako smatra da ukoliko bi okrivljenici bio ukinut istražni zatvor te ista bila puštena na slobodu, da bi s početkom liječenja trebala odmah započeti i bez odluke suda, te bi onda liječenje smanjilo opasnost od ponavljanja kaznenog djela, koja i inače ponavlja nije visokog stupanja, te je zato i predloženo ambulantno liječenje. Mora napomenuti da je okrivljenica izražavala želju da se ide liječiti čak i bolnički no ona osobno nije imala indikaciju za davanje forenzičke mjere zatvorene ustanove ali ista može samostalno otići u civilnu bolnicu, to bi joj svakako pomoglo. Okrivljena je u vremenu koje joj se stavlja na teret da je počinila radnje, odluke donosila ne potpuno impulzivno, primjerice svjesno je odabrala taksi, ali poslije joj je počelo sve smetati, i spora vožnja i ponašanje oštećenice a što je doživljavala sve na svoj način. Okrivljenica je bila u potpunoj suradnji, psihomotorno mirna, urednog tijeka misli, emocionalno nešto nestabilnija ali ne ekstremno, nižeg praga tolerancije na frustraciju, međutim sadržajno bez ikakve akutne psihopatologije, i to u vrijeme vještačenja. Čim bude na slobodi, nema potrebe čekati odluku suda, okrivljenica se treba javiti sama na tretman. U našim okolnostima u Puli, ne postoji dnevna bolnica za ovisnike ali u okviru Zavoda za javno zdravstvo Istarske Županije postoji psihoterapijski grupni tretman i psihijatrijsko liječenje kao i farmakoterapija. Jednako tako može se i sama javiti u Psihijatrijsku bolnicu Rab jer je tijekom vještačenja navela da su joj pomogli u jednom periodu njenog života.

26. Vještak dr. sc. Valter Stemberga, osim što je na ročištu glavne rasprave dana 29. lipnja 2026. usmeno davao nalaz i mišljenje kao u nalazu i mišljenju pismeno, dodatno odgovarajući na pitanja stranaka navodi da prema dostupnim podacima od događaja do uzimanja uzoraka na analizu proteklo je vrijeme od 1,32 sata, što bi bilo oko 1 sat i 19 minuta. Toksikološki nalaz CKV Ivan Vučetić Zagreb, upućuje na konzumaciju heroina, kokaina, amfetamina, te u terapijske svrhe uzimanje metadona i diazepama. Kod vađenja uzoraka krvi, kod okrivljene utvrđene je neaktivni metabolit THC iz čega proizlazi da nije moguće ni na koji način utvrditi da je u vrijeme događaja imenovana bila pod aktivnim utjecajem THC-a, odnosno pod aktivnim utjecajem indijske konoplje, jer se inaktivni metaboliti kod određenih politoksikomana izlučuju iz organizma duže vrijeme, čak i tjednima nakon učestalije konzumacije. CKV Ivan Vučetić radi analizu samo liste određenih tvari. Zašto, kako i zbog čega oni rade na taj način valja pitati njih. Naravno da postoje različite vrste droga koje se svakodnevno stavljaju na ilegalno tržište, ali sustav nakon detekcije ih stavlja na listu. Kada bi pitanje preveli na razumljivo pravno područje, tada bi to značilo da li će biti negdje u budućnosti neki novi članak kaznenog zakona koji danas ne postoji.

27. Toksikološkim vještačenjem bioloških uzoraka na ime FZR, provedenim od strane CFIIV Ivan Vučetić Zagreb od 16. ožujka 2026. po glavnom vještaku za toksikološka vještačenja dr. sc. Ljubici Tomašek, dipl. ing., stalni sudski vještak za toksikologiju (list 166-169) utvrđena je prisutnost kod okrivljenice FZR sljedećih tvari, u krvi: morfina, kodeina i mekonina; kokaina i njegovih metabolita benzoilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina; metadona i njegovih metabolita; metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksi-THC (THC COOH); amfetamina; diazepama i njegovih metabolita nordazepama, oksazepama i temazepama te u mokraći: 6-acetilmorfina, morfina, acetilkodeina, kodeina, mekonina, hidrokotarnina, noskapina, papaverina i njegovog metabolita; kokaina i njegovih metabolita norkokaina, benzoilekgonina, etilekgonina, metilekgonina i anhidrometilekgonina; metadona i njegovih metabolita; metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksi-THC (THC-COOH); amfetamina; diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama; derivata benzodiazepina benzofenona MACB. Kvantitativnim vještačenjem uzorka krvi utvrđene su sljedeće koncentracije pronađenih tvari (ng/mL): morfin 29,4; kodein 6,3; kokain 46,9; benzoilekgonin 126,8; metadon 102,8; amfetamin 181,0; diazepam 156,7; nordazepam 214,9, dok prema mišljenju stalnog sudskog vještaka za toksikologiju dr. sc. Ljubice Tomašek, dipl. ing., s obzirom na koncentracije morfina, kokaina i njegova metabolita benzoilekgonina te amfetamina utvrđene u uzorku krvi 1,32 sata nakon događaja, okrivljenica je u samom trenutku događaja bila pod njihovim utjecajem. Metadon, diazepam i njegov metabolit nordazepam utvrđeni su u uzorku krvi u koncentracijama koje se pronalaze kod uzimanja metadona i diazepama u terapijskim dozama. Kod istovremenog uzimanja diazepama i metadona javlja se sinergistički depresorni učinak na središnji živčani i respiratorni sustav, dok istovremeni unos kokaina i amfetamina dovodi do sinergističkog stimulativnog učinka na simpatički živčani sustav (SNS). Budući da je u trenutku vađenja, u krvi imenovane utvrđen samo neaktivni metabolit tetrahidrokanabinola (THC-COOH), imenovana u trenutku događaja nije bila pod njegovim utjecajem. Prilikom uzimanja više vrsta droga povećava se rizik za nastanak prometne nesreće s teškim ozljedama i smrtnim ishodom, odnosno ta je vjerojatnost 5-30 puta veća nego u vozača koji nisu konzumirali drogu. Prema podacima navedenim u Obrascu AUK-2 točka 7 imenovana je uzela lijek Metadon (metadon). Lijekovi koji sadrže metadon i diazepam propisuju se i izdaju isključivo na liječnički recept. Tvari utvrđene u mokraći samo ukazuju na činjenicu da ih je osoba konzumirala i nemaju izravni, aktivni učinak na osobu te određivanje njihove koncentracije nije neophodno. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine”, br. 19/23, 154/24) heroin, kokain, metadon i konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu l., Odjeljku 1., tetrahidrokanabino l (THC) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., a diazepam u Odjeljku 4.

28. Po motrištu ovoga suda svojom obranom okrivljenica FZR želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti ili barem ublažiti istu te želi prezentirati sudu da je jedina njezina namjera bila u konačnici, zbog konzumacije droge koja se nalazila blizu njene kuće u mjestu [adresa], doći čim prije do tog mjesta, te isto tako želi prezentirati sudu da ju je njezina desna ruka boljela zbog operativnog zahvata, da je s njom jedva zatvarala i otvarala vrata automobila, da se zbog te ruke otežano i oblačila te po motrištu ovoga suda želi sebe prikazati kao osobu koja kritične zgode nije niti mogla primjenjivati određenu silu naspram oštećenice.

29. Sud iskaze ispitane oštećenice OZ te policijskih službenika CZ i EZ ispitanih kao svjedoka u cijelosti pozitivno vrijednosno ocjenjuje jer su isti iskazivali logički, uvjerljivo, njihovi se iskazi međusobno i nadopunjuju, isti su potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu – provedenim očevidima, na vozilu i tijelu oštećenice, te fiksiranih tragova fotografi jama (koje su po nalogu predsjednika vijeća od strane informatičara ovoga suda isprintane i priložene uz zapisnike o očevidu a sa DVD medija koji su u kovertama na listu 17 i 21 spisa ) te ih stoga u cijelosti i prihvaća.

30. Kada se analiziraju i cijene personalni dokazi provedeni u ovoj kaznenopravnoj stvari, iskazi oštećenice OZ, iskazi policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka i to HZ i EZ, kada se pri tome cijene provedena vještačenja i to kombinirano vještačenje od strane dr. sc. Valtera Stemberge i dr. Vesne Jovin, toksikološko vještačenje CFIIV Ivan Vučetić Zagreb po vještakinji dr.sc. Ljubici Tomašek, kada se pri tome analiziraju zapisnici o očevidu te fotodokumentacija očevida, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenica FZR dana 25.01.2026. godine, u vremenu od 20,00 sati do 21,10 sati, u mjestima [adresa], na cesti A9 - „Istarski ipsilon“, na cesti ŽC 5209 i na cesti u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji tuđu stvar i s ciljem da ošteti tuđu stvar, za vrijeme dok se nalazila na mjestu suvozača u taxi vozilu Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka], vozačici vozila OZ uzela i za sebe zadržala 1 (jedan) službeni mobilni marke Samsung na način da ga je istrgnula iz ruku OZ, primila ju rukama za kosu, udarila svojom glavom u glavu oštećenice te ju je nakon toga ugrizla za desnu podlakticu, nakon čega joj je rekla: "kreni, okreni se, rekla sam ti vozi brzo“, dok ju je tijekom vožnje jednom rukom ulovila za kosu te joj govorila: "brzo vozi, brzo vozi", dok joj je potom rekla da vozi 180km/h po 'ipsilonu', a dolaskom vozila na kolnik ceste A9 - Istarski ipsilon, tijekom vožnje nedaleko od naplatnog mjesta Pula u smjeru Vodnjana, okrivljena je rekla oštećenoj: "Sad ću ja tebi pokazati, stani", uhvatila je upravljač vozila te isti okrenula udesno, uslijed čega je vozilom skrenula udesno te je potom OZ zaustavila vozilo na zaustavnoj traci, nakon čega je osumnjičenica rekla: "Sad ćeš ti vidjet, sad ću ja tebe vozit 180 na sat", izvadila ključ iz brave za paljenje te je otrgnula unutarnje osvrtno ogledalo – retrovizor, a nakon čega je izašla iz vozila, prišla OZ sa vanjske strane vozila s vozačke strane, istu s obje ruke uhvatila za kosu te ju nasilno izvukla iz vozila, kojom prilikom je, istrgnuvši ih iz ruku OZ, uzela i za sebe zadržala 2 (dva) novčanika crne boje te 1 (jedan) mobilni uređaj marke Samsung, nakon čega je sjela u navedeno vozilo na mjesto vozača te je upravljajući navedenim vozilom, istoga dana, u vremenu od 20,42 sati do 21,10 sati, protivno odredbama čl. 53. st. 1., čl. 66. st. 2. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), dok se nalazila pod utjecajem droga diazepam, metadon, kokain i amfetamin, potpuno zanemarujući sigurnost drugih sudionika u prometu vožnjom na bezobziran način, svjesna da vožnjom u takvom stanju ugrožava njihovu sigurnost, pristajući na navedeno, izašla s Istarskog ipsilona na naplatnoj postaji Medaki, a kada su je policijski službenici sa službenim policijskim vozilom pokušali zaustaviti dajući svjetlosne i zvučne signale, okrivljenica je ubrzala kretanje vozila krećući se kolnikom ŽC5209 u smjeru Sv. Lovreča i Baderne kojom prilikom je pretjecala vozilo ispred sebe u desnom nepreglednom zavoju, kretala se lijevom trakom koja je namijenjena za vozila iz suprotnog smjera te je na mjestu gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom 50 km/h, vozila brzinom koja prelazi 50 km/h iznad dopuštene, kojim radnjama je izazvala opasnost za život i tijelo ljudi.

31. U utvrđenom ponašanju okrivljenice FZR po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine

– razbojništvo, opisano i kažnjivo u čl. 230. st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine

– oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo u iz čl. 235. st. 1. KZ/11, i kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – opisano i kažnjivo po čl. 226. KZ/11.

32. U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11: Terećeno kazneno djelo čini svatko onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Za počinjenje ovog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a u odnosu na subjektivni element kaznenog djela – krivnju počinitelj mora postupati s izravnom namjerom – s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari koju je uporabom sile oduzeo od druge osobe.

33. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okrivljenici FZR se stavlja na teret da bi uporabila silu protiv druge osobe (oštećenice OZ op.), od iste oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

34. U odnosu na konkretne inkriminirane radnje okrivljenica se tereti dakle da je istrgnula jedan službeni mobitel marke Samsung iz ruku oštećenice OZ, da ju je tom prilikom primila rukama za kosu, da je udarila svojom glavom u glavu oštećenice, da ju je pritom ugrizla za desnu podlakticu, a iste kritične zgode da je nakon zaustavljanja auta kojim je upravljala OZ, dok se oštećenica još nalaz ila na mjestu vozača, okrivljenica s mjesta suvozača izašla iz automobila, došla do vratiju oštećenice, istu s obije ruke uhvatila za kosu, nasilno ju na takav način izvukla iz vozila, a kojom prilikom joj je istrgnula iz ruku, uzela i zadržala za sebe dva novčanika crne boje te jedan mobilni uređaj marke Samsung.

35. Da je tome tako, po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano iskazom same oštećenice koji iskaz sud cijeni logičkim, uvjerljivim, isti je potvrđen i materijalnim dokazima u spisu – fotodokumentacijom, zapisnicima o očevidu, potvrdama nadležne PP, o čemu će biti više riječi u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude, te stoga iskaz oštećenice OZ ovaj sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje i u cijelosti stoga i prihvaća. Oštećenica tako izričito iskazuje da se točno sjeća kako joj je u opisanoj situaciji okrivljenica novčanike uzela sa oba dvije ruke.

36. Čitanjem zapisnika o očevidu PP Poreč – Parenzo broj 511-08-27/2/26 od 25. siječnja 2026. sa pripadajućim i analiziranim fotografijama (list 15-17/54) utvrđeno je da radnja očevida poduzeta dana 25. siječnja 2026. s početkom u 21,30 sati i to da je mjesto događaja kolnik nerazvrstane ceste u [adresa], Grad Poreč, preko puta kbr. 44 koje je osiguravana od stane policijskih službenika te mjesto događaja nije izmijenjeno a očevid se vrši na osobnom automobilu Škoda Octavia reg. Oznake [registarska oznaka], vozilo je zatečeno uz desni (zapadni) rub kolnika nerazvrstane ceste koja se proteže duž [adresa] a nalazi se prednjim dijelom okrenuta prema sjeveru, na opisanom mjestu preko puta kbr.44 te je isto otključano dok se original ključ nalazi u kontakt bravi za paljenje vozila.

37. Što se tiče tragova, vrste tragova gdje su pronađeni i kako su fiksirani utvrđeno je slijedeće:

TRAG 1- osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Sva vrata na vozilu zatvorena. Staklo na prednjim lijevim (vozačevim) vratima otvoreno za 15 cm. Označeno brojem 1 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku.

TRAG 2 - otvorena ženska torbica ljubičaste boje na prednjem lijevom (vozačevom) sjedalu navedenog vozila a u kojoj se nalazi papirnati novac u apoenima od 7x50,00 eura, 1x10,00 eura, 1x5,00 eura, kovani novac 23x2,00 eura, kovani novac 1x0,50 eura, 1x0,20 eura, ženski novčanik bijele boje, osobna iskaznica na ime FZR, kartica dopunskog osiguranja na ime FZR, 2 komada Aircash bankomat kartice, 2 staklene bočice zapremnine 10 ml s nepoznatom prozirnom tekućinom, torbica roze boje s kozmetičkim proizvodima , sunčane naočale u pripadajućoj zaštitnoj futroli s oznakom NZ, 2 x češalj crne boje; upaljač zelene boje, gumica za kosu, otvorena kutija cigareta Marlboro; pakiranje šminke - sjenila s oznakom Catrice; blister s 1 kom nepoznate tablete plave boje. Označeno brojem 2 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, pakirano u omot 2. TRAG 3 - mobilni uređaj marke Samsung s pripadajućom zaštitnom maskom crvene boje a koji se nalazi s desne bočne strane prednjeg desnog sjedišta između sjedišta i desnog praga vozila. Označeno brojem 3 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, pakirano u omot 3.

TRAG 4 - unutrašnji osvrtno ogledalo – retrovizor pronađen na sjedištu prednjeg desnog – suvozačevog sjedala. Označeno brojem 3 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku.

TRAG 5 - PVC vrećica, bijele boje s natpisom „Konzum" a koja se nalazi na podu ispred prednjeg desnog - suvozačevog sjedala a u kojoj se nalazi grudnjak, sivo smeđe boje, oznake "Hunkehuller", otvoreni paket vlažnih maramica te blister s dvije tablete „Kventiax" 25mg. Označeno brojem 5 i strelicom, fiksirano fotografijom uz mjernu traku, pakirano u omot 5.

TRAG 6 - mobilni uređaj marke Samsung s pripadajućom preklopnom zaštitnom maskom, crne boje, mobilni uređaj marke Samsung s pripadajućom prozirnom zaštitnom maskom, konobarski novčanik crne boje u kojem se nalazi papirnati novac u iznosu od 2x50,00 eura, 6x20,00 eura, 3x10,00 eura, 2x5,00 eura, kovani novac 2x2 eura, 2x0,50 eura, 1x0,20 eura, 1x0,10 eura i 2x0,01 eura, ženski novčanik crne boje u kojem se nalazi osobna iskaznica na ime OZ. Označeno strelicom, mjernom trakom. Isto se izuzima i pakira u papirnati krim. teh. omot 6.

38. Kao što je već navedeno, svi navedeni tragovi fiksirani su fotografijama na DVD mediju koji je u prilogu zapisnika o očevidu u koverti na listu 17 spisa, a koji su isprintani i sada prileže u spisu (list 17/-17/54).

39. Čitanjem zapisnika o očevidu PP Poreč – Parenzo broj 214-01/26-01/650 od 26. siječnja 2026. (list 18-19 spisa) sa pripadajućim i analiziranim fotografijama (list 21/1-21/11 spisa) i medicinskom dokumentacijom (list 20 spisa) utvrđeno je da radnja očevida poduzeta dana 26. siječnja 2026. u 00,10 sati, koji očevid se obavlja u prostorijama HZZHMIŽ, Ispostava Poreč, u [adresa], M. Gioseffi kbr. 2. i to na tijelu oštećenice – OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te je utvrđeno da se vanjskim pregledom tijela OZ na nadlaktici lijeve ruke uočavaju kao TRAG 1- vidljiva ugrizna rana na desnoj podlaktici promjera 3,5 cm x 1,5 cm, a naznačeno je da je sastavni dio očevida i CD sa fotografijama koji sada prileži na listu 21 spisa a isprintane fotografije kao što je već navedeno na listu 21/1-21/11 spisa a koje fotografije potvrđuju konstataciju u zapisniku o očevidu, konkretno vidljiva ugrizna rana na desnoj podlaktici (fotografija 21/1 – 21/3).

40. Što se tiče medicinske dokumentacije (list 20 spisa) utvrđeno je da je oštećenica OZ pregledana u Nastavnom ZZHM Istarske županije, Ispostava Poreč dana 26. siječnja 2026. u 00,10 sati te je u odnosu na status / nalaz utvrđeno između ostalog – vidljiva ugrizna rana desne podlaktice proksimalne trećine (otisci zubiju)

41. Tako valja dovesti u korelaciju i analizirati te međusobno uspoređivati iskaz oštećenice OZ te utvrđene i fiksirane tragove provedenim očevidima posebice u tom dijelu primjerice dio iskaza oštećenice gdje izričito navodi kako ju je okrivljenica FZR kritične zgode u jednom trenutku ugrizla za desnu podlakticu s time da ju je prvotno okrivljenica primila s rukama za kosu i udarila ju sa svojom glavom u njezinu glavu a što je dakle utvrđeno provedenim očevidom na tijelu oštećenice i fotografijama fiksiranim tragom, a i pregledom u svezi čega je izdana medicinska dokumentacija (list 20 spisa) na način da je upravo i primijećen trag ugriza zubiju u vidu ugrizne rane na desnoj podlaktici oštećenice.

42. Nadalje, oštećenica u opisanoj situaciji iskazuje izričito da je okrivljenica njoj istrgnula najprije iz ruke jedan mobilni uređaj a nakon toga joj je iz ruku iščupala privatni mobitel i dva novčanika zadržavajući te predmete u svojoj ruci te je onda okrivljenica otišla sa vozilom, oštećnica je pri tome iskazivala i o količini novca koji se nalazio u novčanicima te je izričito rekla da je imala 400,00 eura u svom novčaniku jer je to bio pripremljen novac za plaćanje podstanarstva, da nije sigurna ali da je bilo najmanje 170,00 eura u službenom novčaniku, s time da je vidjela kad su joj isti prezentirani od strane policijskih službenika da u njezinom privatnom novčaniku nema novaca, da u torbi od okrivljenice ima 7 novčanica po 50,00 eura, s time da je ostalo nešto sitniša i novčanice od 20,00 eura, ona ne zna koliko točno je moglo biti u službenom novčaniku.

43. I takav iskaz oštećenice potvrđuju utvrđene činjenice zapisnikom o očevidu nad osobnim automobilom Octavia i priležeće fotografije, a konkretno oštećenici OZ je vraćen mobilni telefon marke Samsung crne boje s pripadajućom preklopnom zaštitnom maskom crne boje, što je utvrđeno čitanjem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Poreč – [adresa] od 26. siječnja 2026. (list 33 spisa) s time da je VZ, ocu vlasnika GZ, vraćen osobni automobil marke Škoda Octavia broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] što je utvrđeno čitanjem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Poreč – [adresa] od 26. siječnja 2026. (list 32 spisa) a GZ je vraćen kao vlasniku mobilni uređaj marke Samsung s pripadajućom prozirnom zaštitnom maskom što je utvrđeno čitanjem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Poreč – [adresa] od 27. siječnja 2026. (list 115 spisa).

44. Naime, predmetni mobilni uređaj a razvidno je da se radi o jednom mobilnom uređaju u privatnom vlasništvu oštećenice a o drugom mobilnom uređaju u vlasništvu taxi službe koji su radnjom očevida o čemu je sastavljen zapisnik (list 15-16 spisa) pronađeni u unutrašnjosti predmetnog osobnog automobila, s time da je pronađen i konobarski novčanik crne boje sa određenim iznosom novca te ženski novčanik crne boje u kojem se nalazi osobna iskaznica na ime OZ a koje sve utvrđene činjenice dodatno čine vjerodostojnim iskaz oštećenice OZ koja dakle izričito iskazuje kao što je naprijed analizirano da je došlo do situacije da joj upravo okrivljenica otuđuje ove stvari i zadržava ih za sebe kada se udaljava sa osobnim automobilom.

45. Konačno, u unutrašnjosti automobila pronađen je i ženski novčanik sa sadržajem osobe iskaznice upravo na ime okrivljenice FZR kao i kartica dopunskog osiguranja na ime FZR a što se sve nalazilo u otvorenoj ženskoj torbici ljubičaste boje na prednjem lijevom vozačevom sjedalu sa papirnatim i kovanim novcem kao što je naprijed navedeno.

46. Utvrđenom inkriminiranom ponašanju kritične zgode po motrištu ovoga suda su se kod okrivljenice FZR ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva, opisano i kažnjivo u čl. 230. st. 1. KZ/11 jer ista uzima i za sebe zadržava od oštećenice OZ dva mobilna uređaja na način da mobilne uređaje i dva novčanika nasilno istrgava iz ruku oštećenice, pritom je rukama čupa za kosu, udara sa svojom glavom u glavu oštećenice, grize ju za desnu podlakticu, odnosno dva novčanika i jedan mobilni uređaj otuđuje od oštećenice na način da ih istrgava iz njezinih ruku i to kada prilazi sa vozačeve strane automobila gdje se nalazila na sjedištu oštećenica, nasilno je vuče van iz vozila na način da ju s obje ruke hvata za kosu, te po motrištu ovoga suda okrivljenica FZR uporabom sile (a sila svakako jest naglo istrgnuće iz ruku oštećenice dva mob itela i dva novčanika, kada se oštećenicu prima rukama za kosu nasilno ju se izvlači iz automobila van, kad ju se udara sa svojom glavom u njezinu glavu te ju se grize za desenu podlakticu), otuđuje tuđe pokretne stvari s izravnom namjerom – s ciljem da ih protupravno prisvoji a što se ugleda u činjenici da se nakon opisanog otuđenja stvari od oštećenice okrivljenica FZR udaljava sa osobnim automobilom, da bi nakon određenog vremena bila zaustavljena od strane policijskih službenika.

47. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 226. KZ/11:

Okrivljenici FZR se stavlja na teret da bi počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po čl. 226. KZ/11.

48. Predmetno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji iz obijesti teško krši propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem alkohola uz koncentraciju od najmanje 1,50 g/kg alkohola u krvi, ili droge, ili psihoaktivnih lijekova, ili vozeći u zabranjenom smjeru, ili pretječući na nepreglednom mjestu kolonu vozila, ili vozeći brzinom koja prelazi 50 km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu ili području s naznačenim ograničenjem brzine i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi.

49. Za počinjenje predmetnog kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora do 3 (tri) godine.

50. Temeljna posljedica ovog kaznenog djela je konkretno opasnost, a ne prometna nesreća s time da se dakle radi o kaznenom djelu konkretnog ugrožavanja kod kojeg sudionik u prometu iz obijesti krši propise s time da se konkretno okrivljenici FZR u odnosu na učin stavlja na teret da je iz obijesti teško kršila propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem droga i psihoaktivnih lijekova i time izazvala opasnost za život i tijelo ljudi.

51. Kao oblik krivnje za počinjenje kaznenog djela iz čl. 226. KZ/11 pretpostavlja se namjera.

52. U konkretnom, slučaju, radi se o blanketnoj pravnoj normi jer biće kaznenog djela upućuje na kršenje odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

53. U konkretnom slučaju okrivljenici se stavlja na teret da je sudjelujući u prometu kao vozač osobnog automobila prekršila čl. 53. st. 1., čl. 66. st. 2. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).

54. Članak 53. st. 1. ZOSPC određuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

55. Članak 66. st. 2. ZOSPC određuje da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time, s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge sudionike u prometu.

56. Čl. 199. st. 2. ZOSPC određuje da vozač vozila kategorija A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droge ili lijekova, ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

57. Ovaj je sud motrišta da su se u utvrđenom ponašanju okrivljenice FZR ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 226. KZ/11.

58. Kao što je već navedeno u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju kritične zgode okrivljenice FZR ostvaruje biće terećenog kaznenog djela.

59. Po motrištu ovog suda, radi se o okrivljenici sudioniku u prometu (delicta propria) koja kritične zgode nesporno sudjeluje u prometu upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Octavia reg oznaka PU 6834J, a koja predmetno vozilo otuđuje od vozača taksista, oštećenice OZ, koja prima u osobni automobil okrivljenicu kao klijenta za taxi vožnju, ista iz obijesti teško krši propise ZOSPC-a i to naprijed obrazloženi odnosno navedeni čl. 199. st. 2., 66. st. 2. i čl. 53. st. 1. ZOSPC- a jer je utvrđeno kako toksikološkom vještačenjem tako i provedenim kombiniranim psihijatrijskim i sudsko medicinskim vještačenjem da se tada okrivljenica nalazila pod utjecajem droga diazepam, metadon, kokain i amfetamin, potpuno zanemarujući sigurnost drugih sudionika u prometu vožnjom na bezobziran način, a ista je bila u tolikoj mjeri pod utjecajem droga i lijekova da su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te je bila apsolutno nesposobna za sigurno upravljanje motornim vozilom (pismeni nalaz i mišljenje dr. sc. Valtera Stemberge od 23. lipnja 2026. potvrđen i neposrednim davanjem nalaza i mišljenja na ročištu glavne rasprave 29. lipnja 2026.) svjesna da vožnjom u takvom stanju ugrožava njihovu sigurnost, pristajući na navedeno, izašla s Istarskog ipsilona na naplatnoj postaji Medaki, a kada su je policijski službenici sa službenim policijskim vozilom pokušali zaustaviti dajući svjetlosne i zvučne signale, okrivljenica je ubrzala kretanje vozila krećući se kolnikom ŽC5209 u smjeru Sv. Lovreča i Baderne kojom prilikom je pretjecala vozilo ispred sebe u desnom nepreglednom zavoju, kretala se lijevom trakom koja je namijenjena za vozila iz suprotnog smjera te je na mjestu gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom 50 km/h, vozila brzinom koja prelazi 50 km/h iznad dopuštene, kojim radnjama je po motrištu ovoga suda izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, jer dakle ista osim što vozi pod utjecajem droga i lijekova, utvrđenom vožnjom otuđenim vozilom krši i čl. 53. st. 1. ZOSPC jer se kreće brzinom preko dopuštene a s obzirom je na predmetnoj dionici ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom od 50 km/h te ista je vozila brzinom koja je prelazila 50 km/h iznad dopuštene, o čemu su između ostalog vjerodostojno iskazivali policijski službenici CZ i EZ čije iskaze je sud u cijelosti pozitivno vrijednosno ocijenio stoga i prihvatio, a koji su dakle po dojavi određeno vrijeme sa službenim vozilom – marica vozili u cilju zaustavljanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, za njenim vozilom, upotrebljavajući i svjetlosne i zvučne signale na što se okrivljenica oglušavala, te suprotno takvim zakonitim znakovima odnosno upozorenjima od strane policijskog službenika još i ubrzavala kretanje sa automobilom, isti su izričito iskazivali da je tom prigodom okrivljenica pretjecala vozilo ispred sebe u desnom nepreglednom zavoju, a radi se o službenim osobama – policijskim službenicima koji su zbog obavljanja svojih zadataka po motrištu ovoga suda u profesionalnom smislu verzirani bolje od prosječnog građanina za primjećivati i opisivati određene prometne situacije, događaje i slično, a okrivljenica u time krši i čl. 66. st. 2. ZOSPC

60. Po motrištu ovoga suda dakle radi se o iz obijesti teškom kršenju propisa o sigurnosti prometa i to konkretno propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 199. st. 2. i čl. 53. st. 1. i čl. 66. st. 2. od strane okrivljenice FZR.

61. Radi se po motrištu ovoga suda upravo iz obijesti teško kršenju propisa o sigurnosti prometa, jer okrivljenica FZR vozi netom prije otuđeni osobni automobil, taxi službe, i to u stanju, a što je utvrđeno provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi, nesposobnosti za vožnju, što je izazvano upravo trošenjem droga, kada se okrivljenica oglušava na zvučne i svjetlosne signale službenog vozila policije – marice, koji policijski službenici ju po dojavi pokušavaju zaustaviti, ista još i ubrzava kretanje automobilom, u jednom trenutku pretječe u nepreglednom zavoju vozilo ispred sebe, a po motrištu ovoga suda utvrđeno je da se na jednoj dionici puta kretala brzinom koja je prelazila 50 km/h iznad dopuštene a s obzirom je na toj dionici ograničenje brzine kretanja bilo ograničeno prometnim znakom 50 km/h, a iz iskaza policijskih službenika CZ i EZ je utvrđeno kako se okrivljenica kretala sigurno preko 100 km/h jer isti navode kako je njihova brzina kada su se kretali za automobilom okrivljenice bila preko 100 km/h, oko 110 km/h (svjedok EZ) odnosno da se predmetno vozilo kojim upravlja okrivljenica moglo kretati od 90 km/h pa sve do 110 – 120 km/h (svjedok CZ).

62. Po motrištu ovoga suda okrivljenica takvim načinom upravljanja motornim vozilom - osobnim automobilom je izazvala opasnost za život i tijelo ljudi.

63. Cijeneći inkriminirane radnje okrivljenice FZR kritične zgode ista postupa s namjerom s kojim oblikom krivnje se čini terećeno kazneno djelo.

64. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11:

Kao što je naprijed navedeno provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je i da je okrivljenica FZR kritične zgode otrgnula unutarnje osvrtno ogledalo – retrovizor u unutrašnjosti automobila Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim vozilom je upravljala oštećenica OZ.

65. Konkretno, sama okrivljenica FZR u svom iskazu ne osporava da je to učinila, no da je to učinila u afektu i to u svađi između nje i oštećenice s time da je retrovizor bio samo odlijepljen a ne razbijen a da je ona osobno vjerojatno s lijevom rukom to učinila jer je mahala s rukama.

66. U svom iskazu oštećenica OZ izričito iskazuje da je upravo okr. FZR, nakon što je ona zaustavila predmetno vozilo na zaustavnoj traci i upalila sva četiri žmigavca nakon što joj je okrivljenica rekla da stane, sa obje ruke uhvatila unutrašnji retrovizor, okrenula ga te ga iščupala iz mjesta na kom se nalazio, a to da je sredina vjetrobranskog stakla, te ga je bacila na pod vozila ispred sebe.

67. Iz zapisnika o očevidu (list 15-16 spisa), kao TRAG 4 je naznačen pronalazak upravo unutrašnjeg osvrtnog ogledala – retrovizora na sjedištu prednjeg desnog – suvozačevog sjedala u predmetnom vozilu -Škoda Octavia, koje je označeno brojem 3 i strelicom, te fiksirano fotografijom uz mjernu traku, a što potvrđuju i fotografije sada 17/36 i 17/36 spisa.

68. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenice FZR kritične zgode ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznena djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo u čl. 235. st. 1. KZ/11

69. Kazneno djelo iz čl. 235.st.1. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

70. Okrivljenici FZR stavlja se na teret u odnosu na učin kaznenog djela, da je oštetila tuđu stvar.

71. Po motrištu ovoga suda okrivljenica FZR je oštetila tuđu stvar, jer je bio svjesna da se nalazi u taxi vozilu kojem ona nije vlasnik, sa rukama hvata i trga unutarnje osvrtno ogledalo – retrovizor uslijed čega se ono odvaja od položaja gdje se inače nalazi – na sredini prednjeg stakla automobila, te dakle okrivljenica FZR oštećuje tuđu stvar.

72. Predmetno kazneno djelo se može počiniti s namjerom kao oblikom krivnje, s time da kada se cijene utvrđene inkriminirane radnje kao što je već navedeno okrivljenica FZR i postupa s navedenim oblikom krivnje s namjerom oštećivanja tuđe stvari.

73. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenica FZR je rođena 1980. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje – završila VŠS, prodajni menadžer, da je udana i majka jednog djeteta, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada u jednom navratu pravomoćno kazneno osuđivana, što je utvrđeno čitanjem uvjerenja sa lista 53-54 spisa i prekršajno kažnjavana (list 39-40 spisa) po motrištu ovog suda je bila itekako svjesna protupravnosti svojh djela.

74. Valjalo je stoga okrivljenicu FZR proglasiti krivom za terećena kaznena djela i izreći joj primjerenu kaznenopravnu sankciju, cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije, odnosno odmjeravanja kazne a kako to propisuje čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11.

75. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljenici FZR cijeniti otegotne i olakotne okolnosti.

76. Za kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset 5 godina, za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju do dvije godine, a za kazneno djelo iz čl. 226. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju do tri godine.

77. Kao otegotnim okolnostima okolnošću valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenica FZR počinila tri namjerna, kaznena djela, dakle stupanj krivnje, i to postupanje s izravnom namjerom kao najtežim oblikom krivnje – s ciljem, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11, da je prekršajno kažnjavana i kazneno osuđivana, što je utvrđeno čitanjem potvrde odjela za prekršajne evidencije (list 39-40 spisa) te uvjerenja odjela za kaznene evidencije (list 53 spisa) i to kako slijedi: Općinski sud u Rijeci, Pp-4147/2024 od 14. svibnja 2025., pravomoćnost: 15. lipnja 2025., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 289. st. 4., kazna: novčana u iznosu od 1.500,00 eura, Općinski sud u Puli - Pola, Pp-1473/2024 od 15. svibnja 2025., pravomoćnost: 4. lipnja 2025., Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. st. 9., kazna: novčana u iznosu od 900,00 eura, osuđivana i to: Županijski sud u Rijeci, K-Us-16/19 od 8. srpnja 2020.,pravomoćnost 13. kolovoza 2020., članak, zakon: čl. 329. st. 1. t. 4. u svezi čl. 190. st. 2. i čl. 52. st. 1. KZ11 – počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine, napomena: kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, da se dakle radi o osobi koja iskazuje kriminalnu upornost, koja se ponaša na društveno apsolutno neprihvatljiv način, te osoba na koju do sad izricane kaznenopravne sankcije u vidu bezuvjetne kazne zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro nije utjecala na način da više ne čini kaznena djela, već okrivljenica i dalje čini kaznena djela i to sada tri kaznena djela, namjerna kaznena djela, a jedno kazneno djelo i s elementima nasilja.

78. Kao olakotne okolnosti valjalo je okrivljenici FZR valjalo cijeniti činjenicu da je u braku i maka jednog djeteta starosti 17 godina, a koje dijete je prema izjavi okrivljenice lošeg zdravstvenog stanja (onkološki bolesnik, tumor na mjehuru) te da je kod iste tempore criminis i sposobnost iste da shvati značenje svojeg postupanja kao i njena mogućnost vladanja svojom voljom su bile bitno smanjene, a što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem od strane dr.Vesne Jovin (list 263- 273 spisa).

79. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotne i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

80. Okrivljenici FZR je stoga najprije temeljem čl. 230. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, temeljem čl. 226. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci.

81. Po motrištu ovoga suda jedino će se izrečenom bezuvjetnom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci, tako utjecati na okrivljenicu FZR da ubuduće ne čini više kaznena djela, odnosno da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima će biti upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela morati snositi i konzekvence, između ostalih i u vidu kaznenopravnih sankcija.

82. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. FZR se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme izvršavanja mjere istražnog zatvora počev od 25. siječnja 2026. u 21,10 sati pa nadalje, do upućivanja na izvršenje kazne zatvora

83. Uvidom kroz spis utvrđeno je da okr . FZR u ovoj kaznenopravnoj stvari izvršava mjeru istražnog zatvora koja se računa od uhićenja i to od 25. siječnja 2026. u 21,10 sati kada je uhićena, što je utvrđeno čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu PP Poreč od 25. siječnja 2026. (strana 3-6 spisa) a nakon toga joj je određena mjera istražnog zatvora rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl. broj Kir-87/2026-4 od 27. siječnja 2026. (list 71-73 spisa), u zadnjem navratu produljena ovosudnim rješenjem K-154/2026-27, Kv-125/2026-7 od 6. Srpnja 2026. (strana 316-320 spisa), te se i u trenutku objave nepravomoćne presude okr. FZR nalazi na izvršavanju mjere istražnog zatvora u Zatvoru u Puli – Pola te je stoga valjalo temeljem čl. 54. KZ/11 vrijeme oduzete slobode uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

84. Temeljem čl. 69. te čl. 65.i 66. KZ/11 okr. FZR je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisima, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

85. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, s time da (čl. 69. st. 3. KZ/11) ova mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine.

86. Kako je provedenim vještačenjem i to u dijelu nalaza i mišljenja dr. Vesne Jovin utvrđeno da okr. FZR prezentira primarno emocionalno nestabilnu strukturu ličnosti nižeg praga frustracijske tolerancije i slabije kontrole afektivnih pulzija, i fizički i psihički je ovisna o opijatima (i metadon kojega koristi kao supstitucijsku terapiju je opijatski preparat), sklona učestaloj i nekritičnoj konzumaciji različitih vrsta droga, u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila je pod aktivnim utjecajem više psihoaktivnih tvari (morfina, kokaina i amfetamina, uz istodobnu prisutnost metadona i diazepama / nordazepama) pa su kaznena djela počinjena pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o opijatima, tempore criminis i sposobnost okrivljene da shvati značenje svojeg postupanja kao i njena mogućnosti vladanja svojom voljom su bile bitno smanjene, razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti potencijalno djelovati na okrivljenicu u pravcu počinjenja novih (najvjerojatnije ne i težih) kaznenih djela, da je neophodno provesti intenzivno (farmako i psihoteerapijsko) ambulantno psihijatrijsko liječenje okrivljene od ovisnosti o opijatima i narušene strukture ličnosti (emocionalno nestabilan tip) po motrištu ovoga suda ispunjene su sve zakonske pretpostavke te je okr . FZR izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti a sve temeljem čl. 69. te čl. 65. i 66. KZ/11 te je odlučeno kao u izreci presude.

87. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenica OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice, jer podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu za dosuđenje oštećenici imovinskopravnog zahtjeva.

88. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenici FZR se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 500,00 eura, trošak stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin u iznosu od 975,32 eura, trošak vještaka dr. sc. Valtera Stemberge u iznosu od 970,00 eura, trošak toksikološkog vještačenja CKV Ivan Vučetić Zagreb u iznosu od 987,10 eura, trošak svjedokinje EZ u iznosu od 12,44 eura, odnosno sveukupno 3.444,86 eura, koji iznos je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

89. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari održana četiri ročišta glavnih rasprava, da su ispitana dva svjedoka i oštećenica, da je provedeno kombinirano sudsko medicinsko i psihijatrijsko vještačenje, da je protiv okrivljenice određivana i produljivana mjera istražnog zatvora koju i izvršava, da je vođen kazneni postupak za tri namjerna kaznena djela za koja je zapriječena kazna zatvora od jedne do deset godina, odnosno do dvije godine te do tri godine, a sve temeljem čl. 145. st. 3 ZKP/08.

90. U konkretnom slučaju se radi o troškovima kaznenog postupka koji su bili nužni, a za sada sud nije našao utvrđene činjenice koje bi opravdavale da se okrivljenica FZR oslobodi obveze podmirenja kaznenog postupka, obzirom je utvrđeno da je ista vlasnica građevinskog zemljišta u okolici [adresa], vlasnica nekoliko zemljišta u okolici [adresa], vlasnica osobnog vozila marke BMW 3 (2011. godište), da je u braku i majka jednog djeteta starosti 17 godina, da je trenutno nezaposlena, pa plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka okrivljenica FZR neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

91. Valja isto tako istaći kako je obrana na ročištu glavne rasprave 3. rujna 2026. predlagala da se u ovoj kaznenopravnoj stvari od policijske postaje [adresa] pribavi podatak da li je tijekom očevida izuzeta ručna torbica okrivljenice, ako je gdje se ista unutar auta nalazila, da li je u istoj bio novčanik okrivljenice te da li je u novčaniku bilo novca. Predmetni dokazni prijedlog podnose radi utvrđenja da je okrivljenica imala osobna novčana sredstva, a kada se ta činjenica dovede u vezu sa činjenicom da je okrivljenica naručila taksi kao što je to učinila 20-ak puta do tada to obrana smatra da će se tom činjenicom utvrditi da okrivljenica nije imala nikakav motiv za počinjenje kaznenog djela razbojništva koje stoga nije ni počinila. Drugi dokazni prijedlog je bio se provede dopuna sudsko medicinskog vještačenja na okonost da li je okrivljenica mogla poduzimati fizičke radnje na štetu oštećenice na način na koji to navodi oštećenica sve obzirom je okrivljenica netom prije inkriminiranog događaja imala složenu operaciju desne ruke u predjelu iznad lakta te lakta radi čega joj je umetnut metalni implatant radi čega je pokret njezine desne ruke bio ograničen u znatnoj mjeri. U prilogu je dostavljena medicinska dokumentacija za okrivljenicu.

92. Tužiteljstvo se usprotivilo takvim dokaznim prijedlozima navodeći u odnosu na prijedlog obrane da se pribavi zapisnik o očevidu od strane PP Poreč da je takav prijedlog suvišan budući da predmetni zapisnik prileži kao dokaz uz optužnicu, a da je nepotrebno provoditi ponovno odnosno dopuniti sudsko medicinsko vještačenje obzirom da je ista pitanja obrana mogla postaviti i prilikom samog vještačenja. Stoga tužiteljstvo smatra da bi se time nepotrebno odugovlačio postupak.

93. Od strane ovoga suda odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se pribavi očitovanje od PP Poreč – [adresa] u svezi sadržaja torbice pronađene u automobilu iz razloga jer su sve te činjenice navedene u zapisniku o očevidu koji već prileži spisu od 25. siječnja 2026. (list 15 – 16 spisa) te je isto tako, a cijeneći stanje spisa i inkriminirane radnje odbijen kao neosnovan prijedlog za provođenjem dopunskog sudsko medicinskog vještačenja na predložene okolnosti, a posebice kada se cijeni iskaz ispitane oštećenice OZ. Po motrištu ovoga suda relevantno je što je utvrđeno u odnosu na odlučne činjenice kritične zgode, a u tom pravcu i inkriminirane radnje koje je počinila okr. FZR te su na nedvojben način provođenjem materijalnih i personalnih dokaza kao naprijed izloženih, dokazane inkriminirane radnje okrivljenice te činjenice koje bi se trebale utvrditi predloženim dopunskim sudsko medicinskim vještačenjem u toj fazi postupka više nisu imale odlučan značaj (moguća pokretljivost ili ne desne ruke okrivljenice). Konačno, iz dobivenog očitovanja zatvorskog liječnika od 4. rujna 2026. (strana 368 -369 spisa) utvrđeno je kako je ista pregledana kad se nije ustanovio nikakav deformitet ruke, da je pokretljivost u potpunosti održana, te da u nalazu traumatologa od 13. svibnja 2026. nije naznačeno da je potreban ponovni operativni zahvat, a s obzirom nije bilo nikavih objektivnih pokazatelja koji bi ukazivali na eventualnu žurnu ili neodgodivu operativnu sanaciju, s time da u slučaju bilokakve hitnosti će se okrivljenica odvesti u OB Pula radi obavljanja eventualnog daljnjeg liječenja.

94. Iz medicinske dokumentacije koja je dostavljena u spis od strane branitelja za okrivljenicu (list 373-374) utvrđeno je da je okrivljenica bila u OB Pula, Odjel traumatologije i ortopedije od 6. studenog 2025.,da je imala 7. studenog 2025. operativni zahvat zbog prijeloma donjeg kraja humenusa, a iz specijalističkog nazala od 20. studenog 2025.proizlazi da je ista subjektivno neusporedivo bolje u odnosu na predoperaciju, preporučena je fizikalna terapija lakta, ručnog zgloba i šake, te je naručena na kontrolni pregled 18. prosinca 2025.

95. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 17. rujna 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-71/2026

2. Okrivljenica FZR, putem Zatvora u Puli-Pola

3. Branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli

4. Branitelj Davor Štorga, odvjetnik u Puli

5. Oštećenica OZ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

1. Sudac izvršenja Županijskog suda u Puli – Pola

2. Probacijski ured Pula - Pola