Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2325/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Privlaka d.o.o. Čavle i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DN, koju zastupa braniteljica Iris Čargonja Tičić, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24, u daljnjem tekstu: ZR/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, Klasa: 034-07/23-04/8886, Urbroj: 118- 07-03-23-2 od 15. studenog 2023., temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26; u daljnjem tekstu: PZ) nakon provedene javne i glavne rasprave, 17. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DN; rođena D; ime oca Š; rođena **.**.1969. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati

k r i v a  j e

što,

I. kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2023., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2022. godinu;

dakle, nije dostavila dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. ZR/24 Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. ZR/24 ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 53. stavka 1. ZR/24 u rokovima propisanim naredbom iz članka 53. stavka 2. ZR/24;

čime je počinila prekršaj iz članka 60. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 38. ZR/24;

pa se, temeljem navedene zakonske odredbe i uz primjenu odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 84,89 eura (osamdeset i četiri eura i osamdeset i devet centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

III. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. PZ-a,

r i j e š i o  j e

obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Privlaka društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju konfekcije, radne i zaštitne odjeće, trgovina, putnička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci pod br. MBS: [matični broj subjekta], zbog djela prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. ZR/24.

Obrazloženje

1. Fina Regionalni centar Rijeka dostavila je ovome sudu predmet Klasa: 034- 07/23-04/8886, Urbroj: 118-07-03-23-5 od 18. lipnja 2026. osnovom prigovora okrivljenih podnesen protiv prekršajnog naloga Klasa: 034-07/23-04/8886, Urbroj: 118- 07-03-23-2 od 15. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. ZR/20.

1.1. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni terete za počinjenje prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 33. ZR/22 koji je vrijedio do 27. srpnja 2024. Podvodeći činjenično stanje pod bića odgovarajućih prekršaja iz novog propisa ZR/24, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 60. stavak 1. točka 38. i stavak 2. ZR/24, te da je kasniji ZR/24 blaži za počinitelje, jer previđa blažu kaznu. Stoga će se takav blaži propis primijeniti na ovaj konkretni slučaj.

2. Postupajući po prigovoru, sud je 16. rujna 2026. održao ročište, na koje uredno pozvana drugookrivljena nije pristupila, ali je pristupila njena braniteljica, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz sudskog registra za društvo Privlaka d.o.o. od 17. lipnja 2026.; izvadak iz godišnjih financijskih izvještaja za 2022. od 18. lipnja 2026.; povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Privlaka d.o.o.; te izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu.

3. U svom prigovoru od 17. lipnja 2026. drugookrivljena je navela da je Trgovački sud u Rijeci brisao subjekt pod nazivom Privlaka d.o.o. 20. studenog 2023. rješenjem Tt-22/8036-80 pa predlaže staviti van snage prekršajni nalog protiv pravne osobe; da samim time niti ona kao okrivljena odgovorna osoba ne može biti oglašena krivom za predmetni prekršaj budući zakonska formulacija jasno navodi „i odgovorna osoba poduzetnika“, konkretno veznik „i“ podrazumijeva da je za navedeni prekršaj kažnjena i pravna osoba (a što u konkretnom slučaju nije moguće); da je Fina prilikom donošenja pobijanog prekršajnog naloga pogrešno primijenila materijalno pravo i nije potpuno utvrdila činjenično stanje, zbog čega da je pobijani prekršajni nalog proturječan sam sebi i razlozima na temelju kojih je izdan; da je potpuno nejasno koju dokumentaciju odgovorna osoba (koja to više nije) nije dostavila, već je navedeno da nisu dostavili dokumentaciju kako onu propisanu za obveznike sastavljana godišnjeg financijskog izvješća sukladno članku 21. ZR, tako i za one koji nisu obveznici sastavljanja godišnjeg financijskog izvješća temeljem te odredbe; da je društvo Privlaka d.o.o. prestalo poslovati još u 2012. godini, dakle pred 14 godina, a od kada je žiro račun društva blokiran; da od tada društvo nije ostvarilo apsolutno nikakve prihode/promet po računu; da je naknadno isto brisano iz sudskog registra; da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem Tt-22/8036-1 od 28. prosinca 2022. pokrenuo postupak brisanja iz sudskog registra; da je rješenjem Tt-22/8036-80 brisao subjekt upisa Privlaka d.o.o., a po pravomoćnosti potonjeg rješenja provedeno je brisanje iz sudskog registra subjekta upisa Privlaka, 20. studenog 2023., dakle pet dana prije izdavanja pobijanog prekršajnog naloga, što da Fina uopće nije utvrđivala; da društvo nije poslovalo i da je račun društva bilo u blokadi od 2012. godine, pa isto nije niti moglo predati radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, već je bilo u obvezi dostaviti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavak 9. ZR, a što Fina nije utvrđivala; da prilikom utvrđivanja visine novčane kazne nisu uzete u obzir sve okolnosti slučaja, dosadašnja nekažnjavanost drugookrivljene i imovinske prilike, kao i da bi plaćanjem izrečene novčane kazne pa i u umanjenom iznosu bila ugrožena životna egzistencija nje i njene obitelji budući je u obvezi uzdržavati maloljetno dijete, a njena primanja iznose 970,00 eura, te da uzimajući u obzir današnje povećanje troškova života, izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti podmiriti bez ugrožavanja egzistencije svoje obitelji.

3.1. Braniteljica okrivljene je u svojoj završnoj riječi na ročištu pred sudom izjavila da ustraje pri svim navodima iznijetih tijekom postupka i dodala da ukoliko sud iz bilo kojeg razloga smatra da su ostvarena obilježja prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret, da se treba primijeniti odredba PZ-a kojim je propisan institut beznačajnog prekršaja. Predložila je ujedno da sud svakako uzme u obzir olakotne okolnosti i to: raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, a jednako tako i činjenicu da se svrha kažnjavanja ne može postići prema drugookrivljenoj osobi, budući da prvookrivljena pravna osoba ne postoji od 2012., odnosno kada je račun trgovačkog društva blokiran, te obzirom da je u konačnici brisano trgovačko društvo iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, broj: Tt-22/8036-80 u 2023., a kako je to sve pobliže opisano u iznijetom prigovoru; da okrivljenici opravdano smatraju kako je u konkretnom slučaju stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti doista neznatan, slijedom čega ne postoji potreba da budu kažnjeni, tim više što „navedenim propustom“ nije nanijeta nikakva šteta, niti državnom proračunu niti bilo kojem drugom nadležnom tijelu, fizičkoj ili pravnoj osobi, pa predlaže da sud donese odluku kojom se okrivljenika oslobađa svake optužbe.

4. Iz isprave Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja Financijske agencije za 2022. od 18. lipnja 2026. sud utvrđuje da do dana izdavanja izvatka obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2022. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2022. godinu niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 47. stavak 9. ZR/24.

4.1. Iz isprave povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu sud utvrđuje da je društvo osnovano 21. travnja 1998.; da je jedini osnivač bio ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je osoba ovlaštena za zastupanje bio također ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao direktor, do 25. veljače 2004.; da je od 25. veljače 2004. osoba ovlaštena za zastupanje bila DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao član uprave; da su godišnja financijska izvješća predana 29. lipnja 2009. za 2008. godinu, 30. lipnja 2010. za 2009. godinu, 30. lipnja 2011. za 2010. godinu i 28. lipnja 2012. za 2011. godinu; da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem Tt-22/8036-80 od 20. studenog 2023. brisao subjekt upisa Privlaka d.o.o. iz sudskog registra osnovom članka 70. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23; dalje u tekstu ZSR).

5. Sukladno članku 47. stavak 5. ZR/24 poduzetnik iz stavka 1. ovoga članka dužan je nekonsolidirane izvještaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka i revizorski izvještaj dostaviti najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, a poduzetnik iz stavka 1. ovoga članka koji sastavlja godišnje konsolidirane financijske izvještaje odnosno konsolidirani godišnji izvještaj dužan ih je zajedno s revizorskim izvještajem dostaviti najkasnije u roku od devet mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine.

5.1. Sukladno stavku 9. istog članka poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

5.2. Sukladno članku 60. stavak 1. točka 38. ZR/24 novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako:

(38) ne dostavi dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona u rokovima propisanim naredbom iz članka 53. stavka 2. ovoga Zakona.

5.3. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da drugookrivljena kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila Fini, u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu kalendarsku 2022. godinu u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine tj. do 30. lipnja 2023., te je time počinila prekršaj iz članka 60. stavka 1. točka 38. i stavak 2. ZR/24.

6.1. Naime, sud je cijenio neosnovanim navode iz prigovora drugookrivljene da je društvo brisano iz sudskog registra pa da kao odgovorna osoba poduzetnika više ne može biti oglašena krivom za predmetni prekršaj, kao i da zbog činjenice da je društvo u blokadi od 2012. godine i ne ostvaruje nikakva primanja putem žiro računa isto ne postoji od 2012., iz razloga što sukladno članku 4. Zakona o trgovačkim društvom („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24; dalje u tekstu ZTD) trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra, što se u ovom konkretnom slučaju dogodilo 20. studenog 2023. Stoga je valjano ovlašteni tužitelj 15. studenog 2023. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenih, budući da je u vrijeme izdavanja naloga društvo bilo upisano u sudski registar, a brisano je pet dana nakon toga, a ne pet dana prije toga, kako to neosnovano navodi okrivljena u svom prigovoru. Stoga, činjenica što je žiro račun društva u blokadi od 2012. nipošto ne znači da društvo više ne postoji, kao što ne znači da je ovlaštena osoba društva takvom blokadom izgubila to svojstvo i da je oslobođena bilo kakve odgovornosti i obveza, odnosno da ista ne može biti kažnjena jer da društvo od 23. studenog 2023. više ne postoji. Naime, drugookrivljena kao odgovorna osoba sve do brisanja društva iz sudskog registra ima obaveze koje za nju proizlaze iz ZR/24, konkretno iz njegovog članka 47. stavaka 9., tj. predaju izjave o neaktivnosti društva, a koja obveza je nedvojbeno poznata drugookrivljenoj budući da istu spominje u svom prigovoru. Nadalje, sukladno članku 16. stavak 1. PZ-a prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. U ovom konkretnom slučaju okrivljeni su bili dužni predati financijska izvješća najkasnije do 30. lipnja 2023. za kalendarsku 2022. godinu, a ne učinivši predmetno, s danom 01. srpnja 2023., ispunila su se obilježja prekršajnog djela koji im se stavlja na teret. Pri tome naknadno brisanje društva iz sudskog registra ne isključuje prekršajni progon drugookrivljene, budući je prekršaj, kako netom navedeno, počinjen 01. srpnja 2023. kada je društvo uredno bilo upisano u sudski registar. Kao posljednje sud je cijenio kao neosnovanim i navode iz obrane okrivljene da se radi o beznačajnom djelu, jer cijeneći visinu novčanih kazni koje su propisane za isto čiji posebni maksimum seže do 2.650,00 eura, nipošto se ovo djelo ne može smatrati bneznčajnim.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotnu okolnost sud cijenio obveze uzdržavanja koje terete drugookrivljenu, a kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je društvo brisano iz sudskog registra 20. studenog 2023., zbog čega ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Stoga je sud drugookrivljenoj primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na drugookrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje svojim obavezama koje proizlaze iz članstva u upravi trgovačkih društava, a osobito glede predaje financijskih izvještaja i ostalih obveza iz ZR/24, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Drugookrivljenoj je dopuštena i mogućnost propisana člankom 152. stavak 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26), da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. S obzirom na to da je drugookrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u paušalnom iznosu od 84,89 eura u kojem su održana dva ročišta.

9. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu Privlaka d.o.o. iz povijesnog izvatka iz sudskog registra sud je utvrdio da je ista brisana iz sudskog registra 20. studenog 2023., rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br. Tt-23/8036-80 temeljem članka 70. ZSR.

9.1. Slijedom takvih utvrđenja, a kako je prvookrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, valjalo je, temeljem odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a, obustaviti prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 17. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- drugookrivljena odgovorna osoba;

- braniteljica.