REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
Poslovni broj: Ovr-193/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Davoru Buliću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv ovršenika LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, dana 17. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 4.svibnja 2026.,kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u cijelosti.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu od 4.svibnja 2026. na temelju ovršne isprave – rješenja ovog suda posl. br. Psp-21/2025 od 10. veljače 2026. predložio donošenje rješenja o ovrsi zbog ponovnog smetanja posjeda navodeći da je ovršenik ponovno smetao ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine – odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], zkč. [katastarska čestica] ukupne površine 600 m2, od čega Dvorište površine 433 m2, a Stambena zgrada površine 167 m2, na kojem je uspostavljeno i sa istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 5. Suvlasnički dio: 10/100 etažno vlasništvo (E-4) Stan S4 u prizemlju ukupne korisne površine 31,24 m2, kojem pripada sporedni dio (balkon) površine 5,23 m2, sveukupne korisne površine 36,47 m2, na način da je onemogućio opskrbu tog stana vodom.
2. Prijedlogu je priloženo rješenje ovog suda posl. br. Psp-21/2025 od 10. veljače 2026., a ovrhovoditelj je, postupajući po zaključku ovog suda broj: Ovr-193/2026-5 od 12. svibnja 2027., dostavio potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaja granične policije Gruda, Klasa: 210-01/24-03/169, Ur. broj: 511-03-09-26-38 od 4. svibnja 2026.
3. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.
4. Sud pročitao rješenje ovog suda posl. br. Psp-21/2025 od 10. veljače 2026. iz čijeg sadržaja proizlazi da je tuženik, ovdje ovršenik, smetao tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine – odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], zkč. [katastarska čestica] ukupne površine 600 m2, od čega Dvorište površine 433 m2, a Stambena zgrada površine 167 m2, na kojem je uspostavljeno i sa istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 5. Suvlasnički dio: 10/100 etažno vlasništvo (E-4) Stan S4 u prizemlju ukupne korisne površine 31,24 m2, kojem pripada sporedni dio (balkon) površine 5,23 m2, sveukupne korisne površine 36,47 m2, na način da je neutvrđenog dana i vremena, ali svakako između 16.05.2025. i 18.05.2025., a za što je tužitelj, ovdje ovrhovoditelj saznao 18.05.2025. prekinuo dovod električne energije u tom stanu, čime je onemogućio opskrbu tog stana električnom energijom pa mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ili uznemiravanje posjeda. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je tuženik, ovdje ovršenik, i prije pravomoćnog okončanja tog postupka postupka, vratio dovod električne energije u stan tužitelja, a stan se nalazi na adresi [adresa]. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaja granične policije Gruda, Klasa: 210-01/24-03/169, Ur. broj: 511-03-09-26-38 od 4. svibnja 2026 proizlazi da je ovrhovoditelj 3. travnja 2026. u 18,48 sati pristupio u prostorije Postaje granične policije Gruda i prijavio da su ga oko 17,45 sati u mjestu [adresa], dvije nepoznate osobe tjerale s posjeda koji je u njegovom vlasništvu te da mu navedene osobe isključuju vodu u stanu.
5. Člankom 265. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 ; dalje: OZ) propisano je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. OZ-a. Stavkom 3. istog članka propisano je da ovrhovoditelj navedeni prijedlog za ovrhu može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja.
6. Ovrha radi ponovnog smetanja posjeda vodit će se samo ako ovršenik učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg. Iz priložene ovršne isprave razvidno je da korištenje vode za predmetni stan nije bio predmet posjedovne zaštite koja je ovrhovoditelju pružena u postupku koji je vođen od strane Općinskog suda u Dubrovniku Psp 21/2025 od 10. veljače 2026 jer se tu raspravljalo o smetanju posjeda stana prekidom dovođenja električne energije.
7. Iako je objekt smetanja (uznemiravanja) u prvom i u drugom slučaju isti – posjed predmetnog stana kao funkcionalne stambene cjeline u kojoj ovrhovoditelj boravi, radnja smetanja kojim se odražava nečija samovolja su bitno različite. Naime, prva radnja, obuhvaćena ovršnom ispravom, bila je uznemiravanje posjeda stana kroz isključenje odnosno prekida dovoda električne energije, dok je nova radnja uznemiravanje kroz isključenje odnosno prekid dovoda vode. Ta nova radnja izvedena je na drugom tehničkom sustavu odnosno na drugoj infrastrukturi ("mreži") jer se isporuka vode i struje odvija preko različitih uređaja, imaju različita mjerna mjesta, ventile/sklopke pa i distributere.
8. Treba ukazati kako je ovršni sud strogo vezan sadržajem ovršne isprave, koja u konkretnom slučaju glasi samo na dovod električne energije, te se u ovršnom postupku, koji je pokrenut temeljem te isprave, ne mogu ispitivati radnje koje su poduzete na drugom infrastrukturnom sustavu koji nije obuhvaćen ovršnom ispravom odnosno koji nije bio predmet raspravljanja u posjedovnoj zaštiti. Naknadno opisano postupanje, koje je navodno izvršio ovršenika (isključenje vode), u svojoj biti se znatno razlikuje od prijašnjeg postupanja.
9. S obzirom na zaključak kako se eventualno novo smetanje posjeda bitno razlikuje od prijašnjeg to ovaj sud nije saslušao ovrhovoditelja niti je pribavio spis predmeta Postaje granične policije Gruda.
10. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 265. stavka 1. OZ-a, valjalo je odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan i riješiti kao u točki I. izreke.
11. Kako je prijedlog za ovrhu odbijen, ovrhovoditelj u postupku nije uspio i do ovrhe nije ni došlo, pa mu sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi članka 14. stavka 1. i članka 21. OZ-a, ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Dubrovnik, 17. rujna 2026.
Sudac
Davor Bulić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA: pun ovrhovoditelja
Ovršenik, [adresa] Mlini
