- 1 -              Poslovni broj: Usž-3878/2023-2

Poslovni broj: Usž-3878/2023-2

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. P. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. P. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe L. K. iz Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. L., C., radi ispravka katastarskog plana, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-331/2023 od 5. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

p r e s u d i o   j e

                            I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-331/2023 od 5. listopada 2023.

                            II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/II-932-07/22-07/735, urbroj: 541-11/1-23-3 od 8. veljače 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar R., Odjela za katastar nekretnina C., klasa: UP/I-932-07/20-02/98, urbroj: 541-19-02/6-22-25 od 13. listopada 2022. (točka I. izreke), odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke), te naloženo tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 1.243,75 eura/ 9.371,03 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke (točka III. izreke).

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim je odbijen njezin zahtjev za ispravak digitalnog katastarskog plana na kč. 4802/3 k.o. J..

3.              Tužiteljica je protiv presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi u bitnom da u ponovljenom postupku nije postupljeno po uputi suda iz presude posl. br. UsI-272/2021, te ukazuje da je obrazloženje tuženika skoro identično kao i ranije obrazloženje. Ukazuje da je parcelacijskim elaboratom izvršeno usklađenje površina sa stvarnim stanjem na terenu te je izvršena i izmjera u prisustvu stranaka koje su bile suglasne s usklađenjem kultura nove kč. 4802/3, snimljene su postojeće međe. Smatra da se elaboratom izvršava parcelacija odnosno spajanje čestica u novu, a sve međne točke su ucrtane upravo prema arhivskim snimkama uz obavještenje svih vlasnika susjednih parcela sve temeljem građevinske dozvole iz 1968. i 1969. Navedeni elaborat je uredno pregledan i potvrđen od strane tuženika pa ga ne može naknadno proglasiti nepouzdanim a dodatno iz razloga jer su se temeljem tako utvrđenog stanja na terenu provodili i drugi radovi i postupci. Tuženik niti u ponovljenom postupku nije valjano obrazložio iz kojeg razloga je došlo do odstupanja od međe prikazane geodetskim elaboratom. Tuženik ponovno navodi kako se prilikom homogenizacije prikaz katastarskih čestica djelomično razlikuje nakon poboljšanja te ukazuje na odredbe članka 80. stavak 2. i 26. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina smatrajući da je provedenim postupkom homogenizacije došlo do većeg odstupanja od propisanog. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.

4.              Tuženik i zainteresirana osoba nisu dali odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7.              Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovor postupovne naravi usmjeren na nedostatno obrazloženje presude jer je suprotno žalbenim navodima presuda obrazložena sukladno odredbi članka 60. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.). Sud ističe da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg  obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirode stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio jer je u osporenoj presudi naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.

8.              Prvostupanjski sud je potvrdio pravilnost rješenja tuženika donesenog u ponovljenom postupku u izvršenju presude istog suda poslovni broj: UsI-272/2021 od 24. prosinca 2021. kojim  su otklonjeni nedostaci nastali u ranijem postupku te obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), slijedom čega proizlazi da nije došlo do povrede odredbe članka 81. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima.

9.              Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 80. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22., u daljnjem tekstu: Zakon) kojom je propisano da je homogenizacija tehnički postupak kojim se provodi položajno poboljšanje katastarskih planova te ispravljanje unutarnjih nehomogenosti katastarskog plana, a koji nema utjecaja na podatke iskazane u popisno-knjižnom dijelu katastarskog operata.

10.              Dakle, već iz same zakonske odredbe proizlazi da se radi o postupku koji je tehničke prirode i kojim se ne mijenjaju stečena prava odnosno koji nema utjecaj na iskazane podatke u katastarskom operatu. U postupku je uvidom u katastarski operat i arhivu katastarskog operata te geodetske elaborate koji se odnose na predmetnu česticu a u svrhu provjere rezultata homogenizacije katastarskog plana utvrđeno da je došlo do odstupanja podataka sa skice izmjere R.N. 11/2011, na koju ukazuje tužiteljica, sa skicom izmjere broj R.N. 1166/96 i R.N. 48/2000 zbog nastale pogreške provedbe geodetskog elaborata br. 318/64 iz 1964. na analognom katastarskom planu. Osnovano tuženik ukazuje tužiteljici da se nastala pogreška može ispraviti u posebnom postupku temeljem ovjerenog odgovarajućeg geodetskog elaborata, dok je geodetski elaborat na koji ukazuje tužiteljica izrađen u svrhu evidentiranja građevine pa se njime nisu niti mogli mijenjati podaci koji se odnose na oblik i položaj katastarske čestice niti su u tom elaboratu koordinate lomnih točaka međa mjerene prema stanju na terenu, pa pozivanje na oblik i položaj katastarske čestice iz tog elaborata nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari. Pri tome prvostupanjski sud i tuženik osnovano obrazlažu da nije moguće uspostaviti stanje podataka koje je prethodilo homogenizaciji samo na jednoj čestici jer se radi o tehničkom postupku koji se provodi na cijeloj katastarskoj općini, pa bi se u konkretnom slučaju uspostava prethodnog stanja na katastarskoj čestici 4802/3 k.o. J. odrazila na drugoj katastarskoj čestici 4773/8 iste k.o. u vlasništvu drugih osoba. Tuženik je dao i obrazloženje iz kojeg razloga u ponovljenom postupku nije obavljen očevid obzirom da je na ranije obavljenim terenskim očevidima (16. ožujak i 4. lipanj 2020.) a na koje su pozvani svi nositelji prava na predmetnoj i susjednim katastarskim česticama, utvrđeno da su granice predmetne čestice sa svih strana sporne, pa je pravilan zaključak tuženika da se spor o međi rješava pred nadležnim sudom u posebnom postupku sa čime su upoznati i nazočni nositelji prava na zemljištu.

11.              Kako žaliteljica žalbenim navodima, koje identične navode je isticala i tijekom upravnog spora, nije dovela u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužiteljica pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

12.              Kako žaliteljica nije uspjela sa žalbom to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima  nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

13.              Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.