Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-794/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanoga po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv tuženog HP iz [adresa], H 2a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, zastupanoga po punomoćniku Domagoju Graguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 10, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1807/2025-17 od 23. siječnja 2026., 17. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1807/2025-17 od 23. siječnja 2026. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nije dopušteno miješanje SVEA EKONOMI d.o.o. u ovaj parnični postupak (točka I. izreke) te je utvrđeno da je tužba u ovoj parnici povučena (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, navodeći da žalbu podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi ističe da je pobijano rješenje dostavljeno samo tužitelju, a ne i žalitelju (umješaču), koji se smatra strankom do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija njegovo sudjelovanje, čime je počinjena bitna povreda, da je u ovom postupku dokazao da je riječ o ustupu potraživanja koje je predmet ovoga spora, da je umješač pristupio na ročište, s ciljem da procesno predstavlja tužitelja, što je sud odbio i presumirao povlačenje te da je korisnik (tuženik) već u zahtjevu prihvatio svoju solidarnu odgovornost, slijedom čega da su opći uvjeti nepotrebni za donošenje odluke. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.137,50 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koju sadržajno ističe žalitelj (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP).

5. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud donio uz obrazloženje:

- da je tužitelj u ovom postupku ERSTE CLUB d.o.o., podneskom od 22. listopada 2025. obavijestio sud da je ustupio svoje potraživanje i da više neće niti dolaziti na ročišta,

- da je u e-spisu vidljiv ugovor o prijenosu osnove za naplatu, zaključen između tužitelja i SVEA EKONOMI d.o.o, koji se sadržajno označava kao "dodatni ugovor" od 14. kolovoza 2020., ali da se iz same isprave ne može zaključiti na što se odnosi, da je vidljiva jedna odštampana stranica – loše i nejasno, kao prilog, s "odrezanim" dijelom vrha, na kojoj su vidljivi uokvireni brojevi 71033423032, što bi se referiralo na list 4 spisa, na kojem se nalazi primjerak ugovora tužitelja s tuženikom,

- da tužitelj glavni ugovor nije priložio,

- da se na temelju dostavljenih isprava ne može utvrditi jesu li sastavni dio "dodatnog ugovora" od 14. kolovoza 2020. ili nečeg drugog, ili je to ''tužitelj odštampao naknadno, kako bi izgledalo da je to sastavni dio ugovora (jer nema janobilježničke potvrde o tome niti pečata niti je vidljiv broj stranice) '' te da se stoga ne može dozvoliti miješanje SVEA EKONOMI d.o.o. u ovaj parnični postupak,

- da na ročište 23. listopada 2025. nije pristupio uredno pozvani tužitelj.

5.1. Pobijanu odluku sud je donio pozivom na odredbu čl. 291., vezi s čl. 295. ZPP.

6. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može, pridružiti toj stranci, a čl. 207. st. 2. ZPP, da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i da se njegove parnične radnje ne mogu isključiti. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZPP, parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.

6.1. Prema tome, sud je trebao rješenje kojim odbija njegov prijedlog dostaviti umješaču jer mu, u protivnom, uskraćuje pravo na žalbu i time čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 207. st. 2. ZPP, na što osnovano ukazuje žalitelj. Međutim, budući da je, unatoč tome što mu pobijano rješenje nije dostavljeno, umješač pravovremeno izjavio žalbu protiv navedenog rješenja, ta bitna povreda u ovom slučaju nije ostvarena.

7. Podneskom od 22. listopada 2025. tužitelj je obavijestio sud da je predmetno potraživanje prodao trgovačkom društvu SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, predložio da u daljnjem postupku kao tužitelj nastupa navedena pravna osoba, a alternativno, da novi vjerovnik postupa kao umješač na strani tužitelja. S obzirom na to, opravdao je nedolazak na ročište 23. listopada 2025., predložio da se daljnja ročišta provode u odsutnosti tužitelja, a da će nadalje tužiteljsku stranu, na svim ročištima, sa svim procesnim ovlaštenjima tužitelja, predstavljati SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, kao umješač na njegovoj strani te da je s time (tužitelj) u cijelosti suglasan. U slučaju osporavanja visine dugovanja, predložio je izvesti dokaz financijskim vještačenjem te uskladio tužbeni zahtjev u odnosu na subjekt kojem se plaćanje treba izvršiti, na način da zahtijeva da se tuženiku naloži da iznos od 13.424,09 EUR isplati trgovačkom društvu SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb. Uz taj podnesak je dostavio zahtjev od 10. studenoga 2010., ugovor o prijenosu osnove za naplatu od 14. kolovoza 2020. i obavijest o prijenosu potraživanja od 17. prosinca 2019.

7.1. Također je i umješač podneskom od 22. listopada 2025., predložio da nastavno u postupku procesno nastupa kao tužitelj umjesto ERSTE CARD CLUP d.o.o., a alternativno kao umješač na strani tužitelja i predložio donošenje presude u skladu s prijedlogom tužitelja.

8. Suprotno zaključku prvostupanjskoga suda, iz navedenih isprava proizlazi da postoji pravni interes SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb za sudjelovanje u ovom postupku jer iz dostavljenih isprava i izjava tužitelja i umješača proizlazi da je svoju tražbinu tužitelj prenio na navedeno trgovačko društvo, koje je i prijavilo stupanje u ovu parnicu, s čime se tužitelj suglasio.

8.1. Budući da se, u skladu s čl. 207. st. 2. ZPP, do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, parnične radnje umješača ne mogu isključiti te da, u smislu čl. 208. st. 1. ZPP, poduzeta parnična radnja umješača koji je pristupio na ročište za glavnu raspravu 23. listopada 2025., nije u suprotnosti s radnjama tužitelja, već je tu radnju tužitelj izričito odobrio u podnesku od 22. listopada 2025., pristupanje umješača na strani tužitelja na ročište za glavnu raspravu 23. listopada 2025. ima učinak kao da je na navedeno ročište pristupio tužitelj pa u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe propisane odredbom čl. 295. st. 1. i 2. ZPP. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u rješenju Rev-1319/2021-2 od 26. siječnja 2022.

8.3. Stoga žalitelj osnovano navodi da njegovo pristupanje na ročište 23. listopada 2025. ima procesni učinak i da nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295. ZPP, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

9. Osim toga, prema odredbi čl. 192. st. 3. ZPP, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Budući da u ovom slučaju iz stanja spisa ne proizlazi da su tuženiku, u skladu s čl. 206. st. 4. ZPP, dostavljeni podnesci tužitelja i umješača od 22. listopada 2025. i da se, posljedično tome, ni tuženik nije protivio stupanju novog tužitelja u parnicu, kako je predloženo u podnescima tužitelja i umješača, a niti je o tom prijedlogu tužitelja i umješača u postupku odlučeno , pobijano rješenje nije moglo biti preinačeno u točki I. izreke jer je prije toga trebalo donijeti odluku o prijedlogu tužitelja i umješača o stupanju novog tužitelja u parnicu.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, trebalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

11. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud , prije svega, otkloniti navedenu bitnu povredu, na način da će podneske tužitelja i umješača i isprave dostavljene uz podneske, dostaviti tuženiku, a zatim ponovno odlučiti o prijedlogu tužitelja i umješača, koji se tiče stupanja novog tužitelja u parnicu, u skladu s čl. 192. st. 3. ZPP, a zatim, ovisno o toj odluci, i o njihovom prijedlogu, koji se tiče sudjelovanja umješača, u skladu s čl. 207. ZPP, imajući pritom u vidu razloge navedene u ovom rješenju.

U Velikoj Gorici 17. rujna 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat