Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-525/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, uz sudjelovanje Julija Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj broj KO- DO-522/2021 od 28. lipnja 2021.godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 16.rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, branitelja Franje Ribića, odvjetnika i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, EČ, dana 17. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, te zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan U, sin E i Đ, rođenog **.**.1966. godine u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pravnik, zaposlen u vlastitom Trgovačkom društvu pod nazivom Azure Red Dubrava j.d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, sa završenim  Pravnim  fakultetom,  bez  imovine,  nije  odlikovan, neosuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 13. svibnja 2021. godine oko 18,00 sati u Zagrebu, kod caffe bara Ramazzoti, u nakani da se okoristi, za novčani iznos od 450,00 eura, primio u svoje osobno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], tri strana državljanina Alžira i to UČČ, ĐČ i IČ, koje je prethodno doveo iz okolice Siska do Zagreba za novčani iznos od 250,00 kuna, da bi se potom s pomenutima uputio prema Općini Oprtalj, u nakani da strani državljani izbjegavajući graničnu kontrolu izađu iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju u čemu nije uspio, budući je na autocesti A6, Rijeka – Zagreb kod čvora Vrbovsko zaustavljen po policijskim službenicima,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa],

time je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona.

pa se okrivljenika na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja po policiji (13. svibnja 2021).

II. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 oduzima se od okrivljenika imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i utvrđuje se da je novčani iznos od 450,00 eura (četiristo pedeset eura) imovinska korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela, dakle da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna uplati taj novčani iznos.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku - ZKP/08), nalaže se okrivljeniku da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to iznos od 300,00 (tristo) eura na ime troškova paušala sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod gornjim poslovnim brojem optužilo je okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka policijskih službenika DČ i HČ, te čitanjem i pregledavanjem: izvješće o postupanju policijskih službenika Ravnateljstva policije Uprave kriminalističke policije (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UČ serijskog broja [serijski broj] koji se odnosi na mobilne telefone (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UČ serijskog broja [serijski broj] koji se odnosi na osobni automobil marke Peugeot 208 sa pripadajućim ključem (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UČ serijskog broja [serijski broj] koji se odnosi na novčani iznos u eurima (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. svibnja 2021. godine (list 12 spisa), zapisnici o ispitivanju stranaka koji se odnose na osobne podatke stranaca (list 19-20 spisa) sa izjava o osobnim podacima stranaca (list 21-23 spisa),

nalog za postupanje prijevoza vozila Oryx asistencija (list 24 spisa), podaci o poslovnom subjektu upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu tvrtke Azure Red Dubrava (list 27 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UČ u Policijskoj postaji Vrbovsko po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku (list 13 - 17 spisa), s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 25 spisa), pročitan je izvod iz KE, okrivljenik je u dokaznom postupku kod suda dao svoju obranu,

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka kod ovog suda, okrivljenik je ukratko naveo da je te prigode obavljao taksi prijevoz, čime se inače bavio na području Zagreba. Izjavio je da ga je nazvao čovjek i zamolio da preuzme putnike, što je i učinio te ih dovezao u Zagreb. Putnici su ga potom zamolili da ih pričekam sat-dva dok nešto ne obave u Tkalčićevoj ulici, nakon čega su krenuli na relaciju Zagreb – Oprtalj. Ugovorena cijena vožnje iznosila je 450,00 eura. Kod Vrbovskog ih je zaustavila policija, a kako je to bilo u vrijeme pandemije koronavirusa, i putnici i on nosili su zaštitne maske. Napomenuo je da je upravljao taksi vozilom marke Peugeot.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je s putnicima stupio u kontakt putem aplikacije Uber te da mu ništa nije bilo sumnjivo jer su nosili maske, bili uredni i pristojni. Dodao je da su ga, nakon što ih je dovezao u Zagreb, pitali može li doći po njih za sat-dva. Istaknuo je da nije znao da se radi o migrantima te da je i ranije često vozio strance. Pojasnio je da kao taksist nije ovlašten provjeravati osobne dokumente niti od putnika može bilo što zahtijevati, već da stranku može odbiti jedino u slučaju uočene alkoholiziranosti. Naveo je da je kao taksist počeo raditi 2020. godine, na samom početku pandemije, a posao je obavljao sve dok mu zbog vođenja ovog postupka nije izrečena zabrana. Od trenutka narudžbe vožnje preko Ubera do zaustavljanja kod Vrbovskog prošlo je nekoliko sati.

4.2. Na upit suca okrivljenik je odgovorio da je s putnicima komunicirao na engleskom jeziku, no to se svodilo samo na osnovne pozdrave poput "hello" i "dobar dan". Primijetio je da su tamnije puti, no nije znao ništa više o njima. Izgledom su mu nalikovali na državljane Maroka, a on je i ranije po Zagrebu znao voziti I. Opisao je da im je odjeća bila čista i uredna, a ne blatnjava – za razliku od ljudi koje je viđao na autobusnom kolodvoru. Potvrdio je da su u vozilu bila trojica putnika.

5. Svjedok DČ na raspravi kod ovog suda iskazao je da se slabo sjeća događaja zbog proteka vremena od pet godina. Prisjetio se da je u sklopu operacije „Koridor“ radio na ispomoći na dionici autoceste A6 u smjeru Rijeke. Tom su prigodom uočili vozilo marke Peugeot, zagrebačkih registarskih oznaka, u kojem su se nalazile osobe tamnije puti. Vozilo su zaustavili i utvrdili da se radi o migrantima, što je ujedno i sve čega se sjeća.

5.1. Na pitanja branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da su informacije o tome da se radi o migrantima utvrdili, te osobe kod sebe nisu imale nikakve dokumente. Pojasnio je da bi inače pratili svako vozilo koje im je bilo sumnjivo te nakon zaustavljanja utvrđivali jesu li osobe u njemu legalno u zemlji. Spomenuo je da je bilo slučajeva da bi zaustavili vozilo s osobama tamnije puti koje su imale uredne radne dozvole, kao što su znali zaustaviti i označeno taksi vozilo u kojem su se nalazile osobe tamnije puti s urednim statusom. Izjavio je da se ne sjeća jesu li ljudi u to vrijeme nosili medicinske maske, iako je riječ o razdoblju pandemije bolesti COVID-19. Također se nije sjećao je li se okrivljenik predstavio kao taksi vozač, niti od kuda je te ljude vozio.

5.2. Na pitanja zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da se ne sjeća je li predmetno vozilo bilo označeno kao taksi, ali da su identitet vozača utvrdili. Naveo je da su s ostalim osobama u vozilu pokušali komunicirati na engleskom jeziku, što inače najčešće i rade, te mu se čini da su bile iz Alžira. Nakon toga je daljnje postupanje preuzela nadležna policijska postaja.

5.3. Na ponovno pitanje branitelja, svjedok je naveo da, prema njegovu mišljenju, taksi vozač nema potrebe provjeravati identitet putnika niti je za to ovlašten. Branitelj nakon toga nije imao daljnjih pitanja, a stranke su izjavile da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Svjedok HČ na raspravi kod ovog suda iskazao je kako su on i kolega kod tunela Gložac uočili vozilo marke Peugeot koje im se činilo opterećeno i bilo je zamagljeno. Nakon što su zaustavili vozilo, u njemu su zatekli osobe kojih se, zbog proteka vremena i prirode posla koji obavlja, ne može točno sjetiti u svim detaljima. Misli da je među njima bila i jedna ženska osoba te da su osobe bile tamnije puti, no ne može se sjetiti jesu li bile bez dokumenata ili se radilo o tražiteljima azila.

6.1.Odgovarajući na upite branitelja, svjedok je izjavio: kako se ne može se sjetiti je li mu se vozač predstavio kao taksist. Istaknuo je da je okrivljenik bio suradljiv tijekom cijelog postupka te da prilikom zaustavljanja nije bilo incidenata. Kako taksist ne može legitimirati ljude, pa ne može sa stopostotnom sigurnošću znati radi li se o migrantima. Ipak, to bi se moglo naslutiti s obzirom na migrantski val i cjelokupnu situaciju. Kako postoje osobe tamnije puti koje posve legalno borave u [adresa] i imaju radnu dozvolu. Kako je trenutno u zemlji puno stranih radnika, no kako je to bilo prije skoro dvije godine, tada ih nije bilo tako puno. Situacija s radnicima u Zagrebu u tom razdoblju nije mu poznata. Imigranti se obično prevoze u karavan vozilima s više sjedala, a znalo ih je biti i u autobusima, kamionima, pa čak i na motoru. Autobusi se obično prate do odmarališta gdje se potom kontrolira ima li u njima migranata. Neki vozači autobusa znali bi ih obavijestiti o migrantima, dok većina to nije činila.

6.2. Odgovarajući na upite zastupnice optužbe, svjedok je naveo da je od okrivljenog oduzeo novac, mobitel, ključeve i prometnu dozvolu. Ne zna točno o kojem se iznosu novca radilo, ali stoji kod potvrda koje je potpisao. Potvrdio je da je potpisao sve tri potvrde na listovima spisa 9–11 (serijski brojevi [serijski broj], 00126540, 00126541). Također je naveo da se ne sjeća da je to vozilo imalo oznaku taksija.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta slijedi kako je od okrivljenika oduzet iznos od 450,00 eura.

8. Naposljetku, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao vozilom te prevozio putnike - strance, te se kretao autocestom A 1 do Vrbovskog, gdje ga je zaustavila policija. Nije sporno da je od trojice putnika za tu vožnju dobio 450 ,00 eura. Nije sporno da je policija utvrdila da su ta trojica putnika emigranti.

11. Međutim, sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode imao saznanja da se radi o ilegalnim migrantima kojima je iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno kretati se u RH,

12. Iz okrivljenikove obrane proizlazi da je inkriminirane zgode obavljao taksi prijevoz putem Ubera, da je za to dobio iznos od 450,00 eura i da nije ima nikakvih saznanja da prevozi emigrante.

13. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika DČ i HČ u bitnome proizlazi kako su zaustavili okrivljenika koji je upravljao vozilom inkriminirane zgode, kako su utvrdili da je prevozio emigrante, međutim ne sjećaju se da bi okrivljenik upravljao inkriminirane zgode taksi vozilom.

14. Iz izvoda iz trgovačkog registra Azure red Dubrava jdoo proizlazi da je okrivljenik bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu koje je bilo registrirano za više djelatnost, pa tako i za prijevoz. Isto je bilo neaktivno.

15. Suprotno obrani okrivljenika, niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode obavljao taksi prijevoz. Osim toga, euro je u Republici Hrvatskoj službeno uveden 1. siječnja 2023. godine, kada je postao službena valuta i zakonsko sredstvo plaćanja, zamijenivši dotadašnju hrvatsku kunu , a obzirom da u inkriminirano vrijeme nije bio službena valuta, već kuna, nije uvjerljiva obrana okrivljenika da je u inkriminirano vrijeme obavljao taksi djelatnost, jer bi u tom slučaju dogovarao prijevoz u kunama i primao novac za obavljenu vožnju u kunama, a ne u u stranoj valuti. Dakle, obzirom da nema dokaza da bi okrivljenik inkriminirane zgode obavljao taksi prijevoz, nije uvjerljiva obrana okrivljenika niti da nije imao saznanja da bi se radilo o ilegalnim migrantima, jer u to vrijeme, vrijeme korone, nije bilo niti puno zaposlenih stranih radnika u RH, već je bilo puno više ilegalnih migranata, a što je bilo opće poznato. Na osnovu iskaza svjedoka policijskih službenika, koji iskazi su se u bitnome podudarali, te ih je sud prihvatio kao jasne, logične i istinite, a koji iskazi su obeskrijepili obranu okrivljenika u dijelu da je obavljao taksi prijevoz inkriminirane zgode kao i da nije imao saznanja da bi se radilo o emigrantima, kao i na osnovu materijalne dokumentacije u predmetu ( potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika 450,00 eura, podataka o emigrantima) sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi , ocjenjujući dio obrane okrivljenika u kojem spori postojanje subjektivnog obilježja djela za koje se tereti, odnosno da nije imao nikakvih saznanja da bi se radilo o ilegalnim migrantima kojima je u stvari omogućio kretanje po RH kao neuvjerljiv, obeskrijepljen provedenim dokazima, te prethodno analizirano, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenik "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 godine do 8 godina, dakle da je okrivljeni iz koristoljublja osobama koji nisu državljani Republike Hrvatske omogućili nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj.

17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, da je njegovo ponašanje protupravno djelovanje, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

19. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti, sud je okrivljenika za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.1. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja po policiji, a kao u izreci presude.

22. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist koja je ostvarena počinjenjem kaznenog djela protuzakonitog ulaženja kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te je utvrđeno da navedeni iznos postaje imovine Republike Hrvatske pa je zbog navedenog, okrivljeniku i naloženo isplatiti iznos od 450,00 Eura u državni proračun Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

23. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja.

U Rijeci, 17. rujna 2026.

Sudac

Lada Medanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike,

- okrivljeniku

- branitelju