1 Gž-205/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku Gž-205/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz I., OIB: … zastupan po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika O. b. d.d. S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. T., odvjetniku iz Osijeka, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem P-1189/2019 od dana 13. ožujka 2024. godine, dana 24. travnja 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem P-1189/2019 od dana 13. ožujka 2024. godine (bez vraćanja na ponovo odlučivanje)
II. O trošku žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u odluci o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :
„I. U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka.
II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga uvodno zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023, dalje: ZPP), a u obrazloženju žalbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 213. stavak 1. i stavak 2. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu tuženika i ukine pobijano rješenje, te odredi nastavak postupka, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prekid postupka iz razloga zbog kojeg ga je u konkretnom predmetu, pobijanim rješenjem odredio prvostupanjski sud pozivom na članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, nema uporišta u navedenoj odredbi ZPP.
5. To stoga, jer se ne radi o prethodnom pitanju o kojem bi u drugom postupku među istim strankama trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo, dok je donošenje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pitanju da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli - dio postupka redovnog odlučivanja tog suda povodom podnesenih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova koji su odlučili o žalbama stranaka podnesenim protiv odluka prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen, odnosno, dio postupka donošenja odluke na sjednici Građanskog odjela u situaciji kada su u više činjenično i pravno istovrsnih predmeta u neotpremljenim odlukama tog suda (prema priopćenju s mrežne stranice VSRH od dana 21. prosinca 2022. godine – u odlukama Rev-1096/22-2 od 8. studenog 2022. godine, Rev-586/2019-11 od 16. studenog 2022. godine i Rev-639/2019-2 od 15. studenog 2022. godine) izražena tri različita pravna shvaćanje.
6. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske s određenim pravnim shvaćanjima u činjenično i pravno istovrsnim predmetima (pod pretpostavkom da su otpremljene sa suda ), predstavljaju za niže sudove recentnu sudsku praksu, međutim, do tog trenutka, ne i razlog za prekid postupka u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, na koji se poziva prvostupanjski sud, a niti neki drugi razlog naveden u članku 213. stavak 1. i stavak 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, žalbu tuženika jer se nisu ostvarili uvjeti za prekid postupka, trebalo je uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti, ( članak 380. točka 3. ZPP).
8. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud u odluci o glavnoj stvari (članak 166. stavak 2. u vezi članka 164. stavak 4. ZPP).
U Šibeniku, 24. travnja 2024. godine
S U D A C
Maja Skorić
