REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-396/2026
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DOMINO STYLE j.d.o.o. za graditeljstvo, Višnjan i 2. RŽ, zastupani po Odvjetničkom društvu Rački i Kolege j.t.d, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo prema članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. i članka 120., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/2917, urbroj: 443-02-02-08-26-19 od 26.2.2026., 17. rujna 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
1. DOMINO STYLE j.d.o.o. za graditeljstvo, [adresa], sa sjedištem [adresa], OIB: 62299794257, MBS: [matični broj subjekta], MBPS: 05382416,
2. RŽ, bez nadimka, od oca RŽ i majke R rođene K, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1978. u [adresa], Slovenija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju električar, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, rastavljen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v i s u
I. što protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu(„Narodne novine” broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22[1] '.) okrivljeni u svojstvu poslodavca, nisu radniku: KŽ, rođen **.**.1974. godine, OIB:. 41511050180, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem na adresi [adresa], koji je kod okrivljenih bio u radnom odnosu od 22.02.2024. do 27.06.2025. na radnom mjestu građevinskog radnika knaufera,
dostavili obračun dugovanog, a neisplaćenog djela naknade plaće, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade plaće, sukladno minimalnoj plaći radnog mjesta knaufera propisanom Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo, koji Kolektivni ugovor ima proširenu primjenu, budući su radniku razliku bruto plaće za mjesece veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2024.godine od bruto osnovice 840,00 eura na 870,00 eura isplatili dane 07,08.2025. i 12.08.2025.g., a za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2025.g. sa bruto osnovice od 870,00 eura na bruto osnovicu od 950,00 eura isplatili razliku dana 12.08.2025.g.Đ odnosno radniku nisu uručili obračun dugovanog a neisplaćenog djela naknade plaće: za mjesec veljaču 2024. najkasnije do 31.03. 2024.g., za mjesec ožujak 2024. najkasnije do 30.04. 2024.g., za mjesec travanj 2024. najkasnije do 31.05. 2024.g., za mjesec svibanj 2024. najkasnije do 30.06. 2024.g., za mjesec lipanj 2024. najkasnije do 31.07.2024.g., za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 31.08. 2024.g. i za mjesec kolovoz 2024. najkasnije do 30.09.2024.g., već su radniku isplatili razliku bruto naknade plaće dane 07.08.2025.g. i 12.08.2025.g., dostavili obračun dugovanog, a neisplaćenog djela naknade plaće, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade plaće, do 80% neto iznosa naknade plaće za bolovanje za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2025.,g. a koju razliku naknade plaće za bolovanje do 80% osnovice neta su isplatili dana 29.05.2025.g., odnosno radniku nisu uručili obračun dugovanog a neisplaćenog djela naknade plaće za mjesec siječanj 2025. najkasnije do 28.02.2025.g„ neisplaćenog djela naknade plaće za mjesec veljaču 2025. najkasnije do 31.03. 2025.g., neisplaćenog djela naknade plaće za mjesec ožujak 2025. najkasnije do 30.04. 2025.g.,
time su postupili protivno 93. stavak 2., kažnjivo prema članku 229. stavak 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu.
2. što su protivno odredbi članka 120. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca, radniku
KŽ, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem na adresi [adresa], koji je kod okrivljenih bio u radnom odnosu od 22.02.2024. do 27.06.2025. na radnom mjestu građevinskog radnika — knaufera, nisu uručili potpisani otkaz ugovora o radu u pisanom obliku s obrazloženjem iako su radnika dana 26.06.2025.g. odjavili pri HZMO-u sa datumom prestanka svojstva osiguranika 27.06.2025.g., već su radniku potpisani otkaz ugovora o radu u pisanom obliku dostavili dana 22.07.2025.g.,
time su postupili protivno članku 120., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavka 2. Zakona o radu.
te im se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
prvookrivljenoj pravnoj osobi DOMINO STYLE j.d.o.o. za graditeljstvo, Višnjan
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura,
drugookrivljeniku RŽ
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.
II. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. DOMINO STYLE j.d.o.o. za graditeljstvo, [adresa] i 2. RŽ, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo prema članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. i članka 120., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. Zakona o radu , činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su priznali počinjenje prekršaja pod 1 koji im se stavljaju na teret, a osporili počinjenje prekršaja pod 2. Smatraju da ih se neosnovano tereti za povredu članka 120 Zakona o radu jer istim nije propisano da otkaz mora biti potpisani, niti da je kažnjivo ukoliko odluka ne sadrži potpis. Dalje ističu da su radniku KŽ naknadno isplaćene plaće te da ih je KŽ prevario jer nije rekao da ima epilepsiju jer ga ne bi zaposlili s obzirom da se na gradilištu poslovi često obavljaju na većim visinama. Radnik je odmah po sklapanju ugovora o radu otvorio dugotrajno bolovanje.
3. Izvršen je uvid u zapisnik od 23.7.2025. i 25.2.2026., u obračune plaća za radnika KŽ i u odluku o otkazu ugovora o radu od 19.5.2025.
4. Nije provedeni dokaz ispitivanjem svjedokinje više inspektorice rada ZŽ iz razloga što se ista nije odazvala na ročište za dan 15. rujna 2026., a poziv je uredno primila te sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te nije potrebno provesti njezino ispitivanje.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Postupili su protivno članku 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona, kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura od 1.320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedna obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknada plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti. Također su postupili protivno članku 120., kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. Zakona o radu kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura od 1.320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku. Člankom 120. istog Zakona propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen osobi kojoj se otkazuje.
6. Pogrešno smatraju okrivljenici da su radniku dostavili otkaz ugovora o radu jer dostava mail-om nepotpisane odluke o otkazu ne može se smatrati da je radniku dostavljena odluka o otkazu. Treba imati u vidu i činjenicu da radnik je dana 16. srpnja 2025. zatražio od poslodavca da mu dostavi original s potpisom i pečatom jer mu takav nepotpisan otkaz nisu prihvatili u HZZ-u.
7. Nesporno je da okrivljenici nisu radniku KŽ dostavili obračun dugovanih, a ne isplaćenih dijelova naknade plaće za siječanj, veljaču i ožujak 2025. godine, kao niti obračun dugovanog, a neisplaćenog dijela naknade plaće za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2025. godine u zakonom propisanim rokovima, a što su oni u svojoj pisanoj obrani i priznali.
8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjen je članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što su okrivljenici prije započinjanja prekršajnog postupka otklonili propuste zbog kojih se terete te za radnika nije nastupila nikakva šteta te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.
10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici DOMINO STYLE j.d.o.o. za graditeljstvo, [adresa] i RŽ dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
U Poreču-Parenzo, 17. rujna 2026.
Sutkinja
mr. sc. Dragica Grujić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenicima DOMINO STYLE j.d.o.o.
i RŽ
2. Ovlaštenom tužitelju Državnom inspektoratu
3. Odvjetničkom društvu Rački i Kolege j.t.d
4. Spis
