REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1668/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Marine Veljak, predsjednika vijeća, Kristine Saganić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić
člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Daria Milića iz Splita, Kamenita 49, OIB
56178043551 i 2. tužiteljice Jennifer Carol Krüger, JAR, Cape Town, 10 Freesia
Crescent, Gordons´s Bay, OIB 33086262064, koje zastupa punomoćnik Andrej
Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželiči & Mučnjak d.o.o. Zagreb, Nova
Ves 3, protiv tuženika SEA TRANSFERS d.o.o., Split, Barešićeva 2, OIB
80963727584, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu,
Domovinskog rata 29.b, radi isplate iznosa od 9.000,00 EUR, odlučujući o
tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
P-542/2023-6 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-542/2023-6 od 5. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na tuženikovu
žalbu u iznosu od 275,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu naloženo je tuženiku da
tužiteljima plati iznos od 9.000,00 EUR i naknadi im parnične troškove u iznosu od
411,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu, ocijenivši da su ispunjeni
uvjeti propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog
da je ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje. Tuženik smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne
može ispitati te da nisu ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom čl. 331.b ZPP-a,

Poslovni broj: Pž-1668/2024-2 2

odnosno uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u
tužbi i daljnji uvjet da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti
s dokazima koje je tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama. Tuženik tvrdi da
nije dokazana štetna radnja, štetnik ni uzročna veza, te da su u tužbi predloženi
dokazi koji su se tek trebali izvesti. Smatra da se presuda nije smjela donijeti bez
saslušanja stranaka sukladno čl. 331.b st. 6. ZPP-a, jer treći uvjet nije ispunjen.

3. Odgovarajući na žalbu tužitelji su osporili njenu osnovanost, smatrajući da
je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje
pobijane presude zbog ogluhe.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda zbog ogluhe ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2.
ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama dopuštenih
žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima ovaj sud utvrđuje da je pobijana
presuda razumljiva i nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka
kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Prvostupanjski sud
je pravilno ispitao jesu li ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za njeno donošenje i
svoj zaključak o tome da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje
takve presude, pravilno obrazložio.

7. Odredbom čl. 331.b. ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog
ogluhe koju sud izriče, polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku
odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U takvom će slučaju sud donijeti presudu
kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno
dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s
dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika
spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Nesporno je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. ZPP-a,
kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Navedena okolnost proizlazi iz sadržaja
sudskog spisa, a tuženik u žalbi izričito i potvrđuje da su mu tužba i poziv za davanje
odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da on u danom roku nije odgovorio na tužbu
ni osporio tužbeni zahtjev.

9. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika, polazeći od apsolutne
presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na
tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima

Poslovni broj: Pž-1668/2024-2 3

se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tome da
tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je
prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva.
Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati
proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je
to jedna od zakonskih pretpostavki kojoj je potrebno udovoljiti za izricanje takve
presude.

10. Nadalje, tužitelji su u tužbi naveli da je njihova brodica registarske oznake
RB 2300 bila privezana na vezu u splitskoj luci Matejuška, neposredno uz brodicu -
gumenjak „Lu Magico“. Tužitelji tvrde da je voditelj tuženikove brodice 1. kolovoza

2023. odvezao krmeni konop kojim je bila privezana brodica „Lu Magico“ i poslužio
se njime pri vezivanju tuženikove brodice. Međutim, uslijed utjecaja vjetra taj se
gumenjak pomakao prema brodici tužitelja i zbog višestrukih sudara brodica tužitelja
je pretrpjela znatna oštećenja oplate trupa, posljedično i do strukturalna oštećenja.
Tužitelji tvrde da je uzrok tih oštećenja višestruki sraz vanbrodskog motora navedene
brodice i njene tende o lijevu bočnu stranu brodice tužitelja i da se šteta može
pripisati voditelju tuženikove brodice i djelovanju te brodice. Nadalje, po nastanku
štetnog događaja tužitelji su se na licu mjesta susreli s tuženikom i vlasnikom te
druge brodice kada su se svi suglasili da je nastala šteta i tuženik je priznao svoju
odgovornost za štetu nastalu na brodici tužitelja i na brodici „Lu Magico“. Tužitelji
tvrde da je tuženik naknadio štetu vlasniku brodice „Lu Magico“ koja je nastala na
propeleru, tendi i konstrukciji tende, ali da štetu njima nije naknadio. U pogledu visine
štete nastale na brodici tužitelja, oni su od trgovačkog društva Meštri od broda d.o.o.
(koje se bave servisiranjem, održavanjem, popravcima i završnom obradom brodova)
zatražili ponudu za otklanjanje štete i ono im je ispostavilo ponudu prema kojoj je
ukupan trošak otklanjanja nastalih oštećenja 15.200,00 EUR. Međutim, tužitelji ističu
da se tuženik oglušio na njihove zahtjeve pa tužbom zahtijevaju da im tuženik
naknadi iznos od 9.000,00 EUR.

10.1. Uz tužbu tužitelji su dostavili ponudu trgovačkog društva Meštri od broda
d.o.o., izvadak iz upisnika brodova za plovilo registarske oznake RB 2300 i fotografije
oštećenja. Pored tih dokaza tužitelji su predložili izvođenje daljnjih dokaza.

10.2. Na osnovi iznijetog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenice na
kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji
dostavili uz tužbu (niti s činjenicama koje su općepoznate) te da osnovanost
tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Zato su suprotni
tuženikovi žalbeni navodi neosnovani.

11. Pored navedenih utvrđenja te izostanka tuženikovog osporavanja
činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat (primitkom tužbe s
prilozima), ovaj sud ne nalazi temelja za prihvaćanje tuženikovih žalbenih navoda o
tome da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane presude. Uz navedeno,
tuženik neosnovano upućuje na odredbu čl. 331.b st. 6. ZPP-a kojom je propisano da
se presuda zbog ogluhe može donijeti i bez saslušanja stranaka u slučaju iz st. 3.
(ako sud odluči odgoditi donošenje te presude kako bi pribavio obavijest o tome je li
riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati) i st. 4. (ako nema dokaza o

Poslovni broj: Pž-1668/2024-2 4

urednoj dostavi tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku, mada su mu
upućeni). Nejasno je tuženikovo upućivanje na te odredbe, budući da u konkretnom
slučaju nije riječ o slučajevima iz st. 3. ili st. 4. te zakonske odredbe.

12. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve zakonom propisane
pretpostavke za donošenje pobijane presude, ona je potvrđena i tuženikova žalba
odbijena kao neosnovana (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

13. Tužiteljima ne pripada zahtijevani trošak sastava odgovora na tuženikovu
žalbu, jer ovaj sud, ocjenjujući sve okolnosti, zaključuje da nije riječ o potrebnom
trošku za ovu parnicu na teret suprotne parnične stranke (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1.
ZPP-a).

Zagreb, 25. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Marina Veljak

Broj zapisa: 9-30866-e439a

Kontrolni broj: 0c4d9-bd4ec-67b58

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Marina Veljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.