Poslovni broj: Pp-599/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Vesne Blažević i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ iz [adresa] kojeg brani Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa: 211-07/24-3/16213 Urbroj: 511- 16-05-24-2 od 05. prosinca 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. rujna 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i V, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], J
[adresa], prekršajno neosuđivan
I.
k r i v j e
dana 06.01.2023. godine u 11,09 sati u mjestu Suhopolje, Vukovarska Ulica kbr. 77 upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T.SERIES RT4 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 53 km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, PP Virovitica izdala je prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-3/16213 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 05. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika.
2. Sud je donio rješenje o odbačaju prigovora zbog nepravodobnosti poslovni broj Pp-110/2025-3 26. svibnja 2025. godine, na što je okrivljenik po branitelju podnio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Ppž- 8645/2025 od 25. veljače 2026. godine prihvatio žalbu i preinačio rješenje o odbačaju na način da se prigovor smatra pravodobnim, oglasio se stvarno nenadležnim te je vratio spis ovome sudu radi provođenja prekršajnog postupka.
2.1. Sud je rješenjem od 17. rujna 2026. godine stavio prekršajni nalog izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
3. Branitelj okrivljenika je podneskom od 9. rujna 2026. godine obavijestio sud o nemogućnosti svojeg dolaska na zakazano ročište kao i o nemogućnosti dolaska okrivljenika zbog poslovnih obveza. Predlaže da se prekršajni nalog od 5. prosinca 2024. ukine, da se cijene istaknute olakotne okolnosti, da se obveza plaćanja novčane kazne utvrdi u novčanom iznosu manjem od 1.320,00 eura i da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ne izriče te je dostavio pisanu obranu okrivljenika.
4. Okrivljenik se u pisanoj obrani očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
5. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao povratnicu / dostavnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, fotografije, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. godine i pisanu obranu.
6. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje da je svojim propustima kritičnog dana ostvario elemente predmetnog prekršajnog djela, da je cestovni koridor po kojem se kretao brzinom koja je utvrđena mjernim uređajem bio potpuno slobodan, da na kolniku nije bili niti jedno drugo vozilo. Svjestan je da ga ta činjenica ne exculpira prekršajne odgovornosti, a to ističe jer unatoč nedopuštenoj brzini nikoga nije ugrozio na cesti, niti je nastupila šteta za osobu ili imovinu. Svjestan je svojeg propusta i prihvaća prekršajnu odgovornost, ali se iskreno kaje i žao mu je što je došlo do počinjenja prekršaja. Prihvaća svoju odgovornost i ukazuje na olakotne okolnosti da živi s majkom u zajedničkom kućanstvu koja ima 86 godina, bolesna je i ne može se brinuti o sebi, okrivljenik je obiteljski čovjek, supruga mu ne radi, jedino on ima izvor prihoda kojim uzdržava i brine o majci, supruzi i sebi. Iz ovog slučaja izvukao je pouku i više se neće dovesti u sličnu situaciju. Smatra da mu je kazna i zaštitna mjera pre stroga, da je spreman na plaćanje novčane kazne koju odredi sud, ali moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, osobito iz razloga jer ima obrt za instalacije i grijanja itd. pa je svakodnevno na terenu i automobil mu je potreban svakoga radnog dana. Automobil mu je potreban i radi prijevoza majke u zdravstvene ustanove radi liječenja i kontrolnih pregleda.
7. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o povratnici / dostavnici, obavijesti, podatcima, fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne fotografijama na kojima je vidljivo da je okrivljenik upravljajući svojim automobilom upravljao brzinom od 126 km/h gdje je ograničenje 60km/h, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegove obrane.
8.1. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao svojim automobilom brzinom od 126 km/h a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona.
9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uzdržavanje majke i supruge. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne . Zbog navedenih olakotnih okolnosti okrivljeniku je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna iznosi od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).
10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je upravljao osobnim automobilom brzinom od 126km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h . Sud je uzeo u obzir da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da mu je automobil potreban iz razloga jer ima obrt za instalacije i grijanja itd. pa je svakodnevno na terenu i automobil mu je potreban svakoga radnog dana i radi prijevoza majke u zdravstvene ustanove. Stoga, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti počinitelja. S obzirom na navedeno sud smatra da će se svrha zaštitne mjere iz čl. 51. Prekršajnog zakona ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.
11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 17. rujna 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija
Vesna Blažević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljenik
2. Branitelj
3. ovlašteni tužitelj
4. sudski referent za izvršenje kazni
5. spis
