Poslovni broj: Pp-2230/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Vesne Blažević i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene AŠ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa: 211- 07/25-1/20719, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 06. studenog 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljene, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i H rođ. Ž, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, pismena sa završenom SSS, zaposlena, prometna policajka, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje
I.
k r i v a j e
što je dana 06. studenog 2025. godine u 21,06 sati u [adresa] upravljala vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 127 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, PP Virovitica izdala je prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-1/20719, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 06. studenog 2025., godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 17. rujna 2026. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava
2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao prigovor, fotografije i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. kolovoza 2026. godine , te je ispitao okrivljenu.
4. Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je točno da je dana 06. studenog 2025. godine u 21,06 sati u [adresa] upravljala vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 127 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 64 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila. Te večeri se vozila prema gradu, cesta je bila čista i nije bilo nikoga te se nije obazirala na brzinu. Žao joj je radi počinjenja prekršaja, ubuduće će biti pažljivija, moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru jer je u lipnju u prometnoj nesreći izgubila roditelje (okrivljenica plače) te je skrbnica svoje maloljetne sestre koja je u dobi od 14 godina. Uzdržava svoju maloljetnu sestru i žive same. Vozačica je 4 godine i svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe oko 30km, te vozi sestru kamo god treba. Navodi da su njezini roditelji imali 4 kredita te za jedan od njih nije bilo plaćeno osiguranje te će vjerojatno morati plaćati ona, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane joj oko 300,00 eura.
5. Nije sporno da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijen io vjerodostojnom jer se radi o fotografijama i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljene cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljena detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne fotografijama na kojima je vidljivo da je okrivljena upravljala brzinom većom od dopuštene, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njezine obrane. Sud je obranu cijenio istinitom i u dijelu u kojem opisuje svoju privatnu i financijsku situaciju jer ista iskazuje detaljno i uvjerljivo.
6.1. Okrivljena je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala svojim automobilom brzinom od 127 km/h a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja. Iz navedenoga, te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 3. istog Zakona.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da je u lipnju u prometnoj nesreći izgubila roditelje nakon čega je skrbnica svoje maloljetne sestre koja je u dobi od 14 godina koju uzdržava, činjenicu da joj na kraju mjeseca kad plati sve troškove ostane oko 300,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Zbog navedenih olakotnih okolnosti okrivljenoj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna iznosi od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).
9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od tri mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljene. Naime, okrivljena je vozačica 4 godine i nije prekršajno osuđivana osoba, svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe oko 30km, vozi maloljetnu sestru kojoj je skrbnica gdje zatreba jer žive same. Stoga sud smatra da okrivljenica ne predstavlja opasnost u prometu i da se od iste ne očekuje počinjenje novih prekršaja, te stoga nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenoj.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je obvezao okrivljenu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 17. rujna 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija
Vesna Blažević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljena
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
