Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-814/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Hrastić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, OIB: 52966791065, Kardinala Franje Kuharića 12, zastupanog po upraviteljici TP, mag. soc. rada, protiv protustranke JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŠP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, na ročištu 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranci JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2024. u [adresa].

II. Maloljetno dijete ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III. Osobni odnosi protustranke JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnom ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuju se sukladno sporazumu protustranke JP s udomiteljicom NP, a u slučaju izostanka sporazuma, svaki ponedjeljak i srijedu od 16,00 do 19,00 sati te svaku subotu od 10,00 do 16,00 sati, na adresi udomiteljske obitelji.

IV. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja određuje se u trajanju od godinu dana od dana donošenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 27. srpnja 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi oduzimanja protustranci JP prava na stanovanje s maloljetnim djetetom ČP i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. U prijedlogu se navodi da je maloljetna ČP rođena **.**.2024. u [adresa], da je ista dijete protustranke JP, te da se radi o djetetu neutvrđenog očinstva.

2. Predlagatelj navodi da je protustranka od najranijeg djetinjstva pa do punoljetnosti, odnosno završetka školovanja, temeljem sudske odluke bila povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji NP iz [adresa], da je ista završila srednju školu za zanimanje pomoćnog kuhara, ali se dosad nije zapošljavala. Nakon punoljetnosti, zbog zdravstvenih teškoća, da je protustranci u razdoblju od 10. lipnja 2022. do 19. prosinca 2024. bilo priznato pravo na smještaj u udomiteljskoj obitelji za odrasle osobe, da joj je nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Varaždin od 19. lipnja 2023. utvrđeno postojanje više vrsta oštećenja zdravlja (tjelesno, intelektualno, mentalno, osjetilno), uz dijagnoze alergijski rhinitis, astma, epilepsija, emocionalne tegobe, laka mentalna retardacija, oštećenje sluha, odnosno da je na dan vještačenja protustranci utvrđeno funkcionalno oštećenje u III. stupnju intelektualnih teškoća, II. stupnju kroničnih bolesti, I. stupnju psihičkih bolesti, I. stupnju oštećenja sluha, kao i da postoji prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu, te da je protustranka trenutno u sustavu socijalne skrbi na temelju navedenog nalaza, te da do 19. lipnja 2027. ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak, treća razina potpore, mjesečno u iznosu od 432,00 EUR.

2.1. Dalje se navodi da je za vrijeme smještaja u udomiteljskoj obitelji za odrasle osobe protustranka održavala vezu s osobom čiji podaci nisu poznati predlagatelju, a navodno se radi o osobi koja samo sezonski radi u Hrvatskoj, te da je iz te veze rođena djevojčica ČP, da protustranka nije imenovala oca, odnosno nije imala pomoć biološkog oca djeteta niti pomoć svoje primarne obitelji te nije samostalno mogla osigurati skrb o djetetu, zbog čega je protustranka zatražila da se nju i dijete smjesti u istu udomiteljsku obitelj, kao majku s djetetom do godinu dana starosti. Po otpuštanju maloljetne ČP iz rodilišta, maloljetnoj ČP i protustranci je rješenjem predlagatelja priznato pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji NP iz [adresa], počevši od 20. prosinca 2024. Navedena vrsta smještaja je protustranci priznata u trajanju od godinu dana, tako da je protustranci pravo na uslugu smještaja u udomiteljsku obitelj NP prestalo 18. prosinca 2025., dok je maloljetno dijete ostalo smješteno u istoj udomiteljskoj obitelji, nakon što je protustranka u prosincu 2025. zatražila da dijete i dalje bude smješteno u sustavu socijalne skrbi, budući da ona kao majka nije osigurala stan u kojem bi mogla živjeti s djetetom. Maloljetnoj ČP je ponovno po zahtjevu protustranke rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-551-05/25-07/30, URBROJ: 139-046- 30-11-25-5 od 24. prosinca 2025. priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji NP iz [adresa], počevši od dana 18. prosinca 2025. godine. Međutim, iako je protustranci formalno-pravno prestao smještaj u udomiteljskoj obitelji NP, ona je po dogovoru i uz dozvolu bivših udomitelja ostala stanovati u njihovoj kući kako bi i dalje mogla biti s maloljetnim djetetom, dok ne pronađe neko drugo rješenje.

2.2. Maloljetnoj ČP dijagnosticiran je izostanak normalnog fiziološkog razvoja, zbog čega je ista bila uključena u neurorazvojnu gimnastiku u specijalnoj bolnici u Varaždinskim Toplicama, a ista je sada u dobi od godinu i pol dana te se učestalo liječi zbog kronične upale srednjeg uha. Iz izvješća udomitelja o maloljetnom djetetu izdvaja se situacija da je dijete u veljači 2026. godine odlazilo u dnevnu bolnicu radi intravenoznog primanja antibiotika zbog upale uha, a 8. veljače 2026. protustranci se savjetovalo da ne izlazi s djetetom iz kuće nakon što je vani već bio mrak, ali je ona svejedno dijete odvela u kolicima i boravila negdje s njime tri sata, nakon čega je dijete idućeg dana dobilo temperaturu i virusnu groznicu. Također predlagatelj navodi da se protustranka ne snalazi u pripremi obroka za dijete niti kod davanja i doziranja lijekova za dijete.

2.3. Predlagatelj dalje navodi da je protustranka svojevoljno sukladno čl. 103. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.; dalje u tekstu: ObZ) svakodnevnu skrb o djetetu, uključujući smještaj djeteta, povjerila udomiteljskoj obitelji, zbog čega je predlagatelj sukladno čl. 103. st. 2. ObZ dana 22. srpnja 2026. izvršio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu roditeljskih kapaciteta protustranke, mogućnosti samostalne skrbi o djetetu i rizika za dijete, te je utvrdio rizike za maloljetno dijete na više područja i to:

1. stambenu i egzistencijalnu sigurnost – koju protustranka nije osigurala za maloljetno dijete jer ista više od godinu i pol dana od rođenja djeteta nije uspjela riješiti stambeno pitanje niti osigurati uvjete za samostalni život s djetetom, a njezino trenutno stanovanje u obitelji bivših udomitelja nije rezultat priznatog prava niti trajnog stambenog rješenja, već isključivo njihove dobre volje, zbog čega takav oblik stanovanja predstavlja nesiguran i neizvjestan oblik zbrinjavanja, a udomitelji u svakom trenutku mogu uskratiti mogućnost daljnjeg boravka. U vezi egzistencijalne sigurnosti se navodi da protustranka nema vlastite prihode kojima bi mogla podmirivati osnovne životne potrebe djeteta, obzirom da ista ostvaruje isključivo inkluzivni dodatak zbog invaliditeta, dok nije zaposlena niti trenutno aktivno traži zaposlenje. Posljedično navedenom predlagatelj smatra da protustranka trenutno nije u mogućnosti samostalno osigurati stabilno i sigurno životno okruženje za dijete.

2. roditeljski kapaciteti – protustranka nije razvila roditeljske kompetencije potrebne za samostalnu svakodnevnu skrb o djetetu obzirom da je kod nje prisutno više vrsta oštećenja zdravlja (tjelesno, intelektualno, mentalno, osjetilno) zbog kojih se nije osamostalila ni nakon punoljetnosti te joj je bilo potrebno organizirati smještaj u udomiteljskoj obitelji za odrasle osobe, time da su joj i nadalje potrebni značajna podrška i usmjeravanje u svakodnevnom funkcioniranju, posebice stoga što se protustranka ne snalazi u organizaciji zdravstvene skrbi o djetetu i na tom području u potpunosti ovisi o udomitelju djeteta .

3. zdravstvene potrebe djeteta – radi se o djetetu povećanih zdravstvenih potreba koje zahtijeva redovite specijalističke kontrole, pravodobno naručivanje na preglede, kontinuirano praćenje medicinskih uputa i organizaciju liječenja, pa kako se protustranka ne snalazi u tome, pa predlagatelj smatra da postoji rizik da u slučaju prestanka svakodnevne pomoći udomitelja zdravstvene potrebe djeteta ne bi bile pravodobno zadovoljene.

4. sigurnost djeteta – protustranka se nerijetko oglušuje na upute udomitelja vezane za primjerenu skrb o djetetu, a posebice stoga što je ista povremeno izvodila dijete iz kuće u kasnim večernjim satima, premda joj je više puta ukazano da takvo ponašanje nije u najboljem interesu djeteta, pa takvo postupanje ukazuje na teškoće u procjeni razvojnih potreba i sigurnosti djeteta te slabiju sposobnost prihvaćanja stručnih i iskustvenih savjeta.

5. socijalna mreža – protustranka nema podršku svoje primarne obitelji, a očinstvo za dijete nije utvrđeno i upisano u maticu rođenih te protustranka u skrbi za dijete nema pomoć biološkog oca, dok jedinu kontinuiranu pomoć protustranci predstavljaju bivši udomitelji koji su joj dozvolili da ostane stanovati kod njih i nakon što joj je formalno-pravno prestao smještaj u udomiteljskoj obitelji, a budući da takva pomoć nije institucionalno zajamčena ona ovisi isključivo o dobroj volji bivših udomitelja.

6. Rizik od izlaganja djeteta osobama neprimjerenog ponašanja – protustranka je predlagatelju navela da je u partnerskoj vezi, ali stručnim radnicima predlagatelja nije dala podatke o partneru, iako je navela da bi možda od proljeća 2027. godine stanovala s tom osobom, a predlagatelj navodi da postoje indicije da se radi o osobi evidentiranoj zbog nasilja u obitelji. Međutim, kako protustranka nije o toj osobi otvoreno komunicirala to predlagatelj nema mogućnost procijeniti osobu koja potencijalno ostvaruje kontakt s djetetom, što predstavlja dodatni čimbenik nesigurnosti pri procjeni sigurnosnih okolnosti za dijete.

2.4. Konačno, predlagatelj navodi da je maloljetno dijete od rođenja po zahtjevu protustranke smješteno u udomiteljsku obitelj, da protustranka više od godinu i pol dana nije ostvarila planirane promjene kako bi počela samostalno skrbiti za dijete, ista nikada nije bila zaposlena niti traži posao, zbog čega niti nema financijske mogućnosti samostalno osigurati smještaj za sebe i dijete, ističući pritom da je protustranka 1. srpnja 2026. kod predlagatelja dala izjavu kako smatra da bi njezino dijete i dalje trebalo biti smješteno u udomiteljsku obitelj. Slijedom svega navedenog, predlagatelj smatra da protustranka trenutačno nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svakodnevnu roditeljsku skrb na način kojim bi se osiguralo stabilno, sigurno i razvojno poticajno okruženje za dijete, obzirom da rizik za maloljetno dijete ne proizlazi iz jedne pojedinačne okolnosti, već iz njihova kumulativnog učinka, odnosno neriješenog stambenog pitanja, materijalne ovisnosti o drugima, izostanka obiteljske podrške, oslanjanja na pomoć bivših udomitelja koja nije trajno osigurana, nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija, nemogućnosti samostalnog zadovoljavanja zdravstvenih potreba djeteta te teškoća u procjeni razvojnih potreba i sigurnosti djeteta, posljedično čemu predlagatelj navodi da protustranka u ovom trenutku ne može osigurati odgovarajuću samostalnu skrb za dijete niske kronološke dobi koje je posebno osjetljivo zbog svojih zdravstvenih problema, odnosno da u ovakvim okolnostima nije u interesu djeteta da stanuje s majkom te se predlaže da se protustranci odredi mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom u trajanju od godinu dana uz povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji.

3. Nakon što je zaprimljen gore navedeni prijedlog predlagatelja, ovaj sud je sukladno odredbama Obiteljskog zakona donio rješenje poslovni broj R1 Ob-814/2026-2 od 28. srpnja 2026. kojim je maloljetnoj ČP postavio posebnu skrbnicu u osobi ŠP iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, a radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa maloljetnog djeteta, kao i radi zastupanja u ovom izvanparničnom predmetu.

4. Na ročište održano 31. kolovoza 2026. protustranka nije pristupila, iako je dostava poziva za nju uredno iskazana, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o dostavi (list 52 spisa), iz koje je razvidno da je protustranci 10. kolovoza 2026. osobno dostavljen poziv za ročište, uz napomenu da će na tom ročištu biti saslušana. Isto tako, protustranka nije ovome sudu niti ispričala svoj nedolazak, niti pak je dostavila podnesak kojim bi osporila navode predlagatelja iz prijedloga.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao ispis uvida u digitalne podatke matice rođenih – ispis za maloljetno dijete i protustranku, u uvid u digitalne podatke evidencije o državljanstvu – ispis, za maloljetno dijete i protustranku, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda izrađenog po Zavodu za vještačenje za protustranku, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda za protustranku, rješenje predlagatelja od 20. prosinca 2024., rješenje predlagatelja od 18. prosinca 2025., rješenje predlagatelja od 24. prosinca 2025., individualni plan skrbi predlagatelja od 29. prosinca 2025., nalaz Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice od 16. listopada 2025. za maloljetnu ČP, nalaz Opće bolnice dr. Tomislav Bardek iz [adresa] od 21. studenog 2025. za maloljetnu ČP, povijest bolesti Opće bolnice Varaždina od 8. prosinca 2025. za maloljetnu ČP, specijalistički nalaz Opće bolnice Tomislav Bardek iz [adresa] od 22. prosinca 2025. za maloljetnu ČP, nalaze Opće bolnice dr. Tomislav Bardek za maloljetnu ČP od 12. siječnja i 23. ožujka 2026., nalaz Klinike za dječje bolesti Zagreb od 2. lipnja 2026. za maloljetnu ČP, sveobuhvatnu obiteljsku procjenu za maloljetnu ČP predlagatelja od 22. srpnja 2026. i zapisnik predlagatelja od 1. srpnja 2026.

6. Na temelju sveobuhvatne obiteljske procjene za maloljetnu ČP od 22. srpnja 2026., sud je utvrdio da protustranka nakon punoljetnosti zbog zdravstvenih teškoća nije u mogućnosti samostalno živjeti i da je u njezinom najboljem interesu da joj se prizna pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji za odrasle osobe, da je protustranka u prosincu 2025. zatražila od predlagatelja da maloljetna ČP i dalje bude smještena u sustavu socijalne skrbi jer ona kao majka nije osigurala stan u kojem bi mogla živjeti sa ČP, zbog čega je ČP ponovno po zahtjevu protustranke rješenjem predlagatelja priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljsku obitelj NP iz [adresa] od 18. prosinca 2025., da se protustranka ne snalazi u pripremi obroka za ČP niti kod davanja i doziranja lijekova, da je protustranka maloljetnu ČP u veljači 2026. u vrijeme kada je dijete odlazilo u dnevnu bolnicu radi intravenoznog primanja antibiotika zbog upale uha, unatoč tome što joj je od strane doktora savjetovano da ne izlazi iz kuće s djetetom iz kuće nakon što je vani mrak, ista dijete odvela u kolicama i boravila s djetetom negdje tri sata, nakon čega je dijete idući dan dobilo temperaturu i virusnu groznicu, da je protustranka 1. srpnja 2026. kod predlagatelja dala izjavu u kojoj je navela da smatra da bi ČP i dalje trebala biti smještena u udomiteljskoj obitelji. Dakle, protustranka nije osigurala odgovarajuće stambene uvjete koji zadovoljavaju razvojne i sigurnosne potrebe djeteta, nije se zaposlila kako bi djetetu mogla osigurati osnovne uvjete za život nit i je dokazala da je u mogućnosti samostalno osigurati adekvatnu zdravstvenu skrb za dijete, a ista nema niti dovoljno roditeljskih kompetencija, a koje okolnosti i prema ocjeni ovoga suda predstavljaju ozbiljan rizik za dijete, zbog čega je dobrobit djeteta potrebno osigurati mjerama obiteljsko-pravne zaštite. Ovo posebice što je kod protustranke prisutno više vrsta oštećenja zdravlja (tjelesno, intelektualno, mentalno i osjetilno) zbog kojih se ista nije osamostalila niti nakon punoljetnosti, što se ne snalazi u organizaciji zdravstvene skrbi o djetetu i na tom području u potpunosti ovisi o udomitelju djeteta, iz kojih razloga joj je i dalje potrebna značajna podrška i usmjeravanje u svakodnevnom funkcioniranju.

7. Stoga ovaj sud prihvaća zaključak stručnog tima predlagatelja u kojem je navedeno da protustranka u ovom trenutku ne može osigurati odgovarajuću samostalnu skrb za dijete niske kronološke dobi koje je posebno osjetljivo zbog svojih zdravstvenih problema, odnosno da u navedenim okolnostima nije u interesu djeteta da stanuje s majkom. Ovaj sud je pritom posebno cijenio činjenicu da je protustranka kod predlagatelja na zapisnik od 1. srpnja 2026. dala izjavu da smatra da njezino maloljetno dijete bi i dalje trebalo biti smješteno u udomiteljskoj obitelji, da protustranka nije podnijela odgovor na prijedlog predlagatelja, niti je ista, iako uredno pozvana, pristupila na ročište održano 31. kolovoza 2026, a što ukazuje na totalnu nezainteresiranost i pasivnost prostustranke u odnosu na njezino maloljetno dijete.

8. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ObZ sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodnih određenih mjera za zaštitu djeteta.

9. Odredbom čl. 156. st. 1. ObZ propisano je da rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

10. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ObZ mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana. U skladu sa st. 2. istog č lanka, sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon čega mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

11. Imajući stoga u vidu činjenice utvrđene u dokaznom postupku, na temelju kojih je ovaj sud u bitnom utvrdio da je protustranka svojim nepromišljenim ponašanjem ugrozila sigurnost i zdravlje maloljetne ČP, da je ista osoba vrlo ograničenih intelektualnih sposobnosti, da ne može samostalno osigurati odgovarajuću samostalnu skrb za dijete niske kronološke dobi, te da aktivno niti ne traži zaposlenje, što ukazuje na potpunu pasivnost i nezainteresiranost za život i zdravlje maloljetne ČP, a što šteti dobrobiti maloljetnoj ČP i ugrožava njezinu sigurnost, socijalni i emocionalni razvoj odnosno da takva obiteljska dinamika ne pruža ČP stabilnost ni sigurnost koja joj je potrebna kao djetetu koje ima tek godinu i pol dana.

12. Slijedom navedenog, posebice temeljem sveobuhvatne obiteljske procjene izrađene po stručnom timu predlagatelja, ovaj sud je, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine-Međunarodni ugovori, broj: 12/93. i 20/97.), utvrdio ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 155. st. 1. toč. 1. ObZ za određivanje mjere oduzimanja majci prava na stanovanje s maloljetnom ČP i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnoj ČP udomiteljskoj obitelji, posljedično čemu je odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke rješenja.

13. Nadalje, sukladno čl. 157. ObZ sud će rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

14. U ovom slučaju sud je usvojio prijedlog predlagatelja u pogledu ostvarivanja, odnosno održavanja osobnih odnosa između djeteta i majke, uvažavajući okolnosti ovog slučaja, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Varaždinu, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u 5 (pet) primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja.

Dostaviti:

1/ Predlagatelju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg

2/ Protustranka Nikolina Matijašec, [adresa],

3/ Posebnoj skrbnici ŠP, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4/ Udomiteljskoj obitelji NP, [adresa].