Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Stalna služba u Imotskom
Posl. broj. Pn-32/2020-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice VF, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, radi isplate, izvan ročišta, 17. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba podnesena dana 13. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. U ovom predmetu tužiteljica je podnijela tužbu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete sa zahtjevom za isplatom iste u iznosu od 70.000,00 kuna /9.290,60 eura. U odgovoru na tužbu od 25. ožujka 2021. tuženik ističe da nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenjem predmetne tužbe, u smislu članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) naglašavajući pritom da tuženik nije odbio tužiteljev zahtjev za mirno rješenje spora od 7. ožujka 2016., već da je nakon zaprimanja navedenog zahtjeva, držeći da taj zahtjev ne sadržava sve ono što u skladu sa naprijed navedenom odredbom ZPP-a mora sadržavati, pozvao tužitelja da svoj zahtjev upotpuni na način da navede koja je to u konkretnom slučaju radnja ili radnje i kojeg suca koja/e u sebi sadržava/ju nezakonit i nepravilan rad, u čemu se ogleda navodna šteta nastala kao posljedica tog navodnog nezakonitog i nepravilnog rada suca, jer bez navođenja konkretne činjenične osnove u navedenom dijelu i navođenja dokaza kojima se dokazuju te činjenice tuženik nije mogao ocijeniti jesu li ostvarene pretpostavke njegove odgovornosti, propisane odredbom članka 105. st.1. Zakona o sudovima te predlaže da se tužba odbaci.
2. Sud je pregledom dokumentacije u spisu, a posebice dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj od 12. listopada 2016. utvrdio da iz navedenog dopisa proizlazi samo da je tuženik pozvao tužitelja da svoj zahtjev upotpuni, bez donošenja odluke da se isti odbija, a što bi bio preduvjet za podnošenje predmetne tužbe.
Posl. broj. Pn-32/2020
3. Konačno, nije sporno da tužitelj nije postupio po navedenom već da je 13. srpnja 2020. podnio predmetnu tužbu.
4. Prema odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv RH dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv RH, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
5. Odredbom čl. 186.a st. 5. ZPP-a propisano je da ako zahtjev za mirno rješenje spora ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu dok je st. 6. čl. 186.a ZPP-a propisano da će sud odbaciti tužbu protiv RH podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora.
6. Kako dakle, iz nesporno utvrđenih činjenica proizlazi da tužitelj nije postupio po dopisu ODO-a u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, odnosno nije ispravio i dopunio svoj zahtjev za mirno rješenje spora, pa se isti smatra kao da nije ni podnesen već je tužbu podnio 13. srpnja 2020. bez da je postupio po navedenoj odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP-a, ne postoji procesna pretpostavka za postupanje po predmetnoj tužbi.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Imotski, 17. rujna 2026.
SUDAC:
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog u četiri istovjetna primjerka putem ovoga suda županijskom sudu.
DNA:
- tužitelju po pun.
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj
