Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2202/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj
stvari tužitelja Miljenka Grubešića, vlasnika obrta GEM GRUBEŠIĆ, OIB
99757127703, Topolovec, Topolovec 12, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Kušec
Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 11/I, protiv tuženika KLAONICA
32 d.o.o., OIB 29309628580, Velika Mlaka, Nikole Kramarića 32, kojeg zastupa
punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, radi isplate
iznosa od 3.248,89 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2188/2021-22 od 20. travnja 2023., 25. travnja
2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2188/2021-22 od 20. travnja 2023., u točki I.
izreke i dijelu točke III. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove
parničnog postupka u iznosu od 1.137,00 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu održan je na snazi platni nalog iz
rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca poslovni broj
Ovrv-53/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju
iznos od 24.750,00 kn / 3.284,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 4. lipnja
2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.746,87 kn / 231,85 EUR
sa zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2021. do isplate (točka I.) Taj je
platni nalog ukinut i odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu dijela ovršnog troška u iznosu
od 37,50 kn / 4,98 EUR s kamatama (točka II.). Naloženo je tuženiku naknaditi
tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.137,00 EUR / 8.566,75 kn, dok je
za iznos od 186,64 EUR / 1.406,25 kn taj tužiteljev zahtjev odbijen (točka III.).
1.1. Prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj izveo fakturirane radove za
tuženika u dosuđenom mu iznosu (čl. 590., 604., 605., 610., 613. i 29. Zakona o
obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18;
dalje: ZOO - čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj:
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
Poslovni broj: Pž-2202/2023-2 2
2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je tužitelj uspio u sporu, tuženik je
izjavio žalbu iz zakonom dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da je ovaj sud
preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Tuženik smatra da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a zbog proturječnosti izreke i
obrazloženja, te nejasnih razloga o odlučnim činjenicama. Tuženik tvrdi da mu
nezakonitim postupanjem suda nije dana mogućnost raspravljati pred sudom (čl.
354. st. 2. t. 6. ZPP-a), jer tuženikova zastupnica po zakonu nije bila prisutna tijekom
saslušanja tužitelja na ročištu od 20. siječnja 2023., a tužitelj je bio prisutan pri
njenom saslušanju, čime je povrijeđeno načelo jednakosti stranaka i sud ne može
odluku temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost
da se izjasne. Tuženik se protivi i zaključku prvostupanjskog suda o prigovoru
promašene pasivne legitimacije te ocjeni izvedenih dokaza, kao i propustu izvesti
vještačenje. Zaključno, tuženik ističe da je riječ o sporu male vrijednosti te da sud nije
proveo postupak sukladno čl. 461.a st. 11. ZPP-a i da je pri određivanju paricijskog
roka pogrešno primijenio čl. 328. st. 2. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i 467. st. 1.
ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj
dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud
je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
5.1. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude treba naglasiti da
je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda može pobijati
samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.
354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.
1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na plaćanje naknade za izvedene radove popravka sterilizatora na osnovi usmenog ugovora o djelu (čl. 590. ZOO-a).
7. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud utvrđuje da je
prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu
donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci
prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud
jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba
parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).
Tuženik u žalbi neosnovano ukazuje i na navodne povrede u postupanju
prvostupanjskog suda pri ocjeni dokaza, kojih ovaj sud ne nalazi. Prvostupanjski sud
je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza iz ugovora o djelu, s obzirom
na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
Poslovni broj: Pž-2202/2023-2 3
Dakle, ovaj sud ne nalazi propusta prvostupanjskog suda ni u ocjeni izvedenih
dokaza ni u odlukama o tome koji će se dokazi izvesti, uzimajući u obzir rezultate
provedenog dokaznog postupka, što je sud detaljno u presudi i obrazložio.
8. Tuženik se u žalbi neosnovano poziva i na povredu postupka iz odredbe čl.
354. st. 2. t. 6. ZPP-a pri izvođenju dokaza saslušanjem stranaka. Iz spisa proizlazi
da je na ročištu održanom 20. siječnja 2023. izveden dokaz saslušanjem tužitelja i
tuženikove zastupnice po zakonu. Tužitelj je bio prisutan tijekom saslušanja
tuženikove zastupnice po zakonu koja nije prisustvovala ročištu za vrijeme
saslušanja tužitelja, ali joj je prethodno pročitan njegov iskaz, što tuženik navodi i u
žalbi. Sama činjenica što stranke nisu obje i istovremeno bile prisutne tijekom
saslušanja ne predstavlja povredu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane
presude kako smatra tuženik, niti je tuženik time onemogućen u pravu na
raspravljanje pred sudom. Odredbe o izvođenju dokaza svjedocima primjenjuju se i
pri izvođenju dokaza saslušanjem stranaka, ako za saslušanje stranaka nije što
drugo propisano (čl. 271. ZPP-a); u slučaju da samo jedna stranka pristupi sudu ona
može biti saslušana u odsutnosti druge stranke (čl. 268. st. 3. ZPP-a). Stoga nema
osnove niti za osnovanost tuženikovih žalbenih navoda da je prvostupanjski sud
utemeljio odluku na dokazu o kojem mu nije dana mogućnost da se izjasni.
9. Nejasno je tuženikovo pozivanje na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 11. ZPP-a,
budući da je prvostupanjski sud proveo ovaj postupak po pravilima za sporove male
vrijednosti. I konačno, u odnosu na paricijski rok za ispunjenje tražbine, ovaj sud ne
nalazi povreda u postupanju prvostupanjskog suda, kako to tuženik u žalbi tvrdi.
Odredbom čl. 328. st. 2. ZPP-a propisan je rok za izvršenje činidbe od petnaest
dana; prvostupanjski sud je u točki III. izreke presude pravilno obvezao tuženika na
naknadu parničnih troškova tužitelja u tom roku. Što se tiče roka od osam dana za
ispunjenje obveze iz platnog naloga, s obzirom na to da je ovaj postupak pokrenut
prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, upućuje se tuženik na
odredbu čl. 41. st. 2. t. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13,
93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).
10. Slijedom svega navedenoga, odbijanjem tuženikove žalbe presuda je u pobijanom dijelu potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 25. travnja 2024.
Sudac Kristina Saganić
Kontrolni broj: 0b501-1a0c2-4a56a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.