REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2105/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika RA i drugookrivljenog LA zastupanog po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/24-5/22103, urbroj: 511-05-07-24-1 od 16. kolovoza 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. rujna 2026. u prisutnosti drugookrivljenika a odsutnosti branitelja i tužitelja, dana 17. rujna 2026. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L r. A, rođen **.**.1970. u mjestu Udbinja, državljanin Hrvatske s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom od 1.500,00 eura, razveden, otac troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

I. što je

1. dana 23. srpnja 2024. u 20:15 sati, u ugostiteljskom objektu na adresi [adresa], grad Karlovac, ponašao se na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu tako što je prvookrivljenog RA, koji ga je prethodno fizički napao, najprije rukama odgurivao uslijed čega je isti izgubio ravnotežu i pao na pod a nakon što je ustao, istog rukama udarao po glavi uslijed čega je RA ponovo izgubio ravnotežu i pao na pod a zatim ga okrivljenik tri puta koljenom udario u predio glave, uslijed čega je AA zadobio lake tjelesne povrede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranog propisa, pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. PZ-a,

primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazne zatvora neće izvršiti ako u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura te stvarni trošak u iznosu od 2,24 eura tj. ukupno 42,24 eura (četrdesetdvaeuradvadesetčetirieura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

III. Na temelju čl. 155. st. 1. PZ-a, u odnosu na prvookrivljenika RA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. državljanin Hrvatske iz [adresa], obustavlja se prekršajni postupak.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, pod brojem klasa: 211-07/24-5/22103, urbroj: 511-05-07-24-1 od 16. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RA i LA zbog prekršaja iz čl. 6. ZPJRM-a. Dana 17. rujna 2024. sud je izdao prekršajni nalog na koji su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu dana 26. studenog 2025. na koju se nisu odazvali okrivljenici te je ista odgođena a izvanraspravno ispitana svjedokinja ŠA.

2.1. Ista je izjavila da je iste zgode bila na svom radnom mjestu u caffe baru „Classic“ na adresi [adresa] u [adresa] gdje je radila kao konobarica. Sjeća se da je predvečer došlo do fizičkog sukob u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta između dvije muške osobe a tada je tu radila tek mjesec dana i nije poznavala goste. Sjeća se da je RA prvi došao u ugostiteljski objekt i sjeo za šank, a potom da je došao drugookrivljeni LA što zna jer je kasnije istom šefica zabranila ulazak u objekt dok RA nije dolazio. Dalje navodi, da je obavljala svoj posao, posluživala goste na terasi kafića a kad je ušla u unutrašnjost objekta vidjela je da se njih dvojica raspravljaju, naguravaju na prostoru šanka, rekla im da prestanu i da će pozvati policiju ali su se oni i fizički međusobno tukli. Za nju je to bio šok, sjeća se da je bilo krvi po podu, ne zna tko je koga prvi počeo udarati jer to nije vidjela a vidjela je da je ozlijeđen RA. Rekla im je da će pozvati policiju ali su se oni i dalje fizički udarali, RA je bio prisutan kad je došla policija dok je LA prije dolaska policije napustio prostor caffe bara. Jednog i drugog posluživala je alkoholnim pićima jer nije mogla procijeniti da su u alkoholiziranom stanju. Na poseban upit izjavila je da su se drugi gosti razbježali kad je počela tuča između njih dvojice.

2.2.Svjedokinja je postavila zahtjev za trošak putovanja nastao pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je 14 km u oba smjera a kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 2,24 eura a s obzirom da kilometar iznosi 0,16 eura.

3. Na glavnoj raspravi dana 6. svibnja 2026. obranu je iznio drugookrivljeni LA a izjavio da se ne smatra krivim. Dana 23. srpnja 2024. kao gost ušao je u caffe bar "Classic" na adresi [adresa], u [adresa] te ga je prvookrivljeni RA a kojeg ne poznaje, napao na način da ga rukama odgurnuo, psovao mu mater, krenuo je da će ga rukom udarati u glavu ali se branio na način da je istog odgurnuo. Dalje navodi da je RA pao na separe. a opomenuo ga da to ne radi, nakon toga okrenuo se te s kolegom ZA krenuo popiti piće. Pozvao je i RA da s njima popije piće i rekao mu "nemoj me više dirati" a kad ga je pozvao na piće RA ga je uhvatio s leđa, kad se okrenuo i lagano RA spustio dolje te koljenom lagano udario u predio glave.

3.1. Na poseban upit dali je RA bio povrijeđen uslijed njegovih udaraca, izjavio je da ne zna jer se okrenuo i izišao van zajedno sa ZA, nije došla policija, nije došla hitna već je svatko otišao svoji putem. Na poseban upit izjavio je da je drugo jutro dao izjavu o događaju policiji, da u unutrašnjosti caffe bara nije bilo drugih gostiju osim njega, RA, konobarice i ZA a na upit dali je zadobio tjelesne ozljede, izjavio je da ga je RA malo zakačio kad ga je udario šakom u predjelu glave a nije bilo ništa ozbiljno a do tada ga nikad nije vidio.

3.2. Na daljnji upit izjavio je da nije bio pod utjecajem alkohola dok za RA ne zna, misli da nije mogao izbjeći fizički sukob jer je RA mlađi od njega 10-ak godina i veći i jači od njega.

3.3. Na upit branitelja koliko puta vas je RA napao, odgovorio je dva puta čim je ušao u lokal, odgurnuo ga rukama što je "izblokirao", psovao mu mater, htio udariti šakom u glavu ali nije uspio onako kako je htio već zakačio malo po glavi a onda je on njega odgurnuo te je pao na separe a potom ga udario u predjelu glavu što je bilo vrlo malo tek toliko, dok je bio na separeu, a kad ga je RA s leđa uhvatio za ramena, okrenuo se i spustio ga na pod. Dodao je da to nisu bili udarci već opomene a na upit branitelja potvrdio je da je drugi napad RA bio s leđa.

4. Za prvookrivljenog RA utvrđeno je da je umro **.**.2025. a što je naknadno potvrđeno izvatkom iz Matice umrlih, Matičnog ureda Karlovac iz kojeg je razvidno da je u Matici umrlih matičnog područja Karlovac za 2025. pod rednim brojem 00034 izvršen 13. siječnja 2025. upis činjenice smrti s 8. siječnjem 2025.

5. Na ročištu 16. rujna 2026. okrivljeni LA ponovio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu s stavlja na teret i pozvao na obranu iznijetu 6. svibnja 2026.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja okrivljeniku LA (list br. 4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LA (list br. 7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠA (list br. 9-10), Izvješće o pregledu snimke video nadzora događaja (list br. 14) na što 2. je drugookrivljeni izjavio da je njega RA odmah po ulasku napao iako ga ne poznaje. Nadalje, pročitan je dio Izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list br. 16), lista A za doktore medicine TIM 1 Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije o liječničkom pregledu Š (list br. 17), Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] LA (list br. 19), Prijava povreda Opće bolnice Karlovac RA (list br. 20), Prekršajni nalog suda od 17. rujna 2024. (list br. 25-27), prigovor prvookrivljenog (list br. 29-32), prigovor s prilozima drugookrivljenog (list br. 36-45), zapisnik od 26. studenog 2025. (list br. 53), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2026. za drugookrivljenog (list br. 67), zapisnik od 6. svibnja 2026. (list br.70-71), izvadak iz matice umrlih (list br. 75), dopis tužitelja od 13. svibnja 2026. (list br. 76), rješenje o troškovima (list br. 77) od 20. kolovoza 2026.

6.1. Drugookrivljeni na izvedene dokaze nije stavljao primjedbe, nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te predložio da sud donese odluku kojom se oslobađa optužbe.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu , sud je drugookrivljenika oglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Naime, člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9. Obranu drugookrivljenog LA kada otklanja prekršajnu odgovornosti sud cijeni neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, analizirajući obranu drugookrivljenog iznijetu 6. svibnja 2026. i dovodeći je u vezu sa sadržajem izvješća o pregledu snimke video nadzora na listu spisa 14 utvrđuje se da je drugookrivljeni a kako to i tvrdi ničim izazvan bio fizički napadnut tj. odgurivan od RA u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta. Naime, iako drugookrivljeni ističe da je to činio u samoobrani i dovodeći takvu tvrdnju u vezu s činjenicom da je u fizičkom sukobu RA zadobio lake tjelesne ozljede konstatirane u Općoj bolnici Karlovac istog dana u 21,04 sata, životno je logično da mu je ozljede nanio upravo drugookrivljeni. Isto utvrđenje nalazi uporište i u gore spomenutom sadržaju Izvješća o pregledu video nadzora a koje je sud uzeo zakonitim dokazom. Naime, predmetno Izvješće službena je bilješka policijskog službenika sačinjena u pregledu video nadzora u Caffe baru "Classic" a iz iste razvidno, da je prvookrivljeni RA prišao LA, odgurnuo rukama od sebe, hvatao za majicu u predjelu prsa te gurao prema izlazu iz objekta. Nadalje, u Izvješću se navodi da je RA drugookrivljenog rukom udario u predjelu glave, da je drugookrivljeni pružio otpor na način da gura RA do dijela gdje se nalazi klupa za sjedenje uslijed čega RA gubi ravnotežu, pada na klupu leđima prema klupi a drugookrivljeni tada istog udara rukama po glavi, gubi ravnotežu i pada na tlo. Nadalje, se utvrđuje da RA ustaje s klupe prilazi drugookrivljenom te pada pored istog, da se drugookrivljeni prvi diže na noge te tri puta udara koljenom RA u glavu dok je sjedio naslonjen na klupu.

10. Iskazom svjedokinje ŠA utvrđuje se da su se drugookrivljeni i RA u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta naguravali i tukli, da je u tuči RA zadobio vidljive ozljede te da je na podu bilo tragova krvi. Nadalje, ista svjedokinja je iskazala da su se uslijed takvog ponašanja razbježali drugi tu prisutni gosti a na njezinom upozorenje da će zvati policiju oglušili se i nastavili s tučom. Iskazu iste svjedokinje sud je poklonio vjeru jer je temeljen na neposrednom opažanju dok je bila na svom radnom mjestu te usluživala uz okrivljene i druge goste. Nadalje, iskaz iste svjedokinje u bitnom je suglasan s sadržajem izjave koju je dala policijskim službenicima na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje.

11. Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na listu spisa 16 kojeg je sud prihvatio djelomično dokazom i to dijelu koji se odnosi na neposredno zapažanje policijskih službenika, potvrđuje se da je RA koji je sudjelovao u tučnjavi zadobio ozljede glave u vidu otvorene rane lijeve strane glave te da je Hitna medicinska pomoć Karlovac istog u 20,45 sati odvezla na pretrage na hitni prijem u Opću bolnicu Karlovac.

11.1. Listom A za doktore medicine TIM na listu spisa 17 utvrđuje se da je istog dana RA pregledan i dijagnosticirane mu površine ozljede glave.

11.2. Dovodeći u vezu konstatirane povrede kod RA nastale istog dana s medicinskom dokumentacijom drugookrivljenog LA na listu spisa 38 -43 utvrđuje se, da se priložena medicinska dokumentacija drugookrivljenog odnosi na bolesti i stanja što prije a što nakon događaja tj. nisu posljedica fizičkog napada RA. Upravo na te okolnosti i sam drugookrivljeni je izjavio da nije zadobio tjelesne povrede.

12. Zaključno, utvrđuje se da je drugookrivljeni LA na javnom mjestu tj. u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta ponašao se na naročito drzak i nepristojan način jer je dokazano da je RA koji ga je prethodno fizički napao, teko što ga je odgurivao, udario po glavi te više puta koljenom udario u predio glave uslijed čega je RA zadobio lake tjelesne povrede. Nadalje, po uvjerenju suda iako je na drugookrivljenog fizički nasrtao RA, nije se radilo o samoobrani i postupanju u krajnjoj nuždi iz razloga što je u postupku utvrđeno da je RA bio pri visokoj koncentraciji alkohola, životno je logično da u takvom stanju nije mogao ozbiljno fizički ugroziti drugookrivljenog LA a kako je uslijed fizičkog nasrtaja drugookrivljenog na način kako se to opisuje u izreci ove presude, RA zadobio lake tjelesne povrede, pružena mu liječnička pomoć nakon događaja, nastale povrede nisu mogle nastati u samoobrani kako to tvrdi drugookrivljeni a koji u fizičkom nasrtaju od strane RA nije zadobio ozljede.

12.1. Stoga je sud drugookrivljenog LA proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u granicama određenim propisom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Naime, sud se odlučio primijeniti uvjetnu osudu ocijenivši da se i bez izricanja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu cijenio prekršajno kažnjavanje za druge prekršaje. Pri takvoj odluci cijenio je i činjenicu da je okrivljenik hrvatski ratni vojni invalid osme skupine s četrdeset posto oštećenja za stalno što je razvidno iz Rješenja ureda Državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za društvene djelatnosti od 3. travnja 2009. Stoga sud vjeruje da će se uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a ujedno upozorava da će se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana izvršiti ukoliko u roku od 8 (osam) mjeseci počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

14. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka, a odnosi se na paušalni trošak postupka te stvarni trošak pristupa svjedokinje ročištu, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama drugookrivljenog.

15. S obzirom da je za prvookrivljenog RA utvrđena činjenica smrti, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. PZ-a u odnosu na istog sud je riješio na način da se obustavlja se prekršajni postupak.

U Karlovcu, dana 17. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić , 2. okrivljeniku LA,

3. branitelju ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić odvjetnicima u Karlovcu

4. spis.