REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV Pn-53/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Krešimir Škarica odvjetnik u OD Škarica i partneri d.o.o. Zagreb, Petra Preradovića 32, protiv tuženika (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, [adresa], zastupa ga gradonačelnik dr. med. CŽ, a njega punomoćnik JŽ dipl. prav. zaposlenik tuženika, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Branimira Zmijanovića odvjetnika u Šibeniku, a odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 17. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, tužitelju (ime u nominativu) ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti s osnove naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 8.920,00 (osam tisuća devetsto dvadeset) eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. studenog 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja do 29. prosinca 2023.godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana idućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, tužitelju (ime u nominativu) ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti s osnove naknade imovinske štete iznos od 1,440,00 (tisuću četiristo četrdeset) eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. rujna 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je
XIV Pn-53/2023
na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zatraženu zateznu zakonsku kamatu na dosuđenu naknadu imovinske štete.
i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], povukao dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem je suđeno u izreci ove presude.
II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, platiti tužitelju (ime u nominativu) ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 5.587,08 eura (pet tisuća petsto osamdeset sedam eura i 08/100 euro centa) s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama na isti iznos od dana donošenja ove presude i rješenja pa do isplate, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da se dana 26. srpnja 2021. godine prilikom tuširanja na gradskom kupalištu [adresa] u [adresa] poskliznuo ispod tuša te pao kojom prilikom da je slomio nogu. Navedeni događaj da su vidjeli svjedoci ZŽ i NŽ.
2. Održavanje i upravljanje gradskog kupališta Jadrija da je u nadležnosti Grada Šibenika, a zbog neodržavanja površine oko tuševa koja da je kritične prigode, uključivo sa pristupom tuševima, bila neočišćena, puna algi, sluzava i klizava, tužitelj da se poskliznuo i pao kojom prilikom da je zadobio predmetne povrede.
3. Sukladno važećim propisima tuženik da je, kao jedinica lokalne uprave bio nadležan i dužan voditi brigu o odnosnoj površni kao dijelu pomorskog dobra, tj. javnog gradskog kupališta grada [adresa], osporio je navode tuženika da isti nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, te istaknuo kako je održavanje i upravljanje gradskim kupalištem Jadrija u nadležnosti Grada Šibenika.
4. U predmetnom štetnom događaju tužitelj da je pretrpio teške tjelesne ozljede, a zdravstvena pomoć da mu je pružena u Općoj bolnici Šibensko kninske Županije.
5. S osnova neimovinske štete prema kriterijima pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova tužbom je potraživao od 2.654,46 eura, na ime jakog i dugotrajnog straha tražio je 2.654,46 eura, na ime naknade za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti tražio je naknadu od 6.636,14 eura, na ime duševnih bolova zbog naruženja 2.654,46 eura, ukupno radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 14.599,52 eura, te još na ime pretrpljene imovinske štete, za tuđu pomoć i njegu, iznos 1.327,23 eura, sveukupno 15.926,75 eura.
5. Podneskom dostavljenim sudu dana 03. lipnja 2026. godine, nakon provedenog
XIV Pn-53/2023
medicinskog vještačenja, djelomično je povukao izvorno traženje pitajući po kriteriju fizičkih bolova 2.720,00 eura, pretrpljenog straha 1.900,00 eura, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti 1.500,00 eura i naruženja 2.800,00 eura, sveukupno naknadu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 8.920,00 eura i još na ime naknade imovinske štete radi tuđe pomoći i njege iznos od 1.440,00 eura, sveukupno 10.360,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom na potonje navedeni iznos od dana podnošenja zahtjeva tuženiku radi pokušaja mirnog rješenja ovog spora prije podnošenja tužbe dana 30. studenog 2022. godine do isplate.
6. Popisao je parnični trošak i tražio da mu ga sud dosuditi na teret tuženika.
7. Tuženik nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), održano u odsutnosti istog.
8. U pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivio činjeničnom obrazlaganju tužbe i postavljenom zahtjevu, otklanjao je svoju pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a nije popisivao parnični trošak.
9. Naglašavao je da za zaključak o odgovornosti tuženika za štetu nastalu tužitelju kritične prigode nema uporišta u dokazima i tvrdnjama navedenim u tužbi. Činjenica da se tužitelj odnosne prigode poskliznuo na mokroj i skliskoj podlozi, za koju se pretpostavlja da je vlažna i skliska budući se radi o prostoru ispod tuša na gradskom kupalištu, da ne implicira automatski i odgovornost tuženika za nastalu štetu. Povećan oprez kupača na ovakvim površinama da se presumira, a tužitelj ničim da ne dokazuje da tuženik nije poduzeo potrebne mjere održavanja i osiguranja površine gradskog kupališta za siguran boravak i kretanje kupača.
10. Tijekom parnice je isticao i da prostor gradskog kupališta Jadrija nalazi unutar obuhvata utvrđenih granica pomorskog dobra, pače, da je odlukom nadležnog Ministarstva ista nekretnina proglašena kulturnim dobrom, susljedno čemu da bi Republika Hrvatska, kao vlasnik istog kulturnoga dobra, bila obvezna s tim kulturnim dobrom postupati s dužnom pažnjom, a osobito ga čuvati i redovito održavati. Tuženik da nema ugovor o koncesiji za područje gradskog kupališta Jadrija, što da upućuje na zaključak da u konkretnom slučaju, iako da se u naravi radi o gradskom kupalištu, Grad Šibenik ne može biti odgovoran za predmetnu štetu tužitelju.
11. U dokaznom postupku pregledana je po tužitelju dostavljena medicinska dokumentacija, pročitana je preslika odštetnog zahtjeva od 29. studenog 2022. godine, pregledane su fotografije koje je tuženik dostavio uz pisani odgovor na tužbu, pročitana je potvrda o katastarskom položaju kupališta Jadrija, pregledan je izvod iz katastarskog plana, zemljišne knjige, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 20. veljače 2024. godine s iskazom svjedoka MŽ, NŽ, XIV Pn-53/2023
PŽ i tužitelja ĆŽ, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 20. ožujka 2024. godine s iskazom svjedoka ĐŽ, pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. Ive Blaće, dr. med. specijaliste kirurga od 18. svibnja 2026. godine.
10.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
11. Tužbeni zahtjev je osnovan.
12. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je uz utvrđenje u kojem je dijelu tužitelj povukao tužbeni zahtjev kojem povlačenju se tuženik nije protivio (članak 193. stavak 2. ZPP- a) te odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude i rješenja.
13. Naime, odredbom stavka 1. članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/16
– dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom članka 1046. ZOO-a određeno da je šteta, između ostalog, umanjenje nečije imovine (obična šteta) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
13.1. Člankom 19. stavkom 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu odredbi ZOO-a razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (ne radi se o zatvorenom broju povreda).
14. Odredbom stavka 1. članka 1100. ZOO-a određeno je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
15. Sud nije prihvatio prigovore tuženika kojima je otklanjao svoju pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, to prije svega, jer je notorno da je, uz gradsku plažu Banj položenu u samom gradu [adresa] predio Dolac, kupalište Jadrija od svog osnivanja dana 06. kolovoza 1922. godine javno gradsko kupalište grada [adresa], do kojeg se dolazi, između ostalog brodskom linijom kojom upravlja Grad Šibenik, ovdje tuženik, u suradnji s odabranim brodarima u sklopu subvencioniranog gradskog prijevoza.
16. Uz izneseno u točki 15. ovog obrazloženja, za navesti je da je odredbom stavka
XIV Pn-53/2023
1. članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Nar. nov. broj: broj: 83/23, dalje: ZOPD) propisano da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se i koristi pod uvjetima i na način propisan ZOPD-om, pače, odredbom stavka 1. članka 5. ZOPD-a propisano je da je pomorsko dobro izvan pravnog prometa i na njemu se ne može steći pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi.
16.1. Nadalje, odredbom stavka 3. članka 6. ZOPD-a propisano je da je kopneni dio pomorskog dobra pojas kopna uz more koji je po svojoj prirodi u neposrednoj vezi s morem i prema namjeni i načinu upotrebe služi uobičajenom korištenju i upotrebi mora kao općeg dobra, a širok je najmanje šest metara od crte srednjih viših visokih voda mjereno vodoravno, dakle, iako je u konkretnom slučaju određena granica pomorskog dobra na području koje obuhvaća gradsko kupalište Jadrija, što među strankama i nije bilo sporno, kao što tuženik nije osporavao područje kupališta Jadrija kao gradskog kupališta, pače, dio površine gradskog kupališta Jadrija udaljene šest metara od crte srednjih viših visokih voda mjereno vodoravno, jeste i ona površina na kojoj je položen i utuženi uređaj (tuš), kako je to razvidno na fotografijama dostavljenim po tuženiku (listovi 35 do 42 spisa), zakonom je utvrđeni kopneni dio opisanog pomorskog dobra (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] prema podacima iz katastarskog operata i zemljišnih knjiga).
17. Sukladno odredbi stavka 1. članka 36. ZOPD-a određeno je da su poslovi upravljanja pomorskim dobrom redovni i izvanredni, dok je stavcima 2. članka 36. i 37. ZOPD-a propisano da o redovnom upravljanju pomorskim dobrom vode brigu jedinice lokalne samouprave, dakle, u konkretnom slučaju ovdje tuženik Grad Šibenik za odnosno područje gradskog kupališta, te je nedvojbeno, po ocijeni ovog suda, da je utemeljena pasivna legitimacija istog u ovoj pravnoj stvari. Uz navedeno cijeni se neosnovanim pozivanje tuženika na činjenicu da je dio predmetnog gradskog kupališta Jadrija proglašeno kulturnim dobrom po Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Nar. nov. broj: 145/24 i 151/25), kao razlogom otklanjanja pasivne legitimacije tuženika u ovoj parnici, jer iako iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], proizlazi da je odbačen prijedlog nadležnog Ministarstva kulture RH da se čest. zem. [katastarska čestica] (na kojoj je položen sporni uređaj – tuš) stavi pod preventivnu zaštitu, neovisno o toj činjenici, sve da i jeste navedena nekretnina, kao dio gradskog kupališta [adresa] u [adresa] stavljena pod zaštitu Ministarstva kulture, to ne otklanja ZOPD-om propisanu (ovdje tuženikovu) obvezu upravljanja istom površinom, odnosno, ne otklanja u konkretnom slučaju odgovornost tuženika zbog neodržavanja navedenog gradskog kupališta funkcionalno ne štetnim za kupače, naknaditi tužitelju pretrpjelu štetu kritične prigode.
18. Nastavno obrazloženom dalje je za naglasiti da je sud na temelju iskaza saslušanih svjedoka MŽ, NŽ, PŽ, koje je ocijenio životno uvjerljivima i kao takve, smatrajući ih važnim za utvrđenje činjenica odlučnih za suđenje o postavljenom zahtjevu tužitelja, utvrdio da je dvije i pol godine prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, tijekom ljetnog razdoblja, oko 14,00 sati, tužitelj ušao u more, otplivao jedan, po navodima svjedoka MŽ, „uobičajeni krug“, potom izašao iz mora i krenuo prema predmetnom tušu gdje se poskliznuo i pao, a
XIV Pn-53/2023
osobe u njegovoj blizini su odmah priskočili upomoć tužitelju. Svjedok ZŽ je naglasio kaže da je u podnožju predmetnog tuša, koji je udaljen 1,00 do 1,5 metara od mora, betonski plato koji je u ljetnom razdoblju uglavnom mokar, a sam da je "na dnevnoj bazi" viđao da se netko posklizne na području istog tuša. Opisani tuš nije uređaj za koji je bilo potrebno bilo što platiti, isti nije imao uređaj za naplatu, dio je javne vodovodne infrastrukture, otvorio bi se ventil i voda bi potekla, a pored tuša imao je i malu česmu, kao kuriozitet svjedok ZŽ je istaknuo da je čitav uređaj tako loše održavan da je jedne prigode 2023. godine na dijelu utuženog kupališta još jedna osoba pala i slomila ruku i tada da je vidio da su određenim strojevima brusili betonsku podlogu, vjerojatno skidajući sa iste onaj sloj koji se uhvatio i koji je bio klizav. Svjedok NŽ je potvrdio da je tužitelj kritične prigode pao prilikom tuširanja pod predmetnim tušem, odmah da je priskočio tužitelju upomoć, ali tužitelj se nije mogao dići, došla je hitna pomoć koja mu je pružila medicinsku pomoć i odvezla ga dalje na obradu. Svjedok NŽ je naglasio da određene osobe, za koje nije znao tko ih angažira, jednom na početku kupališne sezone dođu i obruse veću površinu na kupalištu Jadrija, nakon toga do kraja sezone da to više nitko ne radi, pače, na većim dijelovima površine kupališta Jadrija da se "uhvati sloj kao plijesan, crne boje koji sloj je jako klizav i po kojem često padaju djeca koja trče".
19. Konačno i svjedok ĐŽ je istaknuo da je tijekom kupališne sezone gotovo svakodnevno na gradskom kupalištu Jadrija i da mu je dobro poznato kakvi problemi postoje glede prostora na kojima su postavljeni tuševi sa vodom, naglašava da se i sam našao nekoliko puta u situaciji da se na području jednog od tih tuševa poskliznuo, gotovo pao, korisnici istih tuševa upotrebljavaju različita sredstva prilikom tuširanja, šampone, gelove i slično, te je prostor ispod tih tuševa vrlo sklizak kako zbog tih proizvoda, a tako i zbog činjenice da je veliki protok ljudi i da je taj prostor uglavnom vlažan.
20. Slijedom iznesenih utvrđenja, a koji su u bitnom krijepili navode tužitelja o tome da se kao korisnik kabine za presvlačenje na kupalištu Jadrija, kritične prigode okupao i nakon izlaska iz mora otišao tuširati, pri tom da se poskliznuo na betonskoj podlozi pod tušem i udario nogom o betonski nosač samoga tuša pri čemu je slomio bedrenu kost, zbog čega se nije mogao uspraviti, u pomoć da su mu priskočili poznanici, ali da nije mogao se osoviti na noge, nakon desetak minuta da je došla hitna pomoć i odvela ga na hitni prijem. Na hitnom prijemu nakon obavljene dijagnostike su mu postavljeni vanjski fiksatori na bedrenu kost, a dva, tri dana nakon toga, bio je podvrgnut operaciji, u bolnici da je bio hospitaliziran nekoliko dana, prilikom otpusta su mu postavljene željezne pločice radi učvršćivanja kosti, nije imao gipsanih udlaga, kaže da je od liječnika dobio uputu da ukoliko mu navedene pločice budu smetale u daljnjem tijeku života, da će iste pločice trebati skinuti, a do sada da to nije učinio.
21. Radi utvrđenja odlučnih činjenica o kojima je ovisila odluka o traženju tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku specijalisti kirurgu mr. UŽ dr. med., te je na osnovi iscrpnih, uvjerljivih i za donošenje odluke dostatnih navoda pisanog nalaza i mišljenja navedenog vještaka od 18 svibnja 2026. godine (tužitelj i tuženik nisu tražili usmeno saslušanje vještaka Ive Blaće), utvrdio slijedeće činjenice
XIV Pn-53/2023
odlučne za suđenje:
- nakon uvida u raspoloživu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja ĆŽ rođenog 1960. godine, vještak je zaključio da je tužitelj kritične prigode zadobio prijelom lijeve natkoljenične kosti,
- inicijalna medicinska pomoć tužitelju je pružena kod kirurga OB Šibensko-kninske gdje je izvršena dijagnostička obrada, a zbog povrede tužitelj je hospitaliziran na Odjelu kirurgije spomenute bolnice od 26. srpnja do 06. kolovoza 2021. godine, dana 26. srpnja 2021. godine tužiteljeva povreda je privremeno stabilizirana žicama, a 28. srpnja 2021. godine prijelom je operacijski zbrinut odgovarajućom pločicom i vijcima,
- tužitelj je nastavio liječenje ambulantno pod kontrolom kirurga do sanacije povrede, obavljao je fizikalnu terapiju kući uz dolazak fizioterapeuta, konačno i stacionarnom rehabilitacijom od 17. do 28. studenog 2021. godine, sa dvije štake hodao je oko dva, a sa jednom još četiri mjeseca, iz statusa tužitelja da proizlaze ograničene kretnje u lijevom koljenu, hipotrofija natkoljenične muskulature, hod uz protekciju jedne podlaktične štake,
- subjektivno tužitelj je ukazivao na to da su mu najveća tegoba mukli bolovi koji se jave ujutro kod ustajanja, te neizdrživi osjećaj težine u lijevoj nozi kod dužeg stajanja na mjestu, smetaju ga upiti ljudi za ožiljak, aktualno da ga sve više boli lijevo koljeno zbog čega da posjećuje ortopeda, pločica još ima u natkoljenici i za sada je neće vaditi, tužitelj je umirovljenik, ozljedu desne noge zadobio je u Domovinskom ratu,
- objektivno tužitelj je urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova., pokreti u lijevom kuku su mu fleksija – ekstenzija 90-0-10, abdukcija – adukcija 25-0-20, rotacije 20-0-10, pokreti u lijevom koljenu fleksija – ekstenzija 90-0-0, mišići lijeve natkoljenice malo su kod tužitelja atrofični u odnosu na desnu natkoljenicu, pokreti u ostalim zglobovima obje noge su uredni, uzduž lijeve natkoljenice s vanjske strane, uredno je zarastao post operacijski ožiljak širine 3,00 mm od koljena pa gotovo do kuka dužine oko 50,00 cm,
- vještak je zaključio da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 6 dana, što uključuje i vrijeme nakon dva operativna zahvata, bol srednjeg intenziteta je trpio 25 dana, a lakše boli 40 dana, povremene boli trajnog su karaktera i ubrajaju se u pojačane napore. Istaknuo je da se bolovi mogu umanjiti uzimanjem analgetika, ali treba imati na umu nuspojave koje isti izazivaju (alergijske reakcije do anafilaktičkog šoka, leukopenije, čira na želucu, navikavanje),
- posljedično kritičnom događaju i zadobivenim povredama tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 minuta u trenutku nezgode, to stoga jer nije gubio svijest, sekundarni strah za ishod liječenja tužitelj da je trpio u jakom intenzitetu 5 dana, u srednje jakom intenzitetu još 15 dana, a strah lakog intenziteta tužitelj da je trpio daljnjih 30 dana,
- tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega 60 dana po 3 sata dnevno za vrijeme
XIV Pn-53/2023
hoda sa 2 štake, kod bolne faze i previjanja rana, a potom 60 dana po 1 sat za vrijeme hoda sa jednom štakom, takva pomoć mu je bila potrebna od strane nestručne osobe u obavljanju osobne higijene, jednostavnih kućanskih poslova i odlazaka liječniku,
- kod tužitelja je zaostalo naruženje zbog ranije opisanog post operacijskog ožiljka, što predstavlja naruženje srednjeg stupnja vidljivo kod nošenja kratkih hlača,
- tužitelj je završio liječenje 01. rujna 2022. godine, a kod istog je, nakon adekvatno provedenog liječenja i rehabilitacije, zaostalo ograničenje pokreta u lijevom koljenu i kuku u lakom stupnju zbog toga će trpjeti bolove kod opterećenja lijeve noge poglavito kod stajanja na mjestu. Otežano mu je penjanje, naročito uz ljestve, hod po neravnom terenu (makadam i sl.), podizanje na prste, trčanje i položaj u čučnju, posljedično čemu mu je ograničeno bavljenje hobijima (planinarenje, boravak u čamcu), ali poljoprivredom i sportom. Zdravstveno stanje tužitelja vezano uz povredu zadobivenu u predmetnom štetnom događaju postalo je definitivno i neće se mijenjati tijekom vremena,
- zaostale trajne posljedice, smanjena pokretljivost u lijevom kuku u lakom stupnju vještak je procijenio kao 5%-tne, a od smanjena pokretljivost u lijevom koljenu u lakom stupnju (od procijenjenih 5 %, pribraja se ½., tj. 2,5%), dakle, stupanj oštećenja tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužitelja posljedično kritičnom događaju vještak je ocijenio kao 7,5 %-tno i shodno tome tužitelj će u tom razmjeru morati ulagati pojačane napore u daljnjem životu.
22. Neimovinska šteta koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju nedvojbeno je posljedica povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a po ocjeni ovog suda, cijeneći sve relevantne okolnosti nastanka utuženog događaja, kako su ranije obrazloženje, te posljedice koje su iz istog događaja proizašle za tužitelja, utvrđeno je da istom pripada pravo na pravičnu naknadu za pretrpljene fizičke bolove i strah, te duševne boli zbog naruženosti i smanjenja životne aktivnosti, dok je pri odlučivanju o visini dosuđene naknade po ovom osnovu cijenjene sve okolnosti važne za pojedinu kvalifikatornu okolnost, tj. utvrđenje da dosuđena naknada bude upravo u priznatom iznosu (članak 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a).
23. Odmjeravajući visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove, sud je uzeo u obzir duljinu i trajanje tih bolova te lokalitet povreda, jačinu bolova, te sve specifičnosti tijekom tužiteljevog liječenja, posebice operativne zahvate, kako su detaljno izneseni u točki 21. ovog obrazloženja, a proizlaze iz po tužitelju prezentirane medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka specijaliste kirurga, te je primjerenom ocijenio visinu naknade po osnovi fizičkih bolova koje je tužitelj trpio utužene prigode u iznosu od 2.720,00 eura.
23.1. Odlučujući o visini naknade za pretrpljeni strah kao kvalifikatorne okolnosti za dosudu pravične naknade tužitelju, cijenjenja je duljinu i intenzitet tužiteljevog straha, primarnog i sekundarnog, okolnosti nastanka štetnog događaja i tijek liječenja, posebice i dugotrajno kontinuirano liječenje, te je sud kao primjeren po ovoj okolnosti
XIV Pn-53/2023
ocijenio iznos od 1.500,00 eura.
23.1.2. S obzirom na mišljenje vještaka kirurga da je posljedica utuženog ozljeđivanja ostavila kod tužitelja i trajno umanjenje životne sposobnosti od ukupno 7,5%, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i posebice činjenicu da je tužitelj traumatiziran u dobi od šezdeset jedne godine, te da će je pretrpljene posljedice utužene prigode pratiti relativno dugi niz godina (prosječni životni vijek muškarca u RH je otprilike 76 godina), a s vremenom će ih i teže podnositi, to je sud kao primjeren po ovoj okolnosti ocijenio iznos od 3.700,00 eura.
23.1.2.3. Odlučujući o visini naknade za duševne boli zbog naruženosti kao kvalifikatorne okolnosti za dosudu pravične naknade tužitelju, cijenjenj je oblik i veličina postoperativnog ožiljka kod istog, činjenica da se taj ožiljak vidi samo pri nošenju kratkih hlača, ali i životna dob tužitelja od 61 godine kritične prigode, pa je sud kao primjeren po ovoj okolnosti ocijenio iznos od 1.000,00 eura.
24. Susljedno iznesenim utvrđenjima, uz napomenu da je sud tužitelju naknadu neimovinske štete pretrpljene utužene prigode utvrdio na temelju svih odlučnih činjenica, pri tom smatrajući da je sud vezan samo ukupno postavljenim zahtjevom po ovom osnovu, a ne i po pojedinim kvalifikatornim okolnostima kako ih je „cijenio tužitelj“, na temelju svih ranije opisanih kvalifikatornih okolnosti sud je utvrdio da tužitelju po navedenom osnovu pripadala pravična naknada u visini od 8.920,00 eura koji iznos je tužitelju i dosuđen.
25. Nadalje, sud je iz nalaza i mišljenja vještaka kirurga na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi, utvrdio da je tužitelju bila ukupno potrebno tuđa pomoć i njega 60 dana po 3 sata dnevno, te još 60 dana po 1 sat dnevno, to od strane nestručne osobe u obavljanju osobne higijene, jednostavnih kućanskih poslova i odlazaka liječniku, pa je visinu imovinske štete po ovom osnovu sud utvrdio prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 223. ZPP-a prema cijenama u vrijeme donošenja odluke u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO, te je primjereno po ovoj osnovi ocijenjeno tužitelju odrediti iznos od 1,440,00 eura ili 6,00 eura po satu za ukupno 240,00 sati tuđe pomoći i njege, pa je tužitelju po spomenutom osnovu i dosuđen navedeni iznos.
26. Slijedom svega obrazloženog, ocijenivši da u konkretnom slučaju postoji uzročno posljedična veza između neodržavanja predmetnog prostora oko utuženog tuša, to posebice, jer ispod samog tuša, što krijepe i po samom tuženiku dostavljene fotografije, nije bila postavljena nikakva sigurnosna podloga, žičana mreža ili slična perforirana podloga koja bi spriječavala proklizavanje, tj. otklanjala zadržavanje vode pod tušem, uz tuš nije bilo niti sigurnosnih ograda ili držača bilo kakve vrste, pa je nedvojbeno da u opisanoj situaciji postoji odgovornost tuženika naknaditi tužitelju pretrpljenu štetu kritične prigode, pa je suđeno kao u izreci ove presude, a tužitelju nije dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od dana podnošenja zahtjeva tuženiku prije pokretanja ove parnice (30. studenog 2022. godine), već, budući je naknada imovinske štete tužitelju dosuđena po cijenama u vrijeme donošenja ove presude, to je i zatezna kamata na isti iznos suđena od dana
XIV Pn-53/2023
donošenja ove presude, a ostatak tražene zatezne kamate po istom osnovu je odbijen kao neosnovan.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji je uspio u parnici, te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 15.926,74 eura po tužbi i 10.360,00 eura nakon podneska od dana 03. lipnja 2026. godine, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odštetnog zahtjeva 250,00 bodova, za tužbu od 250,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 28. studenog 2023. godine, 20. veljače i 20. ožujka 2024. godine, te 30. lipnja 2026. godine ukupno 1.000,00 bodova (4X250,00 bodova), te još 62,50 bodova (25% po tarifi) za pristup na ročište 10. lipnja 2026. godine, te za sastav podneska od 03. lipnja 2026. godine 250,00 bodova, sveukupno 1.812,50 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) ili u novcu 3.625,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 906,25 eura, ukupni iznos plaćenog predujma za vještačenje u visini od 700,00 eura, kao i sudsku pristojbu 205,72 eura za tužbu i 150,11 eura za presudu to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), sveukupno 5.587,08 eura, koliko je tužitelju dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
27.1. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17 i 131/20), u visini prema članku 29. stavkom 2. ZOO-a.
28. Tužitelju nije obistinjen trošak sastava podnesaka od 20. studenog i 18. prosinca 2023. godine, 03. siječnja 2024. godine, te 01. travnja 2026. godine s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.
U Šibeniku, dana 17. rujna 2026. godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
OKRENI !
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
Po zapisniku o objavi strankama.
