REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1773/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BE OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 286 st. 12 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 16 Zakona o osobnoj iskaznici ( NN br. 65/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24 ) optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske Postaje Granične Policije Imotski broj: Klasa: 211-07/26-5/23034 i Ur.broj:

511-12-27-26-1 od 1. rujna 2026., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BE OIB [osobni identifikacijski broj] sin B i R, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, nema stalnih primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I a ) što je dana 01.09.2026. u 17:00 sati, u mjestu Drum, Općina Podbablje, Ulica Domovinskog rata kućni broj 129, zatečen kako u prometu na cestama upravlja osobnim vozilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem rješenjem od strane PGP Imotski Klasa: UP/l-211-03/26-07128, Ur.Broj 511-12-27- 26-6 od dana 24.02.2026. godine, a koje je izvršno dana 04.03.2026. godine,

- dakle, upravljao vozilom u vrijeme kada mu je poništena vozačka dozvola zbog negativnih bodova,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 286 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 286 st. 12 istog zakona

I b) što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke zatečen kako u prometu na cestama upravlja s gore navedenim vozilom, a na zahtjev policijskog službenik odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

- dakle , nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da pristupi ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 282 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 282 st. 9 istog Zakona ,

I c) . što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I a ) izreke zatečen kako u prometu na cestama upravlja s gore navedenim vozilom , a na upit policijskog službenika isti kod sebe nije imao na uvid pokazati osobnu iskaznicu.

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 16 st. 1 Zakona o osobnoj iskaznici ( NN br. 65/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 29 st. 1 toč. 1 istog zakona

na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se

i z r i č e

- za prekršaj opisan pod točkom I a) – kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

- za prekršaj opisan pod točkom I b) - kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I i II izreke presude

u t v r đ u j e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je bio zadržan u izrečenu kaznu zatvora na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao 10 ( deset ) dana zatvora , pa ima za izdržati 20 ( dvadeset ) dana zatvora.

Temeljem čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I a) i I b) izreke presude primjenjuje

U v j e t n a o s u d a

Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Za prekršaj opisan pod točkom I c) izreke – okrivljeniku se

I z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura )

II Temeljem čl. 33 i 34 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljenik je dužan, a za prekršaj opisan pod točkom I c ) izreke presude, novčanu kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici. Ako u tom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će biti naplaćena prisilnim putem.

III Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), a u svezi s čl. 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

V Temeljem 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) a u svezi s čl. 76 a Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), okrivljeniku se oduzima vozilo marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] kao predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja.

Oduzeti predmet postaje vlasništva Republike Hrvatske te se predaje MUP-u Republike Hrvatske .

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski podniejla je ovom sudu dana 1. rujna 2026. pod brojem Klasa: 211-07/26-5/23034 i Ur.broj: 511-12-27- 26-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 1. rujna 2026. u 17:00 sati u [adresa] upravljao OA marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] koje je u njegovom vlasništvu za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog 12 prikupljenih negativnih bodova temeljem rješenja PGP Imotski a koje je izvršno dana 3. 03. 2026. Istina je da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanjem pomoću odgovarajućih sredstava radi prisutnosti droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima .Isto tako da je točno da pri sebi nije imao na uvid osobnu iskaznicu. Svjestan je da je recidivist u prometu, te da mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Vozilo marke Audi je vozilo u njegovom vlasništvu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službenu zabilješku PGP Imotski od 1. 09. 2026. pol. službenika RE i KE, izvješće o uhićenju od 1.09.2026 na ime uhićene osobe BE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. 09. 2026. na ime BE, izvješće o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 1.09.2026., naredba o određivanju mjere opreza od 1.09.2026., potvrda o privremenom o oduzimanju predmeta od 1.09.2026., zapisnik o oduzimanju predmeta od 1.09.2026. , potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 1.09.2026., pravomoćni prekršajni nalog PGP Imotski od 3.12.2025. , pravomoćni prekršajni nalog PGP Trilj od 25. 01. 2025. , pravomoćni prekršajni nalog PGP Imotski od 13. 12. 2025., rješenje MUP-a PU Splitsko dalmatinske Postaje granične policije Imotski od 24. 02. 206. izvršno 4. 03. 2026. , dostavnicu o uručenju rješenja, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 1.09.2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao pod točkom u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 282 st. 9 i čl. 286 st. 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 29 Zakona o osobnoj iskaznici.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona , pa je kao olakotna okolnost na strani okrivljenika uzeto priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja kao i imovno stanje okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost uzeto njegovo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za iste ili slične prekršaje, sud se pri odabiru prekršajne sankcije a za prekršaje opisane pod točkom I a) i I b) izreke presude, odlučio na kaznu zatvora a nadalje zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv istog da bi se ostvarila svrha njegovog kažnjavanja , pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1, 2 i 3 Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu a izvršenje iste odgodio na rok od 6 ( šest ) mjeseci, s tim da se ista kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini isti ili sličan prekršaj, dok je za prekršaj opisan pod točkom I c) izreke presude izrekao propisanu novčanu kazne, smatrajući da će se i takvim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme koje je bio zadržan uračunao u izrečenu kaznu zatvora.

8. Sud je upozorio okrivljenika ukoliko u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu da će ista biti prisilno naplaćena.

9. Čl. 58 Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Prekršaj iz čl. 286 st. 12 i čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač motornog vozila ako upravlja vozilom u vrijeme kada mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju ili krvi i urina spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljeniku na osnovi citirane odredbe uz kaznu zatvora izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, imajući na umu činjenicu da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok mu je poništena vozačka dozvola te odbio postupiti po naređenju službene osobe koja je zasigurno imala razloga da okrivljenik pristupi ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je okrivljenik odbio pa je radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

10. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne .

11.

Glede oduzimanja osobnog vozila od okrivljenika sud je odluku o tome razmatrao u svjetlu kako odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona tako i standarda postavljenih odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

11.1. Naime, sukladno članku 76.a stavku 1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem će se oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 2. propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

11.2. Naglašava se da je odluka o tome donijeta vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008).

11.3. Osim toga, za napomenuti je da recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.

- pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

11.4. U konkretnoj situaciji sud je stava, da je oduzimanje osobnog vozila u vlasništvu okrivljenika nužno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi koja nadilazi okrivljenikovo pravo na mirno uživanje prava vlasništva.

11.5. Naime, ovakav stav sud je zauzeo temeljem uvida u višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za iste ili slične prekršaje u protekle tri godine, te činjenicu da ranije kažnjavanje kako novčanim kaznama i kaznama zatvora, izricanjem u više navrata zaštitnih mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom, te oduzimanjem osobnih vozila kod okrivljenika nije preventivno djelovalo na njegovo ponašanje u prometu, dapače kod istog je vidljiva tvrdoglavost, upornost i dosljednost u nastavljanju kršenja teških prekršaja protiv sigurnosti u prometu.

11.6. U ovom slučaju sud primjenjuje maksimalne mehanizme koji mu stoje na raspolaganju kako bi se istog onemogućilo da svojim upornim protupravnim postupanjem dovede u opasnost kako svoj život tako i živote drugih sudionika u prometu, te nastanak imovinske štete. Posebno ako se uzme u obzir lakomisleno držanje okrivljenika i njegov odnos prema počinjenim prekršajima, a što ukazuje da isti za cilj ima daljnju namjeru kršenja pozitivnih propisa Republike Hrvatske.

11.7. Pored specijalne prevencije koju ima za polučiti ova mjera, ista ima za cilj i generalnu prevenciju ukazujući da dosljedno kršenje teških prometnih propisa za posljedicu ima i ozbiljnije i teške sankcije, slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 76 a Prekršajnog zakona.

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U Imotskom, 17. rujna 2026.

S U D A C :

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis