Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp- 9727/2026-5

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, a zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94 114/22 i 47/23) pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-5/18213 Urbroj: 511-12-25-26- 1 od 17. srpnja 2026. nakon glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. Ć, dj. Č, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 18.06.2026.g. oko 11,15 sati u alkoholiziranom stanju od 2,77 g/kg ušao u samoposlugu „Studenca“ u Nerežišća na adresi [adresa], nakon čega je od zaposlenice ĆG tražio da kupi pivo, ĆG mu je kazala da ne može dobiti pivu a on ju je uhvatio za ruku i povukao, nakon čega je vikao po dućanu, čime je uznemirio ĆG, ostale djelatnike i kupce samoposluge.

dakle, na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

b) što je dana 28.06.2026.g. oko 11,10 sati u alkoholiziranom stanju od 3,04 g/kg ušao u samoposlugu „Studenca“ u Nerežišćima na adresi [adresa] te prišao zaposlenici ČG i tražio od nje da mu proda pive, ista mu ih nije htjela prodati jer je bio u vrlo vidnom alkoholiziranom stanju i jedva je stajao na nogama, nakon čega je SG svojevoljno uzeo s police 4 pive. ČG mu se morala maknuti s puta jer bi je bio odgurnuo, nakon čega je izašao iz trgovine vičući:" Ja sam hrvatski branitelj, meni nitko ništa ne može zabraniti“, što je kod ČG izazvalo nelagodu i uznemirenost;

dakle, na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

c) što je dana 15.07.2026.g. oko 14,05 sati u Nerežišćima na Trgu Sv.Petra, ispred trgovine „Studenac“ u vidno alkoholiziranom stanju (naknadno je odbio alkotest) vikao i uznemiravao prolaznike, dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja isti su utvrdili da se njegova vika čula na udaljenosti od najmanje 50 metara, a nakon što je istome dana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira isti se o nju oglušio te je počeo s pjevanjem koje je više naličilo deranju i galami, nakon čega je priveden u policijsku postaju;

dakle, na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

d) što je okrivljenik iste prigode i na istom mjestu kao pod c) u vidno alkoholiziranom stanju na javnom mjestu pored sebe imao jednu praznu pivsku bocu, drugu pivsku bocu je polupraznu držao u ruci, dok je jednu pivsku bocu koja nije bila otvorena držao na sebi te je uzevši u obzir događaje pod a) i b)

isti ostvario obilježja prekršaja iz čl.20.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članu, odnosno isti se pod utjecajem alkohola odavao pijančevanju, dovodeći sebe u visok stupanj alkoholiziranosti

Slijedom naprijed citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje: Prekršajni zakon okrivljeniku se utvrđuje

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude novčana kazna u iznosu 100,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude novčana kazna u iznosu 100,00 eura

za počinjeni prekršaj opisan u točki c) izreke presude novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

za počinjeni prekršaj opisan u točki d) izreke presude novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 eura (četiristo eura )

Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju naredbe o smještaju u posebnu prostoriju uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač odnosno vrijeme od 18. lipnja 2026. u 12:45 sati do 18. lipnja 2026. u 17:00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, vrijeme od 28. lipnja 2026. godine u 12:00 sati do 28. lipnja 2026. u 22:10 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, vrijeme od 15. srpnja 2026. u 14:45 sati do 15. srpnja 2026. u 22:00 sati , uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, ukupno 119,46 eura pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 280,54 eura (dvjesto osamdeset eura i pedeset četiri centa).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 20. stavak 1. istog Zakona.

2.Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi u svom iskazu naveo da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju s obzirom da je tijekom dana pio pivo i točno je da su mu pol. sl. predmetne prigode izmjerili koncentracija alkohola u krvi navedenim u zapisnicima. Točno je i to da se predmetne prigode nalazio u navedenoj trgovini koja je u to vrijeme bila otvorena i u kojoj se nalazila prodavačica ČG i točno je da mu je ista odbila prodati alkoholno piće, a na što se on naljutio te je počeo vikati i galamiti na prodavačicu ČG, a sjeća se da je i opsovao, ali ne može se sjetiti što je točno sve govorio. Inače, on voli popiti pivo i uglavnom pije samo pivo osim nekada u posebnim prigodama i vino na proslava i slično. Može kazati da učestalo konzumira alkohol, a počeo je piti nakon vojske kad je bio mladić. Inače, smatra da do ovog događaja ne bi došlo da mu je prodavačica ČG prodala pivo tako da smatra da do ovog događaja nije došlo isključivo njegovom krivnjom. Ovo ljeto ga je zbog sličnog događaja, točnije od događaja iz 25. srpnja 2026.godine zbog istog prekršaja privelo te je pristao na liječenje od alkoholizma pa mu je određena zaštitna mjera obveze liječenja od alkoholizma presudom Prekršajnog suda u Splitu- Stalne službe u Solinu od 30. srpnja 2026. Isto tako je svjestan da mu je rješenjem suda određena mjera opreza zabrane približavanja ČG a koju mjeru poštuje te se ni ne približava ovoj trgovini u [adresa] i uvijek kad je vidi onda je izbjegava.

3.U dokaznom je postupku pročitana je obavijesti 109.a Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG, zapisnik o ispitivanju svjedoka HG, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG, naredbe o određivanju mjere opreza., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu., naredba o smještaju u posebnu prostoriju, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebnu prostoriju, službene zabilješke., izvadak iz središnjeg informacijskog sustava- Evidencija dojava- Pregled dojava, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu- Stalna služba u Solinu od 30. srpnja 2026., broj Pp 10259/26 a koju je okrivljenik zaprimio 12. kolovoza 2026. Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. rujna 2026

4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 300,00 eura do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

7. Nije sporno mjesto predmetnih događaja, a to je navedena trgovina koja je predmetne prigode bila otvorena, odnosno predmetni događaji su se odvili u navedenoj trgovini u tijeku njenog radnog vremena pa je stoga nedvojbeno da je navedena trgovina u konkretnom slučaju imala sva obilježja javnog mjesta. Nije sporno da je okrivljenik predmetnih prigoda pod a) b) c) bio u alkoholiziranom stanju te da mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,77 g/kg, odnosno 3,04g/kg. Također nije sporno da okrivljenik učestalo konzumira alkohol, da isti ima problem s alkoholom. Nije sporno da je ĆG predmetne prigode kao pod točkom a) izreke bila u navedenoj trgovini i to u svojstvu prodavačice, a ČG predmetne prigode kao pod točkom b) izreke bila u navedenoj trgovini i to u svojstvu prodavačice a nije sporno ni to da su ĆG i ČG okrivljeniku predmetne prigode odbili prodati alkoholno piće i to zbog toga što se isti već nalazio u alkoholiziranom stanju. Isto tako nije sporno da je predmetne prigode kao pod točkom c) ispred trgovine Studenac u vidno alkoholiziranom stanju vikao i uznemiravao prolaznike. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetnih prigoda pod a) b) i c) izreke vikao i galamio na prodavačice ĆG i ČG, a da je na iste nerazgovjetno vikao i galamio i time uznemirio iste kao i ostale kupce u dućanu te prolaznike ispred trgovine Studenac što nedvojbeno proizlazi iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. lipnja 2026., 28. lipnja 2026., te 15. srpnja 2026. u mjestu [adresa], u trgovini Studenac u vidno alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na prodavačice ĆG i ČG, sve iz razloga što su mu iste odbile prodati alkoholno piće obzirom da se već nalazio u alkoholiziranom stanju te je na taj način uznemirio navedene prodavačice i ostale kupce u dućanu. Opisanim postupanjima okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Isto tako nije sporno da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića ispred trgovine u [adresa], dakle na javnom mjestu. Da se odao pijančevanju proizlazi iz činjenice da je okrivljenik 18. lipnja 2026., i 28. lipnja 2026. alkotestiran te je utvrđeno da je tih prigoda imao svaki put visoke koncentracije alkohola koje su navedene u optužnom prijedlogu dok se 15. srpnja 2026. odbio alkotestirati a bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Iz svega gore navedenog proizlazi da se okrivljenik odao pijančevanju i time narušavao javni red i mir.

9. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetnih prigoda okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno iz članka 20. istog Zakona a kako je to opisano u izreci presude.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao alternativno blaže propisana i to u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.

11. Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju naredbe o smještaju u posebnu prostoriju uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač odnosno vrijeme od 18. lipnja 2026. u 12:45 sati do 18. lipnja 2026. u 17:00 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, vrijeme od 28. lipnja 2026. godine u 12:00 sati do 28. lipnja 2026. u 22:10 sati, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, vrijeme od 15. srpnja 2026. u 14:45 sati do 15. srpnja 2026. u 22:00 sati , uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, ukupno 119,46 eura pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 280,54 eura (dvjesto osamdeset eura i pedeset četiri centa).

12.Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od alkoholizma s obrziom da je ista određena presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu- Stalne Službe u Solinu Pp- 10259/2026 od 30. srpnja 2026. te se ista ima tek izvršiti.

13. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Supetar, 17. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis