Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1914/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FU, sa prebivalištem u [adresa] i sa neprijavljenim boravištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj KLASA: 211-07/26-4/57099., URBROJ:511-14-09-26-2. od 16. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i TU, rođene T, rođena **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, nastavnica, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 325,00 eura, vlasnica obiteljskog stana i vlasnica osobnih automobila marke Seat, godina proizvodnje 2017. i marke VW, godina proizvodnje 2008., neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što, kao vlasnik – korisnik vozila M1 – osobnog automobila marke SEAT, registarskih oznaka [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije, broj KLASA: 211-07/26-8/15248. od 20. siječnja 2026., koju obavijest je primila dana 16. veljače 2026., nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, dakle zaključno do 05. ožujka 2026., PU varaždinskoj, Postaji prometne policije Varaždin dala, odnosno dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 6. ZOSPNC, počinjenog dana 04. siječnja 2026., u 17,49 sati, u naseljenom mjestu Jalžabet, u Varaždinskoj 37

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/57099, URBROJ: 511- 14-09-26-2 od 16. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2026. okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona vlasnica osobnog vozila marke Seat, registarskih oznaka iz Optužnog prijedloga SO-592 EK. Međutim, da se ona ne koristi tim vozilom, već se istim koristi njezin dobar prijatelj i isti je počinio prekršaj prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine, te bi oni bili i spremni predmetnu kaznu za predmetni prekršaj i podmiriti. Što se tiče navoda da je ona primila obavijest ovdje tužitelja kojom ju se obavještava da je njezinim vozilom počinjen prekršaj, da u roku od tri dana može platiti polovicu izrečene kazne za počinjeni prekršaj ili u protivnom policiji u roku od 15 dana dostaviti podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaj upravljao njezinim vozilom navela je, a kao što je vidljivo iz postupka koji je vodila policija, da ona ima prijavljeno boravište u inozemstvu i da joj je u inozemstvo slana obavijest kao i Obavezni prekršajni nalog. Međutim ona tu obavijest nije primila već je istu primio njezin susjed u inozemstvu koji je nakon toga otišao na godišnji, zaboravio joj je pravovremeno predati tu obavijest i isti joj je predmetnu obavijest predao već kada je bilo kasno kako za plaćanje polovice kazne za prekoračenje brzine tako i za dostavu policiji podataka o vozaču koji je kritičnog dana na kritičnom mjestu njezinim vozilom upravljao i prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu. Kada joj se predočava dostavnica kojom joj je od strane tužitelja poslana obavijest o počinjenom prekršaju, a koju je prema podacima sa dostavnice primila 16.02.2026. navela je da se na istoj na mjestu primatelja nalazi njezin vlastoručni potpis. Nakon toga navela je da je njezin susjed očito primio obavijest koji se odnosi na drugi prekršajni postupak.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju, sa povratnicom / dostavnicom, fotografiju vozila okrivljene snimljenog u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 229. stavak. 3. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.2. U protivnom prema članku 229. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da je okrivljena vlasnica osobnog vozila marke Seat, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da okrivljena nije tužitelju dostavila podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 6. ZSPNC, počinjenog dana 04. siječnja 2026., u 17,49 sati, u naseljenom mjestu Jalžabet, u Varaždinskoj 37.

7. Obzirom na obranu okrivljene koja se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, sud nalazi spornim da li je ista počinila terećeni prekršaj, a prvenstveno da li je okrivljena primila Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije, broj KLASA: 211-07/26-8/15248. od 20. siječnja 2026., a kako bi mogla postupiti po istoj.

8. Navode obrane okrivljene kada ista osporava da bi počinila prekršaj za koji ju se tereti jer da je predmetnu Obavijest primio njezin susjed koji joj je istu prekasno predao da bi ona mogla po istoj postupiti i bilo u roku od tri dana platiti polovicu kazne za prekršaj prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine, bilo u roku od 15 dana dostaviti podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine upravljao njezinim vozilom, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, pa tako niti u navodima obrane same okrivljene.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljene prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

10. Sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim da je upravo okrivljenoj, dana 16.02.2026. uručena Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije, broj KLASA: 211-07/26-8/15248. od 20. siječnja 2026., što je razvidno iz same potpisane dostavnice, koja je na ročištu predočena okrivljenoj i ista je potvrdila da se na dostavnici nalazi njezin vlastoručni potpis, te nadalje navela da je njezin susjed očito primio obavijest koja se odnosi na drugi prekršajni postupak.

10.1. Iz navoda Izviješća o počinjenom prekršaju, s fotografijom od 04.01.2026., razvidno je da je narečenog dana, u 17,49 sati, u naselju, u Varaždinskoj ulici, u Jalžabetu, gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, mjernim uređajem Gatso T- series RT4, snimljeno osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se u naseljenom mjestu kreće brzinom od 76 km/sat, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 66 km/sat i što je za 16 km/sat više od dopuštene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 6. ZSPNC.

10.2. Iz navoda Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se PU varaždinske, PPRP Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-8/15248. od 20. siječnja 2026., vidljivo je da PU varaždinska, PPRP Varaždin, narečenom Obavijesti, vlasnika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ovdje okrivljenu, obavještava o gore navedenom prekršaju, počinjenom njegovim vozilom, te ga obavještava da on ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja može platiti kaznu priloženom uplatnicom u visini propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti u kojem roku je tada Policijskoj postaji potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne, te će se u tom slučaju smatrati da je novčana kazna plačena u cijelosti, neće se voditi prekršajni postupak protiv počinitelja, izrečena kazna neće se unositi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se neće smatrati osobom osuđenom za prekršaj. Ukoliko se novčana kazna u roku od tri dana ne plati da je dužan u roku od 15 dana po primitku obavijesti, a na priloženom obrascu, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom da se dostava podatka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Traženi podaci o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja da se mogu dostaviti, kao preporučena pošiljka na Postaju prometne policije, [adresa], potom na naznačenu elektroničku poštu [adresa elektroničke pošte], potom unosom koda BRJBG- AQVRJ-RXDZD-W0LMJ-T4NQP na web stranici https://eprekrsaji.mup.hr, te da za državljane Republike Hrvatske koji posjeduju potrebne certifikate postoji dodatna mogućnost pristupa putem sustava NIAS prijavom na eGrađani. U protivnom pak da se čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA . Iz povratnice/dostavnice razvidno je da je narečenu Obavijest okrivljena primila 16.02.2026., što je i potvrdila, a unatoč tome nije postupila po primljenoj Obavijesti, pa tako nije u roku od 3 dana uplatila polovicu novčane kazne za prekoračenje dopuštene, odnosno ograničene brzine, niti je dokaz o tome dostavila PU varaždinskoj, PPRP Varaždin, a nadalje nije niti u roku od 15 dana od primitka Obavijesti, a obzirom i znajući da polovicu novčane kazne nije platila u roku od tri dana od primitka Obavijesti, niti dokaz o uplati novčane kazne dostavila PPRP Varaždin, kao vlasnica predmetnog vozila, dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio što u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

13. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.2. Mjeru upozorenja – opomenu sud okrivljenoj nije mogao primijeniti, obzirom na odredbe članka 43. stavak 1. PZ, koje kažu da se opomena može primijeniti samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 EURO, dok je za prekršaj za koji se tereti okrivljenu i koji je ista počinila propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 EURA, slijedom čega primjena mjere upozorenja – opomene, po samom Zakonu nije moguća.

14. Sud je obvezao okrivljenu da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnica stana i osobnih automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: FU, [adresa]

3. Za spis, ovdje