Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-388/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog LR iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 43. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25- 4/118487 Urbroj: 511-14-09-25-1 od 23. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, dok se okrivljeniku za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 (šesto trideset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom člana 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 23. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako se dana 02.11.2025. u večernjim satima nalazio kod svoje djevojke u posjeti u ulici A. Harambašića, kojom prilikom je svoje vozilo reg. [registarska oznaka] parkirao na označeno parkirno mjesto. Prilikom odlaska kući izašao je sa parkirnog mjesta te nije primijetio niti čuo bilo kakav udarac, lom, struganje ili slično. Nakon 20,30 sati istog dana nazvao ga je njegov otac ŠR i izvijestio da ga tražila policija iz razloga što je prilikom izlaska iz parkinga ogrebao susjedno vozilo koje je bilo parkirano pored njega. Odmah je otišao van pogledati svoje vozilo te uočio dvije crtice u vidu ogrebotina na svojem vozilu i shvatio da je najvjerojatnije prilikom vožnje unatrag i gledajući unatrag prednjim lijevim dijelom zakačio i ogrebao susjedno vozilo. U dogovoru sa policijom pristupio je odmah slijedećeg dana i priznao da je nehotice i bez znanja ogrebao vozilo te prihvatio bilo kakvu naknadu štete za drugo vozilo kao i sankciju koja mu slijedi zbog neopreznosti. Ovim putem se ispričava osobi kojoj je ogrebao vozilo i stvorio dodatne probleme kao i policijskim službenicima koji su imali dodatne poslove vezane uz njegov prekršaj te napominje da nije imao nikakvu namjeru da to učini i da je to odmah primijetio bez razmišljanja bi se zaustavio te potražio vlasnike i nadoknadio štetu. Moli sud da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje, zaposlen je i prima minimalnu plaću, stoga bi plaćanje visoke novčane kazne i izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom za njega predstavljalo izuzetno veliku životnu poteškoću. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog posla koji obavlja jer bez nje ne može obavljati svakodnevne radne obaveze a i sam podmiruje sve svoje financijske troškove i nema drugih izvora prihoda. S obzirom na sve navedeno moli sud da mu odredi što blažu sankciju, odnosno da izrekne novčanu kaznu u donjem zakonskom minimumu te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Još jednom izražava iskreno kajanje i ispričava se svim sudionicima ovog postupka te obećava da će izrečena novčana kazna i činjenica da je shvatio ozbiljnost svog prekršaja razgovorom sa policijskim službenicima djelovati na njega te se takvi događaji više ne događaju.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz koje potvrde je razvidno da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaje za koje se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi. Ovaj Sud djelomično je prihvatio navode okrivljenika iznijete u prigovoru da prima minimalnu plaću, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, do sada prekršajno nekažnjavan, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, stoga je ovaj Sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenom izrekao preinačenu i ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, posebice uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, činjenica što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navod da bez vozačke dozvole ne može obavljati svakodnevne radne obaveze, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljeniku je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis, ovdje