REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Ovr-734/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Ivici Grubišiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 zastupana po Iris Šanjug, odvjetnici u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o., OIB: 18711058267, Zagreb, Maksimirska 25 , protiv protivnika osiguranja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika - specijaliste Tihomira Posavčića, 17. rujna 2026.

r i j e š i o je

I. Na temelju Zadužnice od 07. veljače 2025. potvrđene po javnom bilježniku Bori Arambašiću iz Vukovara, dana 10. veljače 2025. pod poslovnim brojem OV-861/2025, a radi radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 37.048,13 EUR, a koje potraživanje se odnosi na:

- iznos od 35.513,76 EUR na ime glavnice zajedno sa zateznim kamatama po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja kamata teče od 16. srpnja 2026. pa do isplate,

- iznos od 976,53 EUR na ime redovne kamate

- iznos od 146,38 EUR na ime zatezne kamate

- iznos od 13,30 EUR na ime troškova opomene

- iznos od 398,16 EUR na ime ostalih troškova

- kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 305,00 EUR,

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 na nekretninama protivnika osiguranja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kč. br. [katastarska čestica] Grobljanska ukupne površine 1881 m2, u naravi KUĆA BR.29 I DVOR. površine 593 m2, ORANICA površine 1288 m2 i

- kč. br. [katastarska čestica] PL ukupne površine 2562 m2, u naravi ORANICA površine 2562 m2 – obje vlasništvo protivnika osiguranja u cijelosti.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se označiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Provedba ovoga rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar

Općinskog suda u Vukovaru.

V. Određuje se vrijednost predmeta ovog postupka u iznosu od 35.513,76 EUR.

VI. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja u dijelu koji se odnosi na osiguranje zakonske zatezne kamate na iznos od 305,00 EUR na ime troškova ovog postupka osiguranja.

VII. Obvezuje se protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 305,00 EUR, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 55,00 EUR zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja protiv protivnika osiguranja sa zahtjevom za osiguranja novčane tražbine donošenjem rješenja o osiguranju.

2. Predlagatelj navodi da je predlagatelj osiguranja kao Banka sklopio Ugovor o kreditu broj: 844-51037184 dana 7. veljače 2025. s JUMES d.o.o., sa sjedištem u [adresa] (Klozerski Sokak) 13, OIB: 87326462285, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po ŠL, koji je ovlašten za zastupanje samostalno i pojedinačno, u svojstvu Korisnika kredita i ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu Jamac-platac, na kojem je ovjeren potpis ugovornih strana po javnom bilježniku Boro Arambašić iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-862/2025 dana 10.02.2025., kojim je ovrhovoditelj kao banka odobrio korisniku kredita, kredit u iznosu od 50.000,00 EUR. Protivnik osiguranja je kao osnivač društva JUMES d.o.o. i kao jamac platac iz ugovora preuzeo obvezu vraćanja kredita odnosno izjavio je da preuzima i odgovara za sve obveze korisnika kredita preuzete ugovorom uz uvjet i na način kao i sam korisnik kredita te da Banka može zahtijevati njihovo ispunjenje bilo od korisnika kredita bilo od jamca-platca, te je kao sredstvo osiguranja predao predlagatelju osiguranja zadužnicu na ime korisnika kredita kao dužnika te protivnika osiguranja kao jamca platca. Kao sredstvo osiguranja potraživanja iz opisanog kredita temeljem članka 8. i 9. ŠL je u svojstvu jamca -platca izdao Zadužnicu na iznos od 50.000,00 EUR potvrđenu po javnom bilježniku Boro Arambašić iz [adresa], dana 10.02.2025. pod poslovnim brojem OV-861/2025.

2.1. Nadalje u svome prijedlogu predlagatelj osiguranja navodi da iznos kredita koji je predlagatelj osiguranja odobrio i isplatio korisniku kredita društvu JUMES d.o.o., unatoč opomenama upućenih korisniku kredita te protivniku osiguranja kao jamcu platcu, nije vraćen sukladno rokovima otplate, stoga je predlagatelj osiguranja raskinuo ugovor o kreditu s danom 15.07.2026. kada su i dospjele obveze iz predmetnog ugovora o kreditu. S danom 15.07.2026. je dospjela obveza po Ugovoru o kreditu broj 844-51037184 od dana 07.02.2025. Obveza po kreditu je dospjela i u odnosu na protivnika osiguranja koji je predmetni ugovor sklopio u svojstvu jamca platca te se potpisom ugovora usuglasio da je predlagatelj osiguranja banka ovlaštena za naplatu dospjelih tražbina iz ugovora upotrijebiti instrumente osiguranja prema svom slobodnom izboru. Prema izvatku iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja od 15.07.2026. vidljivo je da predlagatelj osiguran ja ima dospjelo potraživanje prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 37.048,13 EUR, a koje potraživanje se odnosi na iznos od 35.513,76 EUR na ime glavnice, iznos od 976,53 EUR na ime redovne kamate, iznos od 146,38 EUR na ime zatezne kamate, iznos od 13,30 EUR na ime troškova opomene i iznos od 398,16 EUR na ime ostalih troškova.

3. Predlagatelj osiguranja uz prijedlog prilaže i zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine na kojima predlaže zasnivanje založnog prava.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja je djelomično osnovan

5. Člankom 296. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/2., 114/22., 6/2024. - dalje u tekstu: OZ) određeno je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, isti ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Člankom 297. OZ propisano je da na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom, dok će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

7. Budući da je uvidom u ovršnu ispravu i to Zadužnicu na iznos od 50.000,00 EUR potvrđenu po javnom bilježniku Boro Arambašić iz [adresa], dana 10.02.2025. pod poslovnim brojem OV-861/2025. kao i u izvadak iz poslovnih knjiga od 15. srpnja 2026. (list 27 spisa) utvrđena novčana obveza protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja te kako je protivnik osiguranja vlasnik predmetnih nekretnina, a što je utvrđeno u uvidom u zk. izvadak (list 30 spisa), to je sud temeljem odredbe članka 296., 297. i 298. OZ odlučio kao pod točkama I., II. III. i IV. izreke ovoga rješenja.

8. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja budući protivnik osiguranja nije dobrovoljno postupio i ispunio obvezu, a predlagatelj osiguranja bi se mogao dovesti u situaciju da ne može naplatiti svoju tražbinu.

9. U odnosu na vrijednost predmeta spora sud ukazuje da je vrijednost predmeta spora suviše nisko označena, te da vrijednost treba utvrditi na iznos od 35.513,76 EUR kako je uobičajeno za postupke osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u kojim se za vrijednost predmeta spora uzima glavnica potraživanja iz ovršne isprave. Naime, u postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju zadužnice (kao ovršne isprave), vrijednost predmeta spora (VPS) utvrđuje se primjenom općih pravila parničnog postupka koja se na odgovarajući način primjen juju u ovršnom postupku. Mjerodavna je stvarna visina glavnog zahtjeva (glavnice tražbine) koja se osigurava, a sud ima ovlast korigirati nepravilno ili prenisko označenu vrijednost predmeta spora. Ako predlagatelj traži osiguranje glavnice u iznosu od 35.513,76 EUR, a formalno označi VPS od samo 1.400,00 EUR, sud neće biti vezan tom nižom naznakom već će vrijednost predmeta spora utvrditi prema visini novčanog zahtjeva, odnosno visini glavnice. Utvrđivanje vrijednosti predmeta spora prema glavnici zahtjeva temeljno je pravilo procesnog prava da se vrijednost predmeta spora utvrđuje isključivo prema vrijednosti glavnog zahtjeva, dok se sporedna traženja (kamate i troškovi) ne uračunavaju. U tom smislu i odluka Gž Ovr-613/2024-2, Županijskog sud u Rijeci kojom je potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je VPS utvrđen isključivo prema iznosu glavnice, ispravljajući omašku u pisanju tog iznosa. Sud je, primjenjujući članak 35. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, jasno naglasio: "Sukladno citiranoj odredbi, u vrijednost predmeta spora ne računa se uglavničena zakonska zatezna kamata kroz određeno razdoblje na glavnicu koja još uvijek nije podmirena." Time je potvrđeno da je za troškove i vrijednost mjerodavan isključivo iznos nepodmirene glavnice navedene u ovršnoj ispravi. Nadalje, u rješenju Gž Ovr- 42/2026-2, Županijski sud u Puli – Pola razmatrao je situaciju u kojoj je predlagateljica u elektroničkom podnesku prenisko naznačila vrijednost predmeta spora (1.000,00 EUR). Drugostupanjski sud je potvrdio pravilnost postupanja prvostupanjskog suda koji je, pozivom na članak 40. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, samostalno utvrdio i povisio vrijednost predmeta spora (na iznos od 6.636,14 EUR), uzevši u obzir stvarni opseg tražbine i protivljenje protustranke prenisko naznačenoj vrijednosti. Prema tome, sud nije vezan proizvoljnim, fiktivnim ili prebježno niskim iznosom koji predlagatelj stavi u rubriku VPS-a. Slijedom navedenog ovaj sud je odlučio kao pod točkom V. izreke ovoga rješenja.

10. Odluka iz točke VI. izreke ovoga rješenja kojom se odbija zahtjev predlagatelja osiguranja u dijelu koji se odnosi na osiguranje zakonske zatezne kamate na iznos od 305,00 EUR na ime troškova ovog postupka osiguranja temelji se na činjenici da predlagatelj osiguranja u svome prijedlogu za osiguranje nije potraživao od suda da na troškove osiguranja dosudi predlagatelju i z. z. kamate od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate (što je vidljivo iz samog prijedloga za osiguranje od 14. rujna 2026.) zbog čega je ovaj sud pod toč. VII. izreke ovoga rješenja protivniku osiguranja naložio da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka osiguranja bez z. z. kamata. Slijedom navedenog sud bi prihvaćanjem prijedloga predlagatelja osiguranja u dijelu koji se odnosi na osiguranje zakonske zatezne kamate na iznos od 305,00 EUR na ime troškova ovog postupka osiguranja osigurao tražbinu u vidu z. z. kamata koja nije određena ovršnom ispravom tj. sud bi na štetu protivnika osiguranja odredio osiguranje z. z. kamata koje predlagatelj osiguranja nije niti tražio niti su mu iste dosuđene slijedom čega je u tom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja neosnovan radi čega je odlučeno kao pod toč. V I. izreke ovoga rješenja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev 346/2015 od 8. studenog 2017., Vrhovni sud Republike Hrvatske Revt 137/2010-2 od 9. ožujka 2011., Županijski sud u Splitu Gž ovr 872/2010 od 14. prosinca 2010., Županijski sud u Varaždinu u Gž.848/08-2 od 12. svibnja 2008., Županijski sud u Varaždinu u Gž. 137/10 -1 od 10. veljače 2010., Županijski sud u Bjelovaru u Gž 1360/97 od 18. rujna 1997., Županijski sud u Varaždinu u Gž. 1276/06-2 od 23. svibnja 2006.).

10. Trošak postupka je predlagatelju osiguranja priznat u ukupnom iznosu od 305,00 EUR i to za sastav prijedloga za osiguranje na temelju Tbr. 7. st. 1. u svezi Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 EUR s uključenim PDV 25%, i za zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od ukupno 55,00 EUR sukladno Tbr. 1. st. 2. i Tbr. 2. st. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/2026.), sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 35.513,76 EUR (glavnica potraživanja iz ovršne isprave) i da je navedeni iznos sudske pristojbe predlagatelj osiguranja platio (list 31 spisa).

11. U odnosu na više zatražene troškove ovog ovršnog postupka koji se odnose na sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 55,00 EUR, a koje je ovaj sud odbio kao neosnovane u cijelosti, ovaj sud prihvaća stav izražen u recentnoj sudskoj praksi po kojem predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe samo ako je dokazao da mu je navedeni trošak nastao odnosno da ga je platio tj. pristojba koja nije plaćena ne može se dosuditi kao trošak postupka jer nije stvarno nastala. U tom smislu Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci broj Gž Ovr- 228/2023 od 13. rujna 2023. navodi da u odnosu na eventualno postavljeni zahtjev za naknadu sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju iz stanja spisa prvostupanjskog suda ne proizlazi da je predlagatelj osiguranja platio navedene pristojbe, a slijedom čega nema osnove da mu se iste naknade. Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci broj Gž Ovr-57/2024-2 od 15. travnja 2024. navodi da u pogledu troška uplate sudske pristojbe, budući da istu predlagatelj osiguranja nedvojbeno nije uplatio, to u ovoj fazi postupka predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu iste. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i u odlukama Županijskog suda u Velikoj Gorici u Gž Ovr-17/23 od 12. svibnja 2023., Gž 351/2024-2 od 19. lipnja 2024., Županijskog suda u Bjelovaru u Gž 1308/2022-2 od 9. ožujka 2023. itd. Slijedom navedenog, a kako predlagatelj osiguranja nije dokazao da je platio više zatraženi iznos na ime sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 55,00 EUR, odlučeno je kao pod točkom VII. Izreke ovoga rješenja.

12. Pouka o pravnom lijeku temelji se na odredbi čl. 11. st. 1. OZ-a.

U Vukovaru, 17. rujna 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba ne zadržava izvršenje ovoga rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetnici u Zagrebu

2. Protivniku osiguranja ŠL, [adresa], uz prijedlog sa prilozima

3. ZK odjel Vukovar Općinskog suda u Vukovaru - odmah