Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-434/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ZJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 51. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25- 4/132658, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 09. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 17. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura dok se okrivljenoj za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 09. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a sve zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor u pogledu odluke o visini novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Međutim, želi da se uvaže i okolnosti koje objašnjavaju da nije imala namjeru nikoga oštetiti, jednostavno se nije snašla u danom trenutku. Bilo je kasno navečer, vraćala se u mjesto boravišta s adventa iz centra grada, cesta je bila skliska, vrijeme je bilo jako hladno i maglovito, ne ide joj u korist niti što su gume već bile dotrajale i pri ulasku u kružni tok je proklizila i u pokušaju ispravljanja vozila nije se uspjela zaustaviti prije udarca u drugi auto parkiran na kolniku po izlasku iz kružnog toka. Nije imala pri ruci kemijsku niti papir da bi napisala svoje podatke, već je bilo kasno a ujutro je išla na posao tako da je bez razmišljanja odlučila da će ujutro nazvati u policijsku postaju i prijaviti nastalu štetu. Tako je i napravila, ujutro je prijavila, po završetku radnog vremena pristupila policijskoj postaji. Nije nikada kažnjavana, niti prekršajno niti kazneno i moli da joj se izađe u susret s umanjenjem novčane kazne koliko god je to moguće zbog toga što će to uvelike utjecati na njezinu egzistenciju. Živi sama kao podstanar u [adresa] zbog mjesta službe, u skorije vrijeme se nada premještaju u mjesto prebivališta [adresa], trenutno često putuje k obitelji i oduzimanje vozačke dozvole bi joj to onemogućilo pošto vozi sa sobom i kućnog ljubimca. Isto tako, s automobilom od mjesta boravišta do mjesta službe ima 8 minuta vožnje a linije javnog prijevoza na toj ruti ne postoje. Trošak popravka svog automobila je snosila sama. Što se tiče oštećenika, njegova šteta je sanirana, tako da nitko osim nje nije oštećen njezinim postupkom. Mogućnost otvaranja minusa nema jer je u skorije vrijeme zatvorila minus i kartice putem reprogramiranja kredita i sada ima zabranu zaduživanja zbog politike banke iako isto tako nikad nije kasnila niti u kreditu kojeg ima niti u bilo kojim potraživanjima ili plaćanjima. Moli da joj se smanji novčana kazna koliko god je moguće i da joj se ne oduzme vozačka dozvola.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz koje potvrde razvidno je da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje.

6.Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljene, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena svojim ponašanjem počinila prekršaje za koje se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi. Ovaj Sud djelomično je prihvatio navode okrivljene iznijete u prigovoru da joj je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavana, stoga je ovaj Sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeno j izrekao preinačenu i ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana, posebice uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, činjenica što okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenoj je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njezinu obiteljsku situaciju.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaji prometne policije Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis ovdje