REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:  Pp- 18103/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marina Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UN, kojeg brane odvjetnici u odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 2. toč. 17. Odluke o komunalnom redu 82Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/2023., 138/2023., 42/2023., 40/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: UN, sin U, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 18. kolovoza 2025. u 8,30 sati u Zagrebu , Martićeva 63 bilo utvrđeno da su djelatnici pravne osobe T.C. i partneri d.o.o. na površinu javne namjene postavili otvorenu terasu koju za svoje potrebe koristi caffe bar B27, bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,

pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 71. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 164. st. 2. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem klasa: 363-04/25-06/707, urbroj: 251-10-72-2/007-25- 4 izdao je 1. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da činjenični opis prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne upućuje na vrijeme počinjenja prekršaja, već samo na vrijeme kada su djelatnici tužitelja utvrdili navodno počinjenje prekršaja. Ugostiteljski objekt B27 u Martićevoj ulici u Zagrebu u vrijeme dok je bio u sastavu trgovačkog društva T.C. i partneri d.o.o. nikada nije poslovao s otvorenom ugostiteljskom terasom, a da o tome da li je netko i kada postavio određene stvari na površinu javne namjene u blizini navedenog objekta, nije mu poznato. Za vrijeme dok je T.C. i partneri držao navedeni ugostiteljski objekt, na terasi nisu bili postavljeni stolovi i stolice niti su se na terasi posluživali gosti.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok komunalni redar ZN te je izvršen uvid u zapisnik sastavljen 18. kolovoza 2025.g. na str. 12, prijavu dostavljenu e mailom na adresu tužitelja na str. 13 i 14, fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja na str. 15, izvadak iz prekršajne evidencije na str. 17.

4.1. Svjedok ZN u svom je iskazu naveo da je kontrolu na mjestu počinjenja prekršaja u Martićevoj 63 izvršio 18. kolovoza 2025.g. u 8,30 sati upravo po dojavi stanara Martićeve ulice koji su se žalili da zbog postavljenih stolova i stolica, te žardinjera za cvijećem na površini javne namjene ne mogu proći nogostupom. Dolaskom do Martićeve 63 gdje se nalazi caffe bar "B27", uočio je postavljene stolove i stolice te je i fotografirao samo mjesto događaja, a fotografije je priložio uz obavezni prekršajni nalog. Razgovarao je sa konobarom caffe bara "B27", kojem je rekao da tu ne može imati terasu, jer nije bilo izdano Rješenje tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, međutim isti nije maknuo terasu niti dok je on bio tamo, a ni kasnije.

4.2. Iz zapisnika kojeg je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar utvrđeno je da je isti tijekom nadzora naložio prisutnim djelatnicima uklanjanje stolova, stolica i žardinjera sa površine javne namjene.

4.3. Iz prijave stanara Martićeve 63, koja je upućena na e-mail komunalnog redarstva 12. kolovoza 2025. utvrđeno je da se tužitelj upozorava da se ništa nije napravilo vezano za korištenje pješačke staze i prolaza caffe bara koji radi u jutarnjoj smjeni te se i dalje ne može doći do parkiranog auta, a staza služi kao terasa. Iz fotografija koje prikazuju javni prostor ispred caffe bara utvrđeno je da se na nogostupu i prilaznom djelu kolniku unutar zelene površine nalaze postavljeni stolovi i stolice te žardinjere sa cvijećem.

4.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba počinio prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da u vrijeme dok je pravna osoba u kojoj je on odgovorna osoba držala navedeni ugostiteljski objekt, na terasi nisu bili postavljeni stolovi i stolice niti su se na terasi posluživali gosti. Iz iskaza komunalnog redara utvrđeno je da je isti 18. kolovoza 2025. očevidom utvrdio da je na površini javne namjene kod kbr. 63 Martićeve ulice postavljena otvorena terasa, a iz elektroničke prepiske stanara Marićeve ulice na br.63 utvrđeno je da je kontrola 18. kolovoza 2025. izvršena upravo nakon pritužbe stanara u kojoj se navodi .da se ništa nije napravilo vezano za korištenje pješačke staze i prolaza, a iz sadržaja pritužbe proizlazi da je terasa bila postavljena i prije 18. kolovoza 2025.

5.2. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sačinio komunalni redar te iz ostalih u postupku provedenih dokaza proizlazi da komunalni redar nije utvrdio kada je terasa bila postavljena, već je kao vrijeme počinjenja prekršaja navedeno vrijeme kada je komunalni redar očevidom utvrdio da je terasa postavljena bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove.

5.3. Vrijeme počinjenja prekršaja koje je navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu nije vrijeme počinjenja prekršaja definirano čl. 16. Prekršajnog zakona kao vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja, već se radi o vremenu u kojem je komunalni redar uočio postavljeni plakat. Točno vrijeme počinjenja prekršaja je bitno obilježje prekršaja, jer se od tog vremena računaju rokovi propisani Prekršajnim zakonom za vođenje prekršajnog postupka i donošenje odluke o prekršaju te za nastupanje zastare za vođenje prekršajnog postupka.

6. Slijedom navedenog, sud je, temeljem čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da djelo na način na koji je to okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UN, [adresa]

2. branitelj: Odvjetničko društvo Vukić i partneri d.o.o., Nikole Tesle 9/V-VI, Rijeka

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Trg Francuske Republike 15, Zagreb

4. spis