REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: P-1184/2026-7

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Grad Zadar, OIB:09933651854, zastupana po gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku PĆ dipl. iur., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 19. kolovoza 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, nakon objave presude dana 17. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica:

- nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je, prema Geodetskom elaboratu izrađenom od strane društva ACES d.o.o. Zadar od 02.07.2025. potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, KLASA: 932-06/2025-02/2432, Ur.broj: 541-24/2-25-7 od 30.09.2025., nastala od matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je, prema Geodetskom elaboratu izrađenom od strane društva ACES d.o.o. Zadar od 02.07.2025.potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, KLASA: 932-06/2025-02/2432, Ur.broj: 541-24/2-25-7 od 30.09.2025., nastala od matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, uknjiži kao vlasnica na predmetnim nekretninama, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika upisanog kao javno dobro u općoj uporabi nerazvrstane ceste - upravlja grad Zadar, OIB: 09933651854, odnosno kao društveno vlasništvo u općoj upotrebi, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijela matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijela matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve temeljem geodetskog elaborata broj 2025-138 od 02. srpnja 2025. izrađenog od strane Aces d.o.o. [adresa], a koji elaborat je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, KLASA: 932 - 06/2025-02/2432, Ur.broj: 541-24/2-25-7 od 30.09.2025. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dio ograđenog dvorišta te se smatraju jedinstvenom cjelinom zajedno s dijelom čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužiteljica ima izgrađenu obiteljsku kuću, te je i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnica. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] za matičnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je tuženik Grad Zadar (Nerazvrstane ceste), dok je u zk ul. br. [broj ZK uloška] za matičnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano Društveno vlasništvo u općoj upotrebi, ali da je pasivno legitimiran upravo tuženik. Predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dan 16.10.1990. kada je donesen Zakon o šumama i na dan 24.07.1991. kada je donesen Zakon o poljoprivrednom zemljištu, nalazila se unutar granica građevinskih područja te nije bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, a nesporno se radi o građevinskom zemljištu slijedom čega proizlazi kako je upravo tuženik pasivno legitimiran.

1.1. Takav upis u zemljišnim knjigama da ne odgovara stvarnom stanju s obzirom da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica cjelokupne jedinstvene cjeline obiteljske kuće i ograđenog dvorišta, čiji sastavni dijelovi su i predmetne nekretnine označene pod točkom 1.

1.2. Predmetne nekretnine prednik tužiteljice, pokojni suprug GĆ, stekao je dodjelom Rješenjem Skupštine općine Zadar, broj 03-14870/1-1963 od 23.04.1964., a odnosilo se na dijelove čest. zem. [katastarska čestica] površine 557 m2, te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 96 m2, sve k. o. [katastarska općina]. Citirano Rješenje o dodjeli od 23. travnja1964. potvrđuje kako je prednik tužiteljice imao pravo korištenja dijela dodijeljenog zemljišta u površini od 557 m2 s obzirom da mu je raniji vlasnik tog zemljišta, njegov otac ĆĆ pok. PĆ prenio pravo korištenja darovnim ugovorom ovjerovljenim kod Kotarskog suda u Zadru, broj ovjere 4982/63 od 22.11.1963., pa mu je slijedom toga bivša Općina Zadar (pravni prednik tuženika) taj dio dodijelila bez naknade. Nadalje, Iz identifikacije DGU, PUK Zadar proizlazi da su upravo predmetne čestice nastale od nekadašnjih čest. zem. [katastarska čestica] te 1411/5 k. o. [katastarska općina], a iz priloženog geodetskog elaborata jasno proizlazi da površina predmetnih nekretnina, zajedno s dijelom č.z. 1585 k. o. [katastarska općina], koji dijelovi čine jedinstvenu ograđenu cjelinu, iznosi ukupno 599 m2. Dakle, u naravi tužiteljica drži u posjedu i vanknjižnom vlasništvu i manje površine nego li je to Rješenjem Skupštine [adresa] dodijeljeno njenom pravnom predniku za potrebe izgradnje obiteljske kuće. Također, iz Rješenja javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] proizlazi kako je ostavitelj GĆ, pravni prednik tužiteljice, prethodno raspolagao svom svojom nepokretnom imovinom u korist ovdje tužiteljice Ugovorom o doživotnom uzdržavanju broj Ov-76/01 od 18.07.2001., slijedom čega je jasno kako je upravo tužiteljica stekla predmetne nekretnine, te je ista osobno i putem svoga pravnog prednika u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina još od 1964. godine.

2. Dakle, pravni prednik tužiteljice je nakon dodjele predmetnog zemljišta ishodovao Odobrenje za građenje od Općine Zadar broj 05-5165/1-1964 od 07.07.1964. te je nakon dovršetka izgradnje kuće ishodovao i Dozvolu za upotrebu objekta od strane Općine Zadar, broj: UP I 09-3249/1978, od 03.10.1978., dok je tužiteljica ishodovala pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-05/11194, URBROJ: 2198/01-5/1-24-15/RP od 10.06.2024. Tužitelj navodi da je cjelokupna nekretnina ograđena betonskim zidom te nikada nije bilo sporova vezano za vlasništvo ili za međe predmetnih nekretnina, a niti je itko ikad prigovarao da ograđeno zemljište ne bi bilo u vlasništvu tužiteljice ili njenog pravnog prednika. Posebno se ističe kako nikada kroz dvorište tužiteljice nije prolazila cesta ili javni put, pa je tako pogrešan upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetni dio k. č. [katastarska čestica] da bi se radilo o nerazvrstanoj cesti, kao također i za predmetni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je Grad Zadar (tuženik) dana 16.03.2026. izdao očitovanje kojim izričito navodi da se utužene nekretnine ne smatraju nerazvrstanom cestom prema odredbama Zakona o cestama.

2.1.Tužiteljica da se osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u savjesnom, neprekinutom i nesmetanom posjedu preko 60 godina i nema drugih koji bi istoj osporavali pravo vlasništva, pa se slijedom navedenoga ukazuje da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, pa stoga tužiteljica ima pravnog interesa uknjižiti svoje pravo vlasništva te predlaže da sud zakaže glavnu raspravu, provede predložene dokaze, te makar i zbog ogluhe donese sljedeću, te predlažu sudu da donese presudu kao u izreci.

3. Tuženi u odgovoru na tužbi navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predlaže isti odbiti u cijelosti, budući da dokumentacija priložena uz tužbu nije dovoljna da bi tužiteljica dokazala svoje pravo vlasništva na utuženim nekretninama. Naime, tužiteljica tužbom traži da se utvrdi vlasnicom nekretnina nastalih cijepanjem matičnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanih u korist Javnog dobra, odnosno Društvenoga vlasništva u općoj upotrebi. U povijesnom dijelu tužbe navodi kako je vlasništvo istih stekla od svoga supruga, GĆ, koji je iste stekao dodjelom SO Zadar 60 tih godina prošloga stoljeća. Tuženi navodi da ukoliko tužiteljica ne dokaže činjenične navode iz tužbe ovaj tuženik predlaže isti odbiti u cijelosti, budući da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

4.Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u Geodetski elaborat Aces d.o.o. od 02.07.2025. (l.s. 6-38), Uvjerenje Grada Zadra od 15.07.2025 (l.s. 38), Dozvola za upotrebu objekta, broj: UP I 09-3249/1978, od 03.10.1978. (l.s. 40-41), Uvjerenje o uspoređenju čestica (l.s. 42), Zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 43), Povijesni zk izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) (l.s. 87-8), Povijesni zk izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) (l.s. 44-86), Potvrda Grad Zadar, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: 350-02/26-01/53, URBROJ: 2198-01-5-26- 3 od 05.05.2026. (l.s. 89), Potvrda Hrvatske šume Klasa: ST/26-01/1351, Ur.br. 15-00-

05/02-26-03 od 28.04.2026. (l.s. 90), Rješenje Skupštine općine Zadar, broj 03- 14870/1-1963 od 23.04.1964. (l.s. 91-92), Identifikacija nekretnina, DGU, PUK ZADAR od 16.04.2024. (l.s. 93), Rješenje O-185/04 od 06.04.2004., Odobrenje za građenje broj 05-5165/1-1964 od 07.07.1964. (l.s. 96-97), dozvola za upotrebu objekta (l..s 98- 99), Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13- 05/11194, URBROJ: 2198/01-5/1-24-15/RP od 10.06.2024. (l.s. 100-102)., Očitovanje Grada Zadra KLASA: 340-01/26-01/18, URBROJ: 2198-01-9-3-26-2 od 16.03.2026., (l.s.103), preslik katastarskog plana (l.s. 104), fotografije (l.s. 114-119), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka OĆ i RĆ (l.s. 121-122) i saslušao tužiteljicu kao stranku. Tužitelj je povukao dokazni prijedlog očevida na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka mjernika radi identifikacije nekretnina jer tuženi tijekom postupka nije sporio da se radi o kući s ograđenim dvorištem.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je vlasnik za cijelo novonastalih nekretnina točno opisanih u izreci presude, a nastalih parcelacijom i diobom matične čest. po geodetskom elaboratu potvrđenom od strane katastara u [adresa].

7.Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je tužiteljica ta koja je ovom sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva nekretnina.

8.Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9.Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi i to iz:

- Geodetskog elaborata tvrtke Aces d.o.o. od 02.07.2025. (l.s. 6-38), a koji elaborat je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, KLASA: 932-06/2025-02/2432, Ur.broj: 541-24/2-25-7 od 30.09.2025. proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od dijela matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala od dijela matične k. č. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- iz fotografija (l.s. 114-119) i Skice izmjere (l.s. 13), proizlazi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dio ograđenog dvorišta te se smatraju jedinstvenom cjelinom zajedno s dijelom čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužiteljica ima izgrađenu obiteljsku kuću, a što tužena tijekom postupka ni ne spori

- iz zk. izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 43) proizlazi da je vlasnica nekretnine za cijelo dok iz zk. izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška] (l.s. 87-88) za matičnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je upisan tuženik Grad Zadar (Nerazvrstane ceste), dok je iz zk ul. br. [broj ZK uloška] (l.s. 44- 86) proizlazi da je za matičnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo upisano Društveno vlasništvo u općoj upotrebi.

- iz Potvrde izdane od Grada Zadra, 05.05.2026 (l.s 89) proizlazi da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dan 16.10.1990. kada je donesen Zakon o šumama i na dan 24.07.1991. kada je donesen Zakon o poljoprivrednom zemljištu, nalazila unutar granica građevinskih područja te nije bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, slijedom čega proizlazi da je tuženi pasivno legitimiran budući se nesporno radi o nekretnini građevinskom zemljištu, što nije ni sporno među strankama

-iz očitovanja (l.s. 103) Grada Zadra od 16. ožujka 2026. na zahtjev tužiteljice proizlazi da se utužene nekretnine (novonastale čest. br. 1586/3 i čest. br. 1586/8) ne smatraju nerazvrstanom cestom prema odredbama Zakona o cestama

-zk. izvatka za predmetne nekretnine čest. br.1875/2 k. o. [katastarska općina] (l.s. 38) da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je vlasnikom upisana Općenarodna imovina, s organom upravljanja Narodni odbor Općine Zadar, dok iz Potvrde (l.s. 51) izdane od strane Grada Zadra dana 28. ožujka 2025. godine proizlazi da se nekretnina čest. br. 1875/2 k. o. [katastarska općina] nalazi unutar neuređenog dijela građevinskog područja,

-iz obrazloženja Rješenja javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić donijetim pod posl. br. O- 185/04, UU/OS -58/04 proizlazi kako je ostavitelj GĆ, pravni prednik tužiteljice, za života raspolagao svom svojom nepokretnom imovinom u korist ovdje tužiteljice i to temeljem Ugovorom o doživotnom uzdržavanju broj Ov-76/01 od 18.07.2001, slijedom čega je javni bilježnik i donio Rješenje temeljem čl. 215 Zakon o nasljeđivanju da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ostavitelja.

-Iz identifikacije DGU, PUK Zadar (l.s. 93) proizlazi da su upravo predmetne čestice nastale od nekadašnjih čest. zem. [katastarska čestica] te 1411/5 k. o. [katastarska općina], a iz priloženog geodetskog elaborata jasno proizlazi da površina predmetnih nekretnina, zajedno s dijelom č.z. 1585 k. o. [katastarska općina], koji dijelovi čine jedinstvenu ograđenu cjelinu, iznosi ukupno 599 m2.

- Iz Rješenja Skupštine općine Zadar, broj 03-14870/1-1963 od 23.04.1964.(l.s. 91- 93), proizlazi da se istim Rješenjem daje predniku tužiteljice (suprugu) pravo korištenja dijela dodijeljenog zemljišta u površini od 557 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica] ) i površina 96 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok iz obrazloženja istog proizlazi da je prednik tužiteljice imao pravo korištenja dijela dodijeljenog zemljišta u površini od 557 m2 s obzirom da mu je raniji vlasnik tog zemljišta, njegov otac ĆĆ pok. PĆ prenio pravo korištenja darovnim ugovorom ovjerovljenim kod Kotarskog suda u Zadru, broj ovjere 4982/63 od 22.11.1963., slijedom toga da je bivša Općina Zadar (pravni prednik tuženika) taj dio dodijelila bez naknade.

- iz Odobrenje za građenje od Općine [adresa] broj 05-5165/1-1964 od 07.07.1964. (l.s. 96-97) proizlazi da se GĆ odobrava izgradnja visokoprizemnice, dok iz pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju 8l.s. 100-101) KLASA: UP/I-361-03/13- 05/11194, URBROJ: 2198/01-5/1-24-15/RP od 10.06.2024. proizlazi da se ozakonjuje završena samostojeća pomoćna zgrada – garaža u funkciji osnovne zgrade a na zahtjev tužiteljice.

10. Sud je tijekom postupka saslušao predložene svjedoke, pa tako svjedokinja OĆ stara 75 godina, nesrodna s tužiteljicom iskazuje da rodica muža tužiteljice, te da joj je poznato da je predmetnu nekretninu obrađivao njen otac ZĆ do 1961. godine, kada je nakon smrti njegova oca PĆ ta nekretnina pripala njenom stricu ĆĆ, a da je PĆ preminuo 1957. godine. ĆĆ da je predmetnu nekretninu, da li nasljeđivanjem iza smrti ĆĆ ili ju je ĆĆ za života darovao sinu GĆ, ali da je nekretnina pripala GĆ za što nikad nije bilo spora, a koji je 1965. ili 1966. godine počeo graditi obiteljsku kuću koja je i danas u istim gabaritima kao onda. Kad je gradio kuću odmah da je nekretninu omeđio i napravio betonski zid koji je i danas na terenu, a nikad da nije čula da je tužiteljicu ili GĆ itko smetao u posjedu ili im osporavao pravo vlasništva. Na skici koja joj je predočena od strane suda (l.s. 21) je olovkom obilježila gdje su zidovi nekretnine tužiteljice, o kojima je iskazivala. Na upit tužitelja je iskazala da su međe prije bile na terenu označene mocirama i da sadašnji ogradni zidovi su na istom mjestu gdje su se nalazile mocire i suhozidi, a sve da joj je poznato jer i ona živi u blizini i to na predjelu Puntamika cijeli svoj život. Na upit pun. tužitelja da li je predmetna zemlja obrađivana od strane obitelji OĆ od 1950-ih i ranije, ista odgovara da je jer joj je sve poznato jer se ona rodila 1951. godine pa da zna da je ta nekretnina prije zvana Šimičevo, a kao mala da je odlazila na nju kad se obrađivala.

11. Iz iskaza svjedoka RĆ, star 68 godina, nesrodan s tužiteljicom proizlazi da je prvi susjed tužiteljice i da između njih je međa i to betonski zid za kojeg nikad nije bilo spora, a poznato mu je da je kuća tužiteljice sagrađena prije 1968. godine, budući mu je trebao avio snimak za njegovu nekretninu, pa da je na tom snimku bila kuća tužiteljice sagrađene prije te godine, a njihova obiteljska kuća da se počela graditi 1964. a useljena 1971. godine od strane moje obitelji, u kojoj on danas živi sa svojom obitelji. Iskazuje da nije čuo da je tužiteljica imala ikakav spor u pogledu nekretnine, niti da je čuo da tužiteljicu itko ikad ometao u posjedu ili joj osporavao pravo vlasništva. Kada su se doselili 1971. godine omeđeni zidovi tužiteljeve nekretnine da su već postojali, te su i danas u istim gabaritima kao što su tada bili, a prije toga da su bile mocire i obradivo zemljište. Na upit pun. tuženika da li smatrate da je tužiteljica ušla u gradsko zemljište, isti odgovara da misli da nije jer je to uvijek bilo njihovo zemljište.

11.1. Iz iskaza saslušane tužiteljice proizlazi da je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem supruga 2024. godine, a isti da je stekao dijelom nasljeđivanja svog oca ĆĆ, a dio da je kupljen od Grada Zadra 1962. ili 1963. godine. Papire za gradnju obiteljske kuće da su ishodili 1964. godine kada su istu počeli graditi, a uselili se 1970- ih godina, s tim da su uporabnu dobili 1978. godine. 1976. godine da se udala za svog supruga, te je tada na nekretnini bila već sagrađena kuća koja je u istim gabaritima kao i danas, s tim da po priči supruga kuća da je omeđena betonskim zidom i prije nego se počela graditi, a na istom mjestu gdje je sagrađen zid su bile velike mocire, pa se tek nakon što su sagrađeni zidovi počela graditi kuća. Iskazuje da je imala kompletno sređeno vlasništvo obiteljske kuće u kojoj i danas živi i slučajno da je saznala da zbog novih naknadnih izmjera nema kvadraturu koju imam u posjedu, pa je pokrenula ovaj postupak. Na upit pun. tuženika kolika kvadratura je nedostajala u dvorištu, ista odgovara da ne zna točno.

12. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je prednik tužitelja GĆ pok. ĆĆ (suprug tužiteljice) predmetne nekretnine dijelom, stekao uz naknadu od Općine Zadar i to 1964 godine, a dijelom darovanjem svog oca Vice Pavina 1963 godine, a koje nekretnine su i do tada bile u nesmetanom posjedu obitelji GĆ što nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u čiju istinitost iskaza ovaj sud nije imao razloga posumnjati, budući se radi o mještanima, rođakinji tužiteljičinog pok. supruga, prvom susjedu a i osobama duboke životne dobi koji su imali neposredna saznanja o stjecanju predmetnih nekretnina tužitelja. Svjedoci su identično iskazivali i da osobno poznaju obitelj GĆ, a svjedokinja je potvrdila da prije diobe unutar obitelji da su iste nekretnine bile obrađivane i od njena oca ZĆ. Isto tako svjedocima se poklanja vjera u iskazima u pogledu stjecanja prava vlasništva tužitelja predmetn ih nekretnina jer su isti sukladni i ne proturječe dokumentaciji koju je tužiteljica priložila uz tužbu. Iz svega proizlazi da je prednik tužitelja još prije 1961 godine nesmetano posjedovao prijeporne nekretnine, a koje nekretnine je tužiteljica stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa svojim suprugom ĆĆ, a ovaj pak darovanjem od oca i dodjelom od Općine Zadar, pa je ovaj sud stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja, kako je i odlučeno pod točkom I. presude.

13.Odluka o trošku je izostala budući ista od strane tužitelja koji je uspio u sporu, nije popisana do zaključenja glavne rasprave.

Zadar, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

-Tužiteljici po punom.

-Tuženoj po zz