Broj: Ppž-10053/2023

-1-

 

 

                           

 

 

                               U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća,    uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. P., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 6. studenoga 2023., broj:17. Pp-13045/2023-6, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I               U povodu žalbe okr. I. P., a po službenoj dužnosti,  preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela prekršaja i odluci o kazni, te se izriče da je okr. I. P. radnjama u točkama 1 i 2 izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju citiranog propisa okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), a kazne za djela u točkama 3, 4 i 5 izreke pobijane presude prihvaćaju se utvrđenima u iznosima od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), 30,00 EUR (trideset eura) i 665,00 EUR (šestošezdesetpet eura), pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.275,00 EUR (dvijetisućedvjestosedamdesetpet eura), u koju kaznu se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa je okrivljeniku preostalo za platiti 2.195,36 EUR (dvijetisućestodevedesetpet eura i tridesetšest centi), koji iznos kazne je dužan platiti u roku devedeset od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

 

II     Prihvaća se žalba okr. I. P. kao osnovana i preinačuje pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta, na način da se motocikl marke "Yamaha MT-09" broj šasije xxxxxx i pripadajući ključ vraćaju  okrivljeniku.

 

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru okr. I. P. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 286. stavka 7. i 13., članka 238. stavka 1. i 7. i članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koja djela je na temelju citiranih propisa kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.595,00 eura.

 

1.1.               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima uračunato u izrečenu kaznu kao 2 dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne.

 

1.2.   Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona  izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

1.3.              Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

 

1.4.    Na temelju članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona u svezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku su oduzeta dva PCV smotuljka sa sadržajem droge marihuana, težine 10,40 grama.

 

1.5.   Okrivljeniku je na temelju  odredbe čl. 76. a. stavka 1. Prekršajnog zakona oduzet  motocikl marke "Yamaha MT-09", broj šasije xxxxxx.

 

1.6.    Na temelju odredbe članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik I. P. je oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude u točki V počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, po branitelju E. S., odvjetniku u S., zbog odluke o oduzimanju motocikla.

 

2.1.              Žalitelj u bitnome ističe da nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje motocikla, jer da nisu utvrđene okolnosti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Ističe da motocikl nije njegovo vlasništvo i da oduzimanje istog nije u skladu i s načelom razmjernosti.  

 

2.2.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čanka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

 

4.1.              Povreda materijalnog prekršajnog prava iz citirane zakonske odredbe očituje se u tome što je prvostupanjski sud radnju okrivljenika činjenično opisanu u točki 1 izreke pobijane presude pravno ocijenio kao samostalno djelo prekršaja i proglasio ga krivim za realni stjecaj prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, umjesto samo za prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

4.2.    Naime, radnja okrivljenika činjenično opisana u točki 1 izreke pobijane presude (da je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje) ne predstavlja samostalni prekršaj u prometnoj situaciji kada upravlja motornim vozilom nakon što mu je kao vozaču koji nikada nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom (osoba iz stavka 7. citiranog članka i Zakona) rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine zbog prikupljenih devet negativnih bodova, pa je u konkretnom slučaju zbog pravne posljedice osude izgubio na određeno vrijeme pravo na stjecanje prava na upravljene vozilom, odnosno podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole.

 

4.3.                 Stoga se u opisanoj situaciji, ocjenjuje konkretan događaj u vrijednosnom smislu, odnosno, stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja, jer radnja opisana u točki 2 nužno u sebi sadrži i prekršaj upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, budući da je njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. 

 

4.4.   Kako se radi o prividnom stjecaju prekršaja, to je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno u izreci ove odluke u točki I.

 

5.              Uslijed navedene odluke, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio i odluku o kazni, tako da je za to djelo utvrdio i novčanu kaznu na temelju citirane odredbe, dok je za preostale prekršaje prihvatio kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu, te je potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, kako je to i označeno u točki I ove drugostupanjske odluke.

 

5.1.   U izrečenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme koje mu je bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura.

 

6.    U pravu je žalitelj da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje motocikla koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da ga se odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je prethodno kažnjavan isključivo blažom vrstom alternativno propisane kazne za upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, i to do posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa. Budući da je u predmetnom slučaju uz novčanu kaznu izrečena i duga zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljana djela (i uporabe motocikla) te imajući u vidu gubitak prava na stjecanje prava na upravljanje vozilom zbog pravne posljedice osude, to je i ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je prihvaćanjem žalbe preinačena pobijana prvostupanjska presuda na način da se predmetno vozilo i pripadajući ključevi, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti okrivljeniku, kako je to navedeno u izreci ove presude u točki II.   

                                       

7.              Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka. 

 

8.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

                                                 U Zagrebu 25. travnja 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.