REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2304/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja iz članka 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe turističke inspekcije, po provedenom žurnom postupku dana 17. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĐH od oca Đ i majke E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 1233 Dob, Sveta Trojica 87, drž. Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 27. kolovoza 2025. u vremenu od 09:00 do 10:00 sati na adresi ispred apartmana u stambenoj zgradi [adresa], Karigador, utvrđeno da je postupio protivno odredbi čl.5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, jer da je dana 20. kolovoza 2025. na adresi [adresa] obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da obavljanje predmetne djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela odnosno da nije ishodio rješenje o odobrenju nadležnog upravnog tijela za pružanje ugostiteljskih sluga u domaćinstvu,

pa da je time počinio prekršaj kažnjiv u čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN.61/11, 69/19), te da je pružajući neregistrirane ugostiteljske usluge obavljao ugostiteljsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog upravnog tijela.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba turističke inspekcije je dana 13. listopada 2025. podnijela optužni prijedlog klase: UP/I-334-01/25-03/83, ur.br. 443- 02-05-05-25-5 protiv okrivljenika ĐH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, te je temeljem čl.221.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 86/2026) proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani, između ostalog, naveo da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u optužnom prijedlogu da se njemu kao fizičkog osobi zabranjuje obavljanje neregistrirane djelatnosti nuđenje smještaja, da on uopće nije vlasnik nekretnine, da je firma "M.M. PARTNER CONSTRUCTION" d.o.o. Novigrad – Cittanova upisana kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Okrivljenik navodi da je inspekcijskim nadzorom ispitana gospođa EH ZH.Z t kojoj je utvrđeno da ima njemačko državljanstvo, da trenutno živi u [adresa] dok hrvatski jezik uopće ne razumije. Ona nije uopće mogla biti ispitana jer ne razumije hrvatski jezik, a iskazala je da se u tom trenutku nalazila kod nekretnine jer je čekala određeni namještaj da ga samo može ubaciti unutra, koji je stigao baš taj dan i drugi dio namještaja joj je stigao opet za drugih 7 dana. Ona uopće nije razumjela pitanje inspektora koje joj je isti postavio jer ona nije nikada spavala niti boravila u tom apartmanu, a inspektor je naveo da mu je ona rekla da će boraviti još 7 dana što je pogrešno utvrđeno. Ona je tada dovršavala završne radove i opremala stan. Okrivljenik navodi da nikome nije cilj ishoditi kategorizaciju niti pružati usluge u domaćinstvu nego isključivo odraditi kupoprodaju kada nekretnina bude završena. To je dokazano i ugovorom o kupoprodaji kojim je EH kup io predmetnu nekretninu stan S1 dana 16.09.2025. Okrivljenik navodi da je u prvom inspekcijskom nadzoru pogrešno navedeno u obrazloženju da je objekt smješten u potkrovlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], a ovaj objekt se nalazi u [adresa]. Iz navedenih razloga predlaže da se optužni prijedlog odbaci.

3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 4-6 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 7-8 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 12 spisa, izvršen je uvid u neslužbenu kopiju izvatka na stranici 19 spisa, izvršen je uvid u ugovor na stranicama 20-24 spisa, uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na stranicama 27- 30 spisa, pročitan je podnesak na stranici 31 spisa, te je ispitan svjedok TH.

4. Poradi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je pozvao tužitelja (Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba turističke inspekcije Poreč) da u spis dostavi adresu stanovanja za gospođu PH ZH drž. SR Njemačke, koji podnesak je tužitelj odbio primiti navodeći da to nije njihov predmet.

5. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN.61/2011. i 66/2019) propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl.5.st.1.podst.3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Okrivljenik osporava djelo prekršaja kao činjenicu da bi on bio vlasnik nekretnine koja se navodi u optužnom prijedlogu. Uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica] vlasništvo trgovačkog društva "M.M.PARTNER CONSTRUCTION" d.o.o.

8. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. rujna 2025. utvrđeno je da je trgovačko društvo "M.M.PARTNER CONSTRUCTION" d.o.o. prodalo navedenu nekretninu Kapić Ademu.

9.

Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je iskaz svjedoka DH u protivnosti sa navodima zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Naime, iz navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je inspekcijski nadzor proveden ispred apartmana u stambenoj zgradi za odmor na adresi [adresa], a svjedok TH navodi da je tijekom nadzora u prizemnom apartmanu zatekao PH, drž. Republike Njemačke, da je ista izjavila da u apartmanu boravi 7 dana, da je sve račune platio njezin suprug FH. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru nije navedeno da li je PH propisno upozorena prije ispitivanja ni na kojem jeziku je ispitivanje provedeno.

Također, ni okrivljenik koji je bio nazočan inspekcijskom nadzoru nije propisno upozoren da će biti ispitan u svojstvu osumnjičenika ni o njegovim pravima , pa se navodi takvog zapisnika ne mogu koristiti kao dokaz u postupku.

10. Obzirom da spisu ne prileže drugi dokazi, sud je ocijenio da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, poradi čega je odlučeno kao u izreci.

11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe sukladno čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 17. rujna 2026.

Sutkinja:

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis