Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 15
Poslovni broj: R1-59/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GALIĆ d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB 30676482700 kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Osijeka protiv protustranaka 1. PAENULA d.o.o., Grad Zagreb, Počiteljska ulica 13, OIB 92407510607, 2. PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. u stečaju, Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279 i 3. RJ vl. obrta „ [obrt]”, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, dana 17. rujna 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja GALIĆ d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB 30676482700 radi osiguranja dokaza - utvrđivanja stanja i uzroka puknuća cijevi, propuštanja vode i plavljenja te oštećenja na nekretnini predlagatelja GALIĆ d.o.o., OIB 30676482700 - poslovnoj zgradi, vinariji, u Kutjevu, Republike Hrvatske 125, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se određuje izvesti dokaz po vještaku strojarske struke.
II. Za strojarskog vještaka određuje se stalni sudski vještak mr. sc. Đuro Šarić, dipl. ing. strojarstva iz Slavonskog Broda, Slavonija I 1/1, OIB [osobni identifikacijski broj].
III. Vještak je osobito dužan utvrditi slijedeće okolnosti:
- zatečeno stanje vodovodne, odvodne i termotehničke instalacije na objektu vinarije,
- mjesta, opseg i uzroke puknuća cijevi, propuštanja vode i plavljenja,
- je li instalacija izvedena u skladu s pravilima struke, projektnom dokumentacijom i standardima, odnosno postoje li nedostaci i skrivene mane u izvedbi (osobito u pogledu spoja pocinčanih cijevi s cijevima drugog materijala),
- opseg i uzrok nastalih oštećenja objekta,
- vrstu, opseg i procijenjeni trošak radova nužnih za otklanjanje utvrđenih nedostataka i sanaciju štete.
IV. Ročište s očevidom na licu mjesta u Kutjevu na adresi [adresa]
125, određuje se za dan:
06. listopada 2026. godine u 10:00 sati
V. Protustrankama 1. PAENULA d.o.o., Grad Zagreb, Počiteljska ulica 13, OIB 92407510607, 2. PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. u stečaju, Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279 i 3. RJ vl. obrta [obrt]”, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zajedno s ovim rješenjem dostavlja se i prijedlog za osiguranje dokaza s prilozima. Primjerak ovog rješenja i prijedlog za osiguranje dokaza s prilozima dostavit će se i vještaku.
VI. Određuje se da se s izvođenjem ovoga dokaza započne i prije nego što se
rješenje dostavi protustrankama.
VII. Poziva se predlagatelj GALIĆ d.o.o., Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB 30676482700 na ime troškova očevida predujmiti iznos od 49,48 eura te i korištenja osobnog automobila za službene svrhe u iznosu od 44,00 eura radi pristupa očevidu (ukupno 93,48 eura) na žiro račun ovoga suda broj HR31 2390 0011 3000 0020 0, Model HR00, poziv na broj 7500-59-2026, opis plaćanja: R1, a na ime troškova strojarskog vještačenja predujmiti iznos od 700,00 eura, a na žiro račun ovoga suda broj HR31 2390 0011 3000 0020 0, Model HR05, poziv na broj 256-59-2026, bez odlaganja, a najkasnije do 02. listopada 2026. godine. Ako se ne uplati predujam za očevid, odnosno predujam za trošak strojarskog vještačenja u navedenom iznosu i u naprijed navedenom roku radnje određene ovim rješenjem neće se izvesti odnosno sud će odustati od izvođenja tih dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je predlagatelj isključivi vlasnik (u 1/1 dijela) nekretnine - poslovne zgrade, vinarije, u Kutjevu, Republike Hrvatske 125, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišne knjige Katastarske općine [katastarska općina] kod Općinskog suda u Požegi, Zemljišnoknjižni odjel Požega, površine 1516 m² (poslovna zgrada - vinarija), zajedno s podzemnom zgradom (prostor za smještaj pročišćivača i opreme) površine 53 m², za koju je izdana uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/17-01/000041, URBROJ: 2177/1-06-06/11-17-0007 od 29. studenoga 2017. godine, da je na objektu vinarije građevinske radove izvodila prva protustranka PAENULA d.o.o. kao glavni izvođač, sporne instalacijske radove (vodovod, odvodnja i termotehničke instalacije) na objektu izvodila je druga protustranka PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. kao podizvođač prve protustranke, dok je konkretne instalacijske radove kao neposredni izvršitelj izvela treća protustranka UJ putem obrta „ [obrt]“, da na objektu vinarije kontinuirano dolazi do puknuća cijevi vodovodne instalacije, propuštanja vode i posljedično plavljena vinarije pri čemu predlagatelju nastaje šteta. Navodi da je vinarija plavljena tijekom duljeg razdoblja zbog čega je došlo do puknuća cijevi u prostoru kuhinje i VIP prostora, do plavljenja cijelog prizemlja zajedno s tehničkim podrumom, kušaonom i barik podrumom, do pucanja podova u kušaoni i barik prostoru, odvajanja betona od kanalica, podizanja i oštećenja podnih obloga te oštećenja dekorativnih elemenata, da je do puknuća opetovano dolazilo na više mjesta, a dolazilo je do curenja i u barik podrumu i u kušaoni te je prilikom pokušaja otklanjanja kvarova utvrđeno da uzrok propuštanja leži u izvedbi instalacije i to spoju pocinčanih cijevi s cijevima drugih materijala (tzv. skrivena mana u izvedbi instalacije) zbog čega je nužna rekonstrukcije instalacije. Navodi da je zbog prirode oštećenja dosadašnje kvarove mogao sanirati samo privremeno, pri čemu prvobitno stanje objekta nije uspostavljeno, a postoji opravdana bojazan od daljnjih puknuća i novih plavljenja. Smatra da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 271. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) za izvođenje ovog dokaza jer su oštećenja progresivne naravi, s vremenom se mijenjaju i pogoršavaju, a otklanjanje kvarova i nužne sanacije neizbježno mijenjaju i uništavaju zatečeno stanje instalacija i objekta čime bi kasnije utvrđivanje stvarnog stanja i uzroka puknuća bilo onemogućeno. Navodi da dodatnu i neposrednu opasnost predstavlja i okolnost da je nad drugom protustrankom otvoren stečajni postupak, a treća protustranka je odjavila obavljanje djelatnosti obrta, zbog čega prijeti gubitak dostupnosti izvođača, dokumentacije i saznanja o izvedenim radovima. Stoga, predlaže prihvatiti prijedlog te odrediti osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku strojarske struke na okolnosti navedene u točkama I. i III. izreke rješenja, a o ročištu za osiguranje dokaza - očevidu obavijestiti sve protustranke.
2. Nadležnost suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 273. st. 2. ZPP-a jer se na području nadležnosti ovoga suda odnosno Stalne službe nalaze stvari koje je potrebno razgledati.
3. Ocjena je suda, nadalje, da se radi o hitnom slučaju i da postoji opravdana bojazan da bi kasnije izvođenje predloženog dokaza bilo otežano jer postoji opasnost s obzirom na narav oštećenja da bi se moglo promijeniti postojeće stanje stvari s obzirom da bi daljnje otklanjanje kvarova i nužna sanacija promijenili zatečeno stanje instalacija i objekta pa bi kasnije utvrđivanje uzroka puknuća i stvarnog stanja stvari bilo otežano. Stoga je valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza provođenjem strojarskog vještačenja s očevidom na licu mjesta, a kako bi se utvrdile okolnosti navedene u točkama I. i III. izreke ovog rješenja.
4. Stoga je uz primjenu odredbe čl. 272. i čl. 275. ZPP-a odučeno kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu, 17. rujna 2026. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog
za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se
odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego
što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena
žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).
