REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2025/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Bazini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, radi utvrđenja, 17. rujna 2028., temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnom Odredba članka 10. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51404607-5105619268 od 20. travnja 2011. zaključenog između tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, i tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kao kreditora koja glasi:
„Za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje Kredita Korisnik kredita dužan je u korist Banke prije korištenja Kredita uplatiti naknadu u iznosu od 2,000 % (dva posto) iznosa Kredita, odnosno minimalno =250,00 kuna (dvjestopedesetkuna) obračunate s datumom puštanja Kredita u tečaj. “,
i ista ne proizvodi pravne učinke.
II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, nadoknaditi tužiteljici SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzroičeni parnični trošak u iznosu 90,77 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od 17. rujna 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnik kredita zaključila s tuženikom Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51404607-5105619268 20. travnja 2011., kojim joj tuženik odobrava kredit u kunskoj protuvrijednosti od 10.000,00 EUR po srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Člankom 10. tog Ugovora joj je nametnuta/ugovorena naknada jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Radi se o tzv. ulaznoj naknadi na koju je bila primorana pristati odnosno platiti kako bi mogla dobiti traženi kredit. Na ime tzv. ulazne naknade prilikom isplate kredita tuženik joj je naplatio 195,10 EUR. Ističe da se radi o tipskom ugovoru koji je otisnut na obrascu koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika kao trgovca i o čijim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a on kao takav uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. O navedenoj odredbi Ugovora se uopće nije pojedinačno pregovaralo, te tužiteljica od strane tuženika uopće nije upoznata sa sadržajem iste. Tužiteljici je Ugovor bio ponuđen po principu „uzmi ili ostavi“, na način da je na potpis dobila unaprijed pripremljen Ugovor. Tuženik joj uopće nije prezentirao koje on to posebne troškove ima u vezi s postupkom odobravanja kredita, niti je prikazao i naveo na što se konkretno odnosi ulazna naknada koja je uredno naplaćena. Navodi da takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku kao drugu ugovornu stranu, što je sve suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti suradnje i zabrane zlouporabe prava. Stoga ustaje s tužbom i tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje ništetnosti navedene ugovorne odredbe, uz naknadu parničnog troška tužiteljici.
2. Tuženom je 7. travnja 2026. uredno dostavljena tužba s prilozima s pozivom da dostavi sudu u određenom roku od 45 dana odgovor na tužbu, sukladno čl. 285. st. 2. ZPP-a.
3. Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. -3. ZPP-a.
4. Sukladno čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Kako je tuženik tužbu primio dana 7. travnja 2026., te nije u određenom roku od 45 dana dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izrijeku, temeljem čl. 331. b ZPP-a.
6. Sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu 195,10 EUR budući je tužitelj u tužbi istu naznačio u iznosu 1.320,00 EUR. Naime, tužitelj je, tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje ništetnom čl. 10. Ugovora o kreditu, što je zapravo deklaratorni zahtjev koji prethodi posljedično tužiteljičinom zahtjevu za isplatu, u visini naplaćene naknade 195,10 EUR, slijedom čega je, po utvrđenju ovoga suda, taj iznos mjerodavan, sukladno čl. 40. st. 3. ZPP jer tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe kojom mu je naplaćena naknada u toj visini, te je određivanje vrijednosti predmeta spora u visini naznačenoj u tužbi suprotno smislu i svrsi utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, a sud je sukladno čl. 10. ZPP dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Stoga tužitelj u ovom postupku, kada je vrijednost deklaratornog tužbenog zahtjeva istaknuta u vrijednosti koja je znatno veća od novčanog zahtjeva koji bi mu pripadao na temelju ništetne ugovorne odredbe, ne može opravdano teret snošenja troška takvog svog postupanja prebaciti i staviti na teret tuženika.
7. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (195,10 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), u daljnjem tekstu OT.
8. Tužitelju zastupano po odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 25 bodova), odnosno 50,00 EUR i trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 12,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 EUR i presudu zbog ogluhe 15,00 EUR, slijedom čega je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu 90,77 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.
9. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 17. rujna 2026. do isplate.
10. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23).
U Zagrebu, 17. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Liović Merkaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
- pun. tužiteljice uz rj za sp na tužbu i presudu zbog ogluhe
- tuženiku
