27 P-1080/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ČD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Burić i Koudela d.o.o. Šibenik, protiv tuženika Ad1) ČDC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. Tec. N8N 4R4, Ontario i Ad2) ĆD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] str. 55, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, po objavi, dana 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake 1216/1 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava sa imena ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆD, [adresa], RD, [adresa] i ČD [adresa]. ĆD, [adresa]
Obrazloženje
1. Tužitelj ČD zastupan po punomoćnicima iz OD Burić i Koudela, Šibenika, podnio je ovom sudu, dana 03. svibnja 2021. godine, tužbu protiv tužitelja ČDC i ĆD, radi utvrđenja prava vlasništva.
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo koja da predstavlja njegovu okućnicu jedinstvenu cijelu sa njegovom kućom zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Cjelokupan kompleks nekretnina, dakle kuću i okućnicu tužitelj da je stekao darovanjem od oca i građenjem. Greškom pri identifikaciji nekretnine, tužiteljeva kuća i okućnica se u darovnom ugovoru opisala samo kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a predmeta nekretnina je greškom označena kao ostavina pok. oca ĆD te je kao takva raspoređena na tužitelja i braću mu, svakoga za po ¼ dijela. Nakon smrti brata JD, upravo da je tužitelj označen kao nasljednik za predmetnu nekretninu. S ostalom braćom, ovdje tuženicima, tužitelj da je postigao dogovor na način da je nesporno kako je još za života oca predmetna nekretnina pripala tužitelju. Slijedom navedenog tužitelj da ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.
1.2. Prilikom podnošenja tužbe, a u svrhu dokazivanja činjeničnih navoda tužitelj je podnio izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg je vidljivo da su kao suvlasnici upisani Skorin ČD, ovdje tužitelj te JD ĆD, JD ČDC, ovdje tuženici. Isto tako, dostavio je presliku Ugovora o darovanju sklopljenog između ĆD kao darovatelja i ČD sina ĆD od dana 24. lipnja 1993. godine, presliku rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti DD pod poslovnim brojem O-546/10 od dana 11. svibnja 2010. godine, presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Helena Dragun kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, iza smrti ID, pod poslovnim brojem O-8625/15 od dana 27. lipnja 2019. godine.
2. Iz predmetnog ugovora o darovanju sklopljenog između ĆD i ČD vidljivo je kako je predmet darovanja kuća u [adresa] u [adresa], katastarski označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo. U rješenju o nasljeđivanju iza smrti ĆD vidljivo je kako je kao predmet ostavine, između ostalog, označena i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a kao nasljednici da su navedeni upravo njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to sin JD, Sin DD, sin RD i Sin ČD svi na jednake dijelove. Nakon smrti ČD, kao ostavina je između ostalog navedena ¼ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a koju za cijelo nasljeđuje ovdje tužitelj ČD, koji bi onda, uz svoj nasljedni dio iza smrti oca bio suvlasnik za 1/8 dijela, dok je preostali dio suvlasništva predmetne nekretnine bio od tuženika. Tužitelj je u tužbi naveo kako je sa braćom, ovdje tuženicima, postigao dogovor na način da je nesporno kako je još za života prednika stranaka predmetna nekretnina pripala tužitelja.
3. Postupajući po tužbi, sud je dana 07. studenog 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
4. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
5. Budući da je tuženicima tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, ista nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Šibeniku, 17. rujna 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- za tužitelja punomoćnici iz OD Burić i Koudela, Šibenik
- ČDC, [adresa], 1747 Č.R. Tec. N8N 4R4, Ostario
- ĆD iz [adresa], MD str 55
