Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: pravne osobe EKO NERETVA d.o.o. Metković i odgovorne osobe ĆH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (N.N. 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i 3. istog Zakona, čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( N.N. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25) kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona, čl. 14. st. 3. Zakona o radu (N.N. broj: 151/22) kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3 istog Zakona i čl. 88. st. 5. Zakona o strancima (N.N. broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) a kažnjivo po čl. 247. st. 1. istog Zakona a povodom izdanog optužnog prijedloga izdano od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću klasa: 116-02/25-01/4410, Urbroj: 443-02-03-16-25-6 od dana 15. rujna 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH
Okrivljeni: 1. Pravna osoba: EKO NERETVA d.o.o., OIB: 40032599671, sa sjedištem u [adresa],
2. Odgovorna osoba: ĆH sin Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, rođen **.**.1979. godine, s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomista, direktor, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja,
oslobađaju se od optužbe
- da bi inspekcijskim nadzorom dana 15. rujna 2025. godine , obavljenim u prostorijama Državnog inspektorata, PU Split, Ispostava u Metkoviću, Ul. S. Radića br. 3,, a koji je obavljen po obavijesti MUP-a, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, bilo utvrđeno da se u istoj navodi kako je državljanin treće zemlje ([adresa]) NH rođ. **.**.2002. godine, na nezakonitom boravku u RH, u periodu od 25. 04. 2025. godine do 13. 08. 2025. godine radio na poslovima sortiranja ostataka hrane i otpada, na mjestu odlagališta otpada "Dubravica" a sve za poslodavca "Eko Neretva" d.o.o. , te ga je na rad angažirao ĆH, direktor društva, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 116-02/25-01/4410, Urbroj: 443-02-03-14-25-3 od dana 15 09. 2025. godine, te je utvrđeno da je okrivljeni:
Radnik NH, državljanin treće zemlje, Indije, koji je kod poslodavca Eko Neretva d.o.o. iza odlagališta otpada "Dubravica" na poslovima sortiranja hrane i otpada radio od 25. 04. 2025. godine do 13. 08. 2025. godine
1. u propisanim rokovima nije prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, odnosno nije ga prijavio na obvezno mirovinskog osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
pa da bi time dana 25. 05. 2025. godine počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ( N.N. broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 a što je kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona,
2. u propisanim rokovima nisu prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja odnosno u roku od osam dana od dana početka rada,
pa da bi time dana 4. 05. 2025. godine počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (N. N. broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25) a što je kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona,
3. da radniku s kojim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u pisanom obliku,
pa da bi time dana 25. 04. 2025. godine počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ( N. N. broj: 151/22) a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona,
4. da su se koristili radom državljanina treće zemlje, Indije, koji je na nezakonitom boravku u RH,
pa da bi u periodu od 25. 04. 2025. godine do 13. 08. 2025. godine počinili prekršaj iz čl. 88. st. 5. Zakona o strancima ( N. N. broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) a što je kažnjivo po čl. 247. st. 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] klasa: 116-02/25-01/4410, Urbroj: 443-02-03-16-25-6 od dana 15. rujna 2025. godine, izdala je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆH u svoje ime i u ime pravne osobe u obrani u nazočnosti branitelja Julijana Dropulića, odvjetnika u Pločama, na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 30. 07. 2026. godine je naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ne smatram se krivim ja niti osoba koju zastupam za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Ja sam već dao iskaz pred Državnim inspektoratom i to 15. 09. 2025. godine a koji zapisnik je priložen uz optužni prijedlog i u cijelosti ustrajavam na iskazu kako je tada unijeto u zapisnik te bih još istaknuo i druge bitne činjenice vezane uz ovaj postupak. Pregledom dokumentacije zajedno sa svojim odvjetnikom ustanovio sam da optužni prijedlog ne sadrži ni jedan konkretan dokaz na temelju kojeg bi me se teretio kako mene osobno tkao i pravnu osobu, ovo izuzev samog saslušanja svjedoka koje saslušanje je obavio 13. 08. 2025. godine i to samo i jedino pred službenicima PP Metković i to u kontekstu postupka koji je vođen protiv osobe ovdje predložene kao svjedok državljana Indije a u istom zapisniku postoje i druge nelogičnosti zbog kojeg držimo da nije vjerodostojan. Tako u zapisniku se navodi da je NH samoinicijativno pristupio u prostorije PP Metković da bi u daljnjem tijeku bilo navedeno da je upoznat s razlozima koji mu se stavljaju na teret, što je samo po sebi u diskrepanciji sa smaoinicijativnim dolaskom u PP Metković. Zatim u iskazu te iste osobe postoji niz nelogičnosti pa tako isti na stanici drugog zapisnika navodi datum mog rođenja **.**.1979. što je samo po sebi nelogično da bi isti baratao s tim privatnim podatkom osim ako nije bio instruiran. Također iz zapisnika je razvidno da tijekom saslušanja iste osobe nije bio nazočan sudski tumač te već to po sebi ukazuje upitnost vjerodostojnosti zapisnika obzirom da je isti indijski državljanin , da je tom prilikom iskaziva na engleskom jeziku i to pred N za koje je nepoznato u kojoj mjeri barataju s tim stranim jezikom. Želio bih još istaknuti da sam pregledom dokumentacije ustanovio i druge nelogičnosti pa tako se u optužnom prijedlogu navodi lokacija njegovog navodnog rada kao "iza odlagališta otpada Dubravica" što je samo po sebi neodređeno, ovo jer ovaj i onako nije zatečen na radu kod okrivljenika već se sva dokumentacija iz ove optužnice crpi na posredan način temeljem iskaza ovog svjedoka za kojeg je rečeno da je već kontaminiran činjenicom da je iskazivao na stranom jeziku i bez tumača. Svakako držim da bi za pravilno i zakonito odlučivanje u ovoj pravnoj stvari bilo neophodno saslušati ovog svjedoka , ovo jer sam i već u iskazu pred Državnim inspektoratom izjavio da mi ovaj svjedok nije osobno poznat pa bi bez izvođenja takvog dokaza činjenično stanje bilo nepotpuno a na štetu mene i moje obrane. Drugo nemam ništa izjaviti.
Branitelj okrivljenika Julijano Dropulić navodi: u odnosu na prekršajni nalog PP Metković od 13. 08. 2025. godine koji prileže spisu a kojim je ovaj svjedok novčano kažnjen što nezakonito boravi u [adresa] ističemo da je sadržaj istog neistinit u dijelovima u kojem se navodi da mu bi poslodavac bila JH na lokaciji u [adresa] u [adresa], ovo budući je JH supruga ovdje okrivljene odgovorne osobe Eko Neretva a adresa navedena u toč. 1 naloga odgovara adresi prebivalište ovdje nazočne odgovorne osobe njegove supruge a koja adresa nema nikakve veze niti je u prostornom smislu približna lokaciji iza odlagališta otpada Dubravica kako se navodi u zapisniku o saslušanju ovog svjedoka. Osim toga i toč. 2. prekršajnog naloga ima podatke koje su blago rečeno upitni jer se u istom izrijekom navodi da mu je temeljem poslodavca Eko Neretva d.o.o. ukinuta dozvola za boravak i rad te da zato nema privremeni ili stalni boravak što je netočan podatak a već iz razloga što nikakav zahtjev tvrtke u pravcu da se istom ukine dozvola za boravak i rad ne prileže spisu. Iz dokumentacije koja prileže spisu držimo da je netočan podatak da je ovom svjedoku ukinuta dozvola za boravak jer se ista ne može ukinuti bez određene procedure. Predlažem da se odgovorna i pravna osoba kako su naznačeni u optužnom prijedlogu oslobode krivnje za prekršaje kako su pobliže navedeni u optužnom prijedlogu jer dokazan dokumentacija ne ukazuje da bi bilo ikakve odgovornosti u odnosu na okrivljene. U zapisniku od 13. 08. 2025. godine kao što je rečeno svjedok FH označava ĆH kao odgovornu osobu međutim u obavijesti PP Metković od 18. 08. 2025. o počinjenom prekršaju sada stoji i tereti se osoba JH, iako u zapisniku od 13. 08. 2025 ta osoba nije ni spomenuta niti je dovedena u vezu s ovim prekršajem, pa ovaj podatak ukazuje na neodrživost optužbe. Dovršeno.
3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 15. 09. 2025. godine, obavijest PP Metković naslovljena na tužitelja u svezi počinjenja prekršaja, zapisnik PP Metković od 13. 08. 2025. u svezi uzimanja iskaza državljanina Indije SH, služben zabilješke PP Metković od 13. 08. 2025. prekršajni naloga od 13. 08. 2025 u svezi kažnjavanja indijskog državljanina iz čl. 88., st. 1. toč. 1 u svezi čl. 250. st. 1. toč. 1 Zakona o strancima i čl. 183. st. 1. u svezi čl. 253. st. 2. istog Zakona , presliku plaćene kazne po navedenom okrivljenika, uvid u zapisnik tužitelja od 15. 09. 2025. godine, kao i obavijest od 15. 09. 2025. godine naslovljeno na predmetnu pravnu i odgovornu osobu ( 2 x), uvid u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da pravna i odgovorna osoba nisu dosada prekršajno osuđivanu za navedenu vrstu prekršajnih djela.
4. U predmetnom slučaju proizlazi da se pravnoj i odgovornoj osobi stavljaju na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kojim je propisano da u propisanim rokovima nije prijavljeno nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja odnosno nije prijavljeno na obavezno mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što je kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona.
5. Iz navoda obrane okrivljenika i branitelja istog Julijana Dropulića, odvjetnika u Pločama, proizlazi da su okrivljenici pravna i odgovorna osoba naveli da su razumjeli navode optužnog akta tužitelja u svezi obavljenog inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Metković dana 15. 09. 2025. godine obavljeno u prostorijama istog po obavijesti PP Metković u kojoj se navodi da je državljanin treće zemlje ([adresa]) NH rođen 2002. na nezakonitom boravku u RH, u periodu od 25. 04. 2025. do 13. 08. 2025. godine radio na poslovima sortiranja ostataka hrane i otpada, na mjestu odlagališta otpada "Dubravica" a sve za poslodavca Eko Neretva d.o.o. te da ga je na rad angažirao direktor društva ĆH, o čemu je sačinjen zapisnik.
6. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je PP Metković 16. 08. 2025. dostavila nadležnom Državnom inspektoratu obavijest u svezi počinjenja prekršajnog djela te je dana 13. 08. 2025. godine od strane PP Metković sačinjen zapisnik o saslušanju stranke FH rođen **.**.2002. državljanin Indije, nositelj putovnice Indije broj: W30569960 gdje je navedenog dana u 14.30 samoinicijativno pristupio u prostorije PP Metković u kojem zapisniku je navedeno da je isti upoznata s pravom da se postupak vodi na jeziku kojeg stranac razumije iako nije navedeno u prvom licu da isti izjavljuje da dobro razumije i govori engleski jezik kao i to da mu nije potreban prevoditelj i što se odnosi na izjavu da mu nije potreban branitelj. Navodi se da je navedeni strani državljanin došao u RH 7. 04. 2025. preko zračne luke u zagrebu na temelju valjane vize i dozvole za boravak i rad izdane u PP Slunj za rad kod poslodavca "16 jezera " d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, kod kojeg poslodavca je radio do 24. 04. 2025. godine kada je tvrtka podnijela zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad. Navodi se da dana 25. 04. 2025. je putem poznanstva među sunarodnicima stupio u kontakt sa direktorom pravne osobe u ovom slučaju ĆH te da ga je prihvatio i smjestio u smještajnu jedinicu u [adresa], iza prostorija veleprodajnog centra Setovija voće, te da mu je ponudio zaposlenje i da će mu pribaviti dozvolu za rad u svojoj firmi Eko Neretva d.o.o. te da je nakon toga od 25. 04. 2025. nastavio boraviti u očekivanju regulacije radnog odnosa. Tijekom cijelog tog razdoblja svjestan je bio da nema pravno važeću dozvolu za boravak i rad u RH, a da je po nalozima ĆH obavljao poslove sortiranja ostataka hrane i otpada iza odlagališta otpada " [adresa] " u [adresa] gdje poslodavac dovozi otpad na sortiranje. Naveo je da nije imao ikakav ugovor niti je prijavljen u evidencijama rada te mu je mjesečno na ruke isplaćivan iznos od 1.000,00 eura. Navodi da je boravio u montažnim kontejnerskim je radnicama iza centra Setovija voća, koje su bile uređena za stanovanje i boravak, s osnovnim uvjetima higijene, te da nije bio fizički ograničen u kretanju niti komunikaciji, ali da je s vremenom počeo se osjećati iskorištenim i prevarenim jer je posumnjao da mu poslodavac ne namjerava pribaviti dozvolu za legalan rad u RH. Nakon 4 mjeseca boravka i rada odlučio je prijaviti predmetni slučaj nadležnoj PP Metković uz želju da se što prije vrati kući.
7. Od stane PP Metković 13. 08. 2025. je sačinjena službena zabilješka u svezi pristupanja u prostorije PP Metković naprijed navedenog državljanina Indije koji je izjavio da je u proteklih 4 mjeseca nezakonito boravio i radio na području RH, odnosno utvrđeno je da je nezakonito radio za vrijeme nezakonitog boravka u tvrtci Eko Neretva d.o.o.. U svezi prekršajnih djela iz čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima kažnjivo po čl. 250. st. 1. toč. 1. istog Zakona te prekršaj iz čl. 183. st. 1. Zakona o strancima kažnjivo po čl. 253. st. 2. istog zakona okrivljeniku je uručen prekršajni nalog na iznos od 1.100,00 eura kojeg je isti odmah platio 2/3 iznosa putem POS uređaja, kao i to da je za navedenog državljanina Indije doneseno rješenje o protjerivanju po kojem je isti dužan napustiti EGP u roku od 15 dana od dana dostave.
8. Okrivljenicima se u predmetnom slučaju stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranje a kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona jer je naprijed navedenom materijalnom odredbom propisano da okrivljenici nisu u propisanim rokovima prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja odnosno u roku od 8 dana pod dana početka rada, čime je dana 4. 05. 2025. počinjen prekršaj.
9. Također se predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu a kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3 istog zakona da navedenom radniku s kojim nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, nisu izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u pisanom obliku, čime je dana 25. 04. 2025. počinjen prekršaj.
10. Uvidom u optužni akt tužitelja proizlazi da se predmetna pravna i odgovorna osoba terete za učin prekršajnog djela iz čl. 88. st. 5. Zakona o strancima a kažnjivo po čl. 247. st. 1. istog zakona jer su se koristili radom državljanina treće zemlje Indije koji je na nezakonitom boravku u RH odnosno čime je u periodu od 25. 04. 2025. do 13. 08. 2025. počinjen predmetni prekršaj.
11. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je PP Metković 13. 08. 2025. godine za državljanina Indije okrivljenika NH rođen **.**.2002. izdala prekršajni nalog za učin prekršajnog djela iz čl. 88. st. 1. toč. 1 Zaklona o strancima jer je nezakonito boravio u [adresa] temeljem iskaza okrivljenika utvrđeno je da je kao državljanin treće zemlje počevši od dana 25. 04. 2025. godine obavljao sortiranje ostataka hrane – otpadaka na lokaciji grad [adresa] za tvrtku Eko Neretva d.o.o. bez potrebne dozvole za boravak i rad u RH, te da je istom stavljeno na teret prekršajno djelo iz čl. 183. st. 1. Zakona o strancima što nezakonito boravi u [adresa] na adresi [adresa], budući da mu je dana 24. 04. 2025. temeljem zahtjeva poslodavca Eko Neretva ukinuta dozvola za boravak i rad. Te od navedenog dana nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak, uslijed čega je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura uz plaćanje 2/3 iste koju je platio 13. 08. 2025. u iznosu od 733, 33 eura, vidljivo uvidom u predmetnom spisu.
12. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Metković od 15. 09. 2025. u svezi obavljenog inspekcijskog nadzora poslovanja kod poslodavca Eko Neretva d.o.o. [adresa], uz nazočnost direktora predmetne pravne osobe ŠH, u svezi primjene propisa u području rada i radnih odnosa kod navedenog poslodavca, nastavno na obavijest PP Metković od dana 18. 08. 2025. godine obavještava se nadležni inspektorat da je u prostorije PP Metković 13. 08. 2025. pristupio državljanin treće zemlje [adresa] EH rođen **.**.2002. koji je od dana 24. 04. 2025. u nezakonitom boravku prema iskazu istog koji je izjavio da je u periodu od 25. 04. 2025. do 13. 08. 2025 radio za poslodavca Eko Neretva d.o.o. na poslovima sortiranja otpada, iza odlagališta otpada "Dubravica" te da ga je na rad angažirao prijavljena osoba ĆH odnosno da mu je isti isplaćivao plaću od 1.000,00 eura na ruke te da je obavljao poslove bez potrebne dozvole za boravak i rad, bez sklopljenog ugovora o radu te prijave na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iz zapisnika proizlazi da je PP Metković navedenom državljaninu treće zemlje izdala prekršajni nalog u svezi učina prekršajnog djela iz čl. 88. st. 1. toč. 1 Zakona strancima. Stranka ĆH kao odgovorna osoba društva Eko Neretva d.o.o. u nazočnosti branitelja Julijana Dropulića, odvjetnika u Pločama je izjavila da je odgovorna osoba društva Eko Neretva te da osoba imena NH njemu osobno nije poznata a nakon što je zaprimio poziv prisjetio se da mu je u proteklih mjeseci u nekoliko navrata pristupila osoba koja je govorila loš engleski jezik azijatskog podrijetla iz Indije, nudeći mu radne usluge a u razgovoru s tom osobom doznao je da je ušla u RH putem neke agencije te da mu se zaposlenje kod nekog poslodavca iskompliciralo zbog pribavljanja potrebne dokumentacije pri zapošljavanju. Također ističe da je navedeni strani državljanin iskazao da je radio u Dolini Neretve kod drugih privatnih osoba na crno, na što ga je on uputio da mu treba radne snage,. Međutim, d aga može zaposliti pod uvjetom da ispuni sve zakonske pretpostavke i da mu se tek tada obrati neposredno ili putem agencije koja ga je dovela u RH. Naveo je da misli da mu je čak u 2 navrata pristupio ali da ga nije zaposlio niti ga je imao namjeru zaposliti jer je upoznat sa pravnom regulativom i sankcijama zapošljavanja stranac u slučaju ne ispunjavanja zakonskih uvjeta. Također ističe zašto je baš njega kao poslodavca označio da smatra da je to strani državljanin učinio iz razloga što zbog nekih osobnih relacija nije htio prijaviti osobe kod kojih je radio na crno pa mu je jednostavnije bilo označiti njega kao svog poslodavca. Izrazio je spremnost da se suoči s tom osobom kako bi ustanovio o kojoj je osobi riječ jer nije siguran da je to ta osoba o kojoj je govorio, slijedom svega nije u mogućnosti priložiti traženu dokumentaciju jer navedeni radnik nije zaposlen u predmetnoj pravnoj osobi koju zastupa niti je bilo kada zapošljavao strance odnosno da nema nikakve veze sa smještajem nekoga u ovom slučaju navedene osobe o smještaju u [adresa] ali da smatra da je razumljivo da onaj koji ga je tamo smjestio da je za njega i radio.
13. Uvidom u spis proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Split Ispostava Metković dana 15. 09. 2025. godine za predmetnu pravnu i odgovornu osobu uručio obavijest u svezi priopćenja počinjenja prekršajnih djela koja su navedena u optužnom prijedlogu tužitelja.
14. Iz obrane okrivljenika tj. predmetne pravne i odgovorne osobe i navoda branitelja istih proizlazi da okrivljenici osporavaju učin prekršajnih djela od 1-4 iz optužnog prijedloga tužitelja budući da je u ovom slučaju jasno da se okrivljeniciiterete temeljem iskaza navodom svjedoka državljanina Indije po imenu NH za kojeg poslodavac predmetna pravna osoba Eko Neretva d.o.o. ne posjeduje nikakvu dokumentaciju i za koju osobu iskazuju da im nije poznata kao i to da nije ista bila u radnom odnosu u predmetnoj pravnoj osobi da bi imali obvezu istu prijaviti nadležnog tijela obaveznog mirovinskog i obaveznog zdravstvenog osiguranja u zakonom propisanom roku i da bi sa istom trebali imati sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku tako da ne stoje navodi da su se koristili radom državljanina treće zemlje Indije koji je u nezakonitom boravku u RH.
15. U predmetnom slučaju temeljem prekršajnog naloga PP Metković od 13. 08. 2025. je nesporno da je državljanin Indije EH rođen **.**.2002. godine nije imao dozvolu za boravak i rad u republici Hrvatskoj u vremenskom razdoblju od 25. 04. 2025. godine do 13. 08. 2025. godine pa je nelogično da je mogao biti u radnom odnosu u predmetnoj pravnoj osobi.
16. Da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju tj. predmetne pravne i odgovorne osobe iz priložene dokumentacije u spisu ne postoji dovoljno uporišta da bi se mogao izvući takav zaključak da se predmetna pravna i odgovorna osoba koristila radom navedenog državljanina treće zemlje budući da iz obrane iste i navoda branitelja istih proizlazi da je vidljivo uvidom u prekršajni nalog PP Metković pod toč. 2 da je navedenom državljaninu treće zemlje ukinuta dozvola za boravak i rad temeljem poslodavca Eko Neretva d.o.o. dok iz zapisnika o saslušanju spomenutog državljanina treće zemlje kod PP Metković 13. 08. 2025. proizlazi da je isti izjavio da je došao na teritorij RH dana 7. 04. 2025. godine preko Zračne luke u Zagrebu na temelju valjane vize i dozvole za boravak i rad, izdane u PP Slunj za rad kod poslodavca" 16 jezera d. o. o. za ugostiteljstvo i trgovinu", te je kod navedenog poslodavca radio do 24. 04. 2025. kada je ta tvrtka podnijela zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad što znači da ne stoje navodi pod toč. 2 iz prekršajnog naloga PP Metković da je dana 24. 04. 2025. temeljem zahtjeva poslodavca Eko Neretva ukinuta dozvola za boravak i rad spomenutom državljaninu Indije a u navedenoj tvrtki ne postoji nikakav zahtjev niti je utvrđeno da postoji a također ne prileže spisu.
17. Iz samog zapisnika o saslušanju državljanina treće zemlje kod PP Metković proizlazi da nisu jasno dane upute povodom prava na služenje svojim jezikom ili drugim jezikom kojim se koristi kao ni upute prava na branitelja odnosno nisu jasno navedene izjave saslušavane osobe u pogledu primanja na znanje danih uputa i prihvaćanja istih odnosno izjašnjenja sukladno zakonskim odredbama, što znači da se na takvom zapisniku ne može po ocjeni suda temeljiti vjerodostojnost iskaza saslušanje osobe upravo zbog ne primjenjivanja zakonske procedure.
18. Iz službene zabilješke PP Metković od 13. 08. 2025. proizlazi da je predmetnom državljaninu treće zemlje EH **.**.2025. izdano rješenje o protjerivanju sa područja RH po kojem je isti bio dužan napustiti prostor EGP-a u roku od 15 dana od dana dostave a kako se radi o državljaninu Indije zemlje koja je na većoj udaljenosti od RH i samoj osobi koja je ne samo trenutno nego i sigurno trajno vrijeme nedostupna, sam nadležni Državni inspektorat nema dovoljno osnova za utvrđivanje eventualnog postojanja prekršajnih djela odnosno uporišta utvrđivanja odgovornosti prijavljenih odnosno predmetne pravne i odgovorne osobe, pa se na osnovu tako nevaljalih dokaza ne može utvrditi odnosno upitna je odgovornost prijavljenih te je po ocijeni ovog suda zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na strani okrivljenika odnosno nedostatka dokaznog materijala izvodi se zaključak da se ne može utvrditi odgovornost predmetne pravne i odgovorne osobe za učin prekršajnih djela od 1-4 u izreci ove presude imajući u vidu u cijelosti okolnosti navode obrane istih slijedom čega je valjalo za iste primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. i predmetnu pravnu osobu Eko Neretva d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i odgovornu osobu ŠH osloboditi od optužbe za prekršajna djela od 1-4 u izreci ove presude.
19. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 17. rujna 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima: pravnoj osobi – EKO NERETVA d.o.o. Metković, odgovornoj osobi – ĆH, [adresa],
2. Tužitelju- Državni inspektorat, područni ured Split, Ispostava u Metkoviću,
3. Branitelj okrivljenika- Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama,
4. U spis,
