1              Broj: Pp-10541/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4                                                                        Broj: Pp-10541/2021-12

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.L., državljanina RH zastupanog po braniteljici T. M. K., odvjetnici u S., okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-2-660-1/2021 od 15. lipnja 2021. zbog prekršaja iz čl.58.st.2. kažnjiv po čl.58.st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine

RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,

114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 25. travnja 2024.

                                                          p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: N. L., rođen ... , OIB: ... , državljanin RH, s prebivalištem u K. N.,  SSS, policijski službenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 560,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

                                                                k r i v  j e

 

I.1.što je 26. svibnja 2021. oko 18,27 sati u S., na kolniku rotora B. izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se motociklom marke BMW reg. oznake ... kretao srednjom prometnom trakom kolnika D1 na raskrižju s kružnim tokom rotora B. od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja na sjeveroistočni dio raskrižja motociklom započeo radnju skretanja udesno, a da na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižje nije zauzeo položaj na onoj traci kojom mora proći kroz raskrižje odnosno desnu prometnu traku kojom se u tom trenutku usporedno s njim kretao NN vozač NN teretnim vozilom NN reg. oznake koji je nastavljao kretanje ravno te je u jednom trenutku došlo do kontakta desnog bočnog dijela motocikla s lijevim bočnim dijelom teretnog vozila zbog čega je tom prilikom izgubio nadzor nad motociklom te pao na desnu bočnu stranu na desnu prometnu traku kolnika D1 gdje se u konačnici i zaustavio, a NN vozač NN teretnim vozilom nije ostao na mjestu prometne nesreće u kojoj je okrivljenik ozlijeđen, 

 

              čime je počinio prekršaj iz čl.58.st.2.  kažnjiv po čl.58.st.3. u svezi čl.293. st.2. ZSPC-a, 

 

              Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristopedeset eura).

             

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

 

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152.st.3. PZ-a).

 

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 621,89 eura (šesto jedanaest eura i osamdeset i osam centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.         

                                                                        Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je N. L. zbog prekršaja opisanog  kao u izreci.

 

2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split dana 15. lipnja 2021.

izdala je obavezni prekršajni nalog br. 511-12-36/05-2-660-1/2021 kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 kuna. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

 

4.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

 

5.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim.

 

6.U obrani u bitnome je izjavio da je navedene prigode upravljao motociklom marke BMW reg. oznake ... srednjom prometnom trakom kolnika D-1 iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom na mjesto događaja usporio je brzinu kretanja krećući se vrlo sporo srednjom prometnom trakom kako bi nakon prolaska teretnog vozila kamiona koji se kretao desnom prometnom trakom mogao skrenuti u desno. Međutim, kamion je došavši od smjera istoka desnom prometnom trakom udario u njegovo vozilo jer se kretao većom brzinom i zašao je na njegovu prometnu traku. Vjerojatno se želio prestrojiti iz desne u srednju prometnu traku jer je možda mislio da iz svoje desne prometne trake ne može nastaviti vožnju ravno. Na motociklu je oštećena desna strana te kada mu se predočavaju navodi zapisnika o očevidu izjavio je da je to bio desni rollbar, desna ručica volana, desni putni kufer, je li još nešto više bilo ne zna. Radilo se o kamionu furgonu bijele boje bez reklama, u nesreći je motociklom pao na pod, jedna gospođa je vozila iza, ne zna je li upravljala vozilom iza kamiona ili iza njega, u svakom slučaju se zaustavila nakon nesreće. Furgon je nastavio sa vožnjom i nije ostao na mjestu događaja. Motociklom je pao na desnu stranu koja mu je i oštećena. Nakon udara motociklom nije klizio, ostao je na mjestu koji je zauzeo po nesreći kako to prikazuje situacijski plan, nakon samog udara više nije mogao kontrolirati budući je izgubio nad njim kontrolu, udareno je u desnu ručku upravljača motocikla sa srednjom stranom kamiona odnosno između srednje i prednje moguće bliže prednjoj strani. Motocikl još nekih desetak metara se nekontrolirano kretao nakon udara jer ga nije uspio zaustaviti i kontrolirati, tako da je mjesto samog udara u motocikl u situacijskom planu bliže oznake "A" u krugu, s tim što je motocikl se konačno zaustavio u položaju kao u situacijskom planu. Na lice mjesta su došla kola hitne pomoći te mu je liječnička pomoć ukazana u KBC S.. Osobno je zvao svoje operativno dežurstvo i o nesreći obavijestio Postaju prometne policije u Splitu u kojoj i radi kao policijski službenik.

 

7.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedokinje S. R., prema stanju spisa očevica prometne nesreće.

 

8.Svjedokinja S. R. izjavila je da se ne sjeća da je policijskim službenicima povodom prometne nesreće davala izjavu u policijskoj postaji, već je bila pozvana putem telefona te je tada davala svoju izjavu, što je tada izjavila ne može se više sjetiti. U svakom slučaju sada je izjavila da se dana 26. svibnja 2021. u poslijepodnevnim satima upravljajući vozilom marke Peugeot ... , koliko se sjeća, jer je u međuvremenu vozilo promijenila, kretala desnom prometnom trakom kolnika D-1 od smjera istoka u smjeru zapada te se na mjestu događaja motociklist prestrojio ispred nje iz srednje u desnu prometnu traku kako bi nastavio dalje vožnju za Split, a u tom momentu je srednjom prometnom trakom prolazilo jedno vozilo ne zna je li bio kombi ili veće teretno vozilo koje je udarilo u motociklistu. Ne zna zbog čega je došlo do kontakta između tog nepoznatog vozila i motociklista koji se cijelo vrijeme kretao srednjom prometnom trakom i na mjestu događaja zadržavao smjer kretanja. Zašto je udario u motociklistu to bi trebalo njega pitati. Na upit suda izjavila je da se motociklist iz srednje u desnu prometnu traku prestrojio neposredno prije samog kontakta sa nepoznatim vozilom. Prošlo je godinu dana pa se doista ne može sjetiti detalja nesreće. Do dolaska policije na očevid nije ostala na licu mjesta, već je policajcu vozaču motocikla koji je sudjelovao u prometnoj nesreći ostavila svoje podatke i svoj broj mobitela tragom čega je poslije policija nju i kontaktirala na telefon.

 

9.Kako okrivljenik nije bio  nazočan ispitivanju svjedokinje, radi poštivanja konfrontacijskog prava okrivljenika, svjedokinja je ponovno pozvana na ročište kojem je nazočio okrivljenik i braniteljica.

 

10.Na novom ročištu radi ispitivanja svjedokinje svjedokinja je izjavila kao na zapisniku od 23. ožujka 2023. Okrivljeniku je data mogućnost postavljanja pitanja i očitovanja na iskaz svjedokinje te je izjavio da ne zna kako bi formulirao pitanje pa nema izravno pitanje za svjedokinju, već očitovanje na iskaz svjedokinje, odnosno primjedbe. Istakao je da se iskaz svjedokinje ne slaže sa njegovom obranom, budući je teretno vozilo u trenutku kontakta vozila bilo u desnoj traci te se ono ni u jednom momentu nije kretalo srednjom prometnom trakom. U trenutku sraza je svojom lijevom stranom zašlo u njegovu desnu stranu. Na pitanje koje je okrivljenik potom postavio svjedokinji u trenutku kontakta vozila s koje strane je bilo teretno vozilo, a s koje strane motocikl, i kojom stranom je teretno vozilo udarilo u motocikl svjedokinja je odgovorila da je teretno vozilo ušlo u njihovu traku kojom su se kretali i motociklist i njeno vozilo, ono je ušlo u desnu traku, njoj je to desna, nekome je srednja traka, ali svakako radilo se o istoj traci kojom se ona kretala. Jednostavno je ušao u njihovu traku i "prošišao", pritom ostvarivši kontakt sa motociklom. Na pitanje okrivljenika odakle je došla na lice mjesta izjavila je da dopušta mogućnost da je došla od smjera istoka u smjeru zapada na lice mjesta. 

 

11.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je kazao da ima primjedbi na iskaz svjedokinje, koja se nije kretala iza motocikla, već se kretala iza teretnog vozila – kamiona, u trenutku sraza njegovo vozilo se nalazilo u srednjoj traci, a teretno vozilo se nalazilo u desnoj prometnoj traci, sa njegove desne strane. Teretno vozilo je bio kamion furgon, otprilike 9 tona. Najvjerojatnije se radi o marki A.  ili M. , to su najčešće marke takovih vozila.

 

12.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službena bilješka Postaje prometne policije Split, prijava HKP KBC Split PU Splitsko-Dalmatinskoj, fotodokumentacija te račun.

 

13.Određeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S., dipl. ing.

 

14.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

 

15.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije

Split su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-04/21P/12948 od 15. lipnja 2021. u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila izvan naselja u odsjeku ceste: rotor B. (D1/D8) – M. na cesti za jednosmjerni tok prometa sa osobinama ceste – raskrižje – kružni tok pregledno, na ravnoj cesti na kojem je kolnik bio suh i čist te širine na mjestu događaja ukupno 11,06 metara sa regulacijom prometa pravilima prometa, dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, ograničenje brzine 40 km/h. 

 

16.Nadalje je u zapisniku o očevidu navedeno da je mjesto događaja prometne nesreće zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće poradi pružanja liječničke pomoći dok je NN osoba NN vozilom također napustila mjesto događaja. 

 

17.U situacijskom planu je pod slovom A prikazan smjer kretanja motocikla marke BMW reg. oznake ... te je pod slovom B prikazan smjer kretanja teretnog automobila NN reg. oznaka. Ujedino da je u situacijskom planu pod rednim brojem 1.

prikazan položaj motocikla čiji se stražnji kraj nalazi na udaljenosti od 09,55 metara mjereno po osovini od ptm u smjeru sjeveroistoka, a isti dijelom u smjeru jugoistoka 02,65 metara, dok se prednji dio mjereno po osovini od ptm u smjeru sjeveroistoka nalazio na udaljenosti od 07,25 metara, a istim dijelom u smjeru jugoistoka 02,65 metara. Nadalje je u situacijskom planu pod rednim brojem 2. prikazan položaj krhotina plastike koje su se mjereno po osovini ptm u smjeru sjeverozapada nalazile na udaljenosti od 08,70 metara, a istim dijelom u smjeru jugoistoka 0,235 metara. 

 

18.Od oštećenja na motociklu marke BMW reg. oznake ... u zapisniku o očevidu navodi se da je oštećen desni roll-bar, desna ručica volana i desni putni kufer.

 

19.Na istom ročištu na kojem je ispitan okrivljenik određeno je prometno-tehničko vještačenje te je stalni sudski vještak S. S. , dipl. ing. izradio prometnotehničko vještvo o predmetnoj prometnoj nesreći, koje je prije ročišta radi ispitivanja vještaka uz poziv dostavljeno okrivljeniku i braniteljici. U vještvu vještak je naveo da je mjesto događaja prometne nesreće na rotoru, ograničenje brzine na ovom dijelu kolnika je 40 km/h, širina kolnika na mjestu sraza vozila iznosi 11,06 metara i podijeljen je na tri prometne trake isprekidanim crtama, kolnik je u naravi kružni tok položen u lijevo, gledano iz smjera kretanja nepoznatog vozila i motocikla. U vještvu se nadalje navodi da je do sraza motocikla i nepoznatog vozila došlo na desnom prometnom traku i da se dogodio sa bočnom stranom motocikla i lijevom bočnom stranom nepoznatog vozila, što je po definiciji bočno okrznuće, ali dovoljno da se motocikl destabilizira i padne na kolnik. Da se motocikl kretao iz smjera istoka prema zapadu srednjom prometnom trakom te cijeneći oštećenja na motociklu, položaj vozila nakon sraza, položaj otpalih čestica plastike mišljenja je da se motocikl u srazu kretao brzinom oko 30-32 km/h te kako nema podataka da vozač motocikla reagira na kočnicu, realna brzina kretanja motocikla pred sraz iznosila je 34-36 km/h. U odnosu na brzinu i smjer kretanja nepoznatog vozila ono se kretalo iz smjera istoka prema zapadu desnom prometnom trakom u srazu brzinom oko 45 km/h, kada je motocikl od mjesta sraza udaljen oko 9 metara nepoznato vozilo je od mjesta sraza udaljeno oko 12,5 metara, jedna sekunda pred sraz motocikl se nalazi na srednjem prometnom traku, a nepoznato vozilo na desnom prometnom traku. 

 

20.U vještvu se nadalje navodi da tehnički nije održiva izjava okrivljenika da je predmetna prometna nesreća nastala kako on navodi u zapisniku od 5. srpnja 2022., da se sraz dogodio na srednjem prometnom traku. U mišljenju vještak je istakao da se motocikl kretao iz smjera istoka prema zapadu srednjom prometnom trakom, a nepoznato vozilo iz smjera istoka prema zapadu desnom prometnom trakom i ono je zadržavalo pravac kretanja po desnom prometnom traku, a da se vozač motocikla prestrojavao iz srednjeg prometnog traka u desno, vještak je mišljenja da je vozač želio obaviti skretanje udesno, kada dolazi do sraza motocikla i nepoznatog vozila na desnom prometnom traku, gledano kuda se kreće nepoznato vozilo i to desnog dijela motocikla i lijeve bočne strane nepoznatog vozila. Zaključno, kada se promatra tijek i dinamika ove prometne nesreće, razvidno je da se sraz dogodio na desnom prometnom traku, gledano iz smjera kretanja nepoznatog vozila, obzirom na tragove koje su evidentirali djelatnici Postaje prometne policije Split nakon sraza.

 

21.Na ročištu vještak je iskazivao kako je to navedeno i obrazloženo u pisanom nalazu i mišljenju koje je dostavio sudu. Braniteljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka, s obzirom da sraz vozila nije bio na mjestu na kojem je to nacrtano, već je bio puno prije, odnosno sraz se dogodio na mjestu gdje se prema skici nalazilo zeleno vozilo, a ne crveno vozilo te je vozač predmetnog kamiona prema kazivanju okrivljenika vozio puno većom brzinom pa čak i do 70 km/h nego što je to u vještvu navedeno. 

 

22.U odnosu na očitovanje braniteljice okrivljenika vještak je naveo da kada je danas na ovoj raspravu slušao braniteljicu koja je navela da se predmetna nesreća nije dogodila kako je naveo u svom vještvu, te da je mišljenja da se sraz vozila i motocikla dogodio oko pozicije bojano zeleno kamiona, naveo je da se ne može izjasniti kao što je naveo u svom vještvu o oštećenjima na nepoznatom vozilu jer takvih podataka nema u zapisniku o očevidu, isto tako temeljem zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta nesreće razvidno je da je motocikl pao na desnu bočnu stranu te da se nalaze krhotine plastike pored prevrnutog motocikla, a motocikl i krhotine plastike su na desnom prometnom traku gledano iz smjera kretanja jednog i drugog vozila. U svom vještvu je također naveo izjavu okrivljenika vozača motocikla da je motocikl iz desne prometne trake zašao u njegovu srednju prometnu traku. Naveo je da izjava okrivljenika nije tehnički održiva u ovom dijelu. Dakle, sraz se dogodio oko pozicije bojano crveno, ali neosporno na desnom prometnom traku jer i tragovi krhotina i sami položaj prevrnutog motocikla ukazuju na tu varijantu, a da je nepoznato vozilo prešlo sa desnog na srednji prometni trak kako je naveo okrivljenik najvjerojatnije bi motocikl bio odbačen lijevo prema srednjem prometnom traku ili eventualno u krajnji lijevi prometni trak. Stoga je ponovio da se prometna nesreća dogodila upravo kako je naveo, a sve to kako je analitički i grafički prikazano u njegovom priloženom vještvu. Na pitanje braniteljice: je li se vještak može očitovati je li postojala mogućnost da se okrivljenik na motociklu neko vrijeme pokušao zadržati, pa da nije odmah odletio vještak je odgovorio da kako je riječ o kvalitetnom motorkotaču, a i vozač je po njemu iskusan jer je riječ o službeniku MUPa mogao se vjerojatno zadržati jedno vrijeme na vozilu posebno što su bile male brzine međutim koncentracija krhotina stakla ukazuje da se zapravo sraz dogodio upravo kako je ucrtao crvenom bojom sa minimalnim odstupanjima. Okrivljenik je potom izjavio da u svemu ustraje u svojoj obrani, sraz se dogodio ranije nego je to prikazano u vještvu, jedino se slaže sa vještvom u dijelu u kojem se navodi brzina kretanja motocikla, s tim da je brzina kretanja teretnog vozila bila puno veća nego ona navedena u vještvu i iznosila je 70-80 km/h. Na upit okrivljenika je li se vještak može očitovati kolika je udaljenost od sraza do mjesta zaustavljanja motocikla na kolniku vještak je odgovorio "cca 4 do 5 metara". Okrivljenik je nadalje izjavio da kad se dogodio kontakt motocikla i teretnog vozila da se najmanje petnaest metara održao na motociklu pokušavajući vratiti kontrolu upravljanja nad istim, nakon toga je pao na kolnik što ukazuje da se sraz dogodio puno ranije nego je navedeno u skici. Vještak je istakao da dopušta mogućnost da se sraz dogodio nešto ranije nego što je pozicija u crveno gdje je označen sraz, upravo zbog toga što mu nije poznato u kojoj poziciji je motocikl udario u lijevu bočnu stranu teretnog vozila. S takvim podatkom ne raspolaže osim što je danas izjavio okrivljenik da je to u stražnju lijevu bočnu stranu pa kad se uzme da je NN vozilo dužine 6-7 metara moguća su ta odstupanja pozicije mjesta sraza, ali nedvojbeno se sraz dogodio kao što je danas izjavio i dostavio u svom vještvu i na način kako je opisano u njegovom vještvu, s tim što je dopustio mogućnost da se sraz dogodio nešto ranije nego što je pozicija u crveno gdje je označen sraz u vještvu, upravo zbog toga što mu nije poznato u kojoj poziciji je motocikl udario u lijevu bočnu stranu teretnog vozila. 

 

23.Obrana je neosnovana.

 

24.Okrivljenik se u bitnome brani da se kretao motociklom srednjom prometnom trakom vrlo sporo kako bi nakon prolaska nepoznatog teretnog vozila koje se kretalo desnom prometnom trakom, mogao skrenuti udesno, ali da je to nepoznato teretno vozilo udarilo u motocikl zašavši u njegovu prometnu traku, jer da mu je moguće bila namjera prestrojiti se iz svoje desne u srednju prometnu traku. Također, da je jedna gospođa vozilom došla na lice mjesta iz istog smjera krećući se iza motocikla ili pak iza teretnog vozila.

 

25.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako to tvrdi da bi nepoznato teretno vozilo udarilo u njegov motocikl zašavši na njegovu srednju prometnu traku, već je na temelju materijalne dokumentacije u spisu – fotodokumentacije, zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je do sraza motocikla i nepoznatog vozila došlo na desnom prometnom traku kojim prometnim trakom se kretalo nepoznato vozilo, te da tehnički nije održiva izjava okrivljenika da je prometna nesreća nastala kako on navodi da se sraz dogodio na srednjem prometnom traku. Vještak je posebno istakao da je nepoznato vozilo zadržavalo pravac kretanja po desnom prometnom traku, a da je okrivljenik bio taj koji se motociklom prestrojavao iz srednjeg prometnog traka u desni, jer da je po njegovom mišljenju želio skrenuti u desno, pa je do sraza došlo desnim dijelom motocikla i bočne lijeve strane nepoznatog vozila i to baš na desnom prometnom traku, gledano kuda se kreće nepoznato vozilo i zadržava pravac kretanja po desnom prometnom traku. Obzirom na vrstu i obim oštećenja na motociklu te konačni položaj motocikla nakon sraza, da se pred sraz motocikl kretao brzinom 34 do 36 km/h.

 

26.Isto tako vještak je na ročištu potvrdio da je temeljem zapisnika o očevidu i situacijskog plana razvidno da je motocikl pao na desnu bočnu stranu te da se krhotine plastike nalaze pored prevrnutog motocikla, a motocikl i krhotine plastike su na desnom prometnom traku gledano iz smjera kretanja jednog i drugog vozila, što ukazuje da se sraz dogodio na desnom prometnom traku.

 

27.Okrivljenik i braniteljica su nakon zaprimljenog vještva i iskaza vještaka problematizirali vještvo i iskaz na okolnost mjesta sraza i prometnog traka kojeg vještak navodi kao mjesto sraza, međutim vještak je objasnio da je neupitno da se sraz dogodio na desnom prometnom traku, gledano iz smjera kretanja motocikla i nepoznatog vozila, kao i da se okrivljenik motociklom prestrojavao iz srednjeg prometnog traka u desno. Obrana nije problematizirala utvrđenu u vještvu brzinu kretanja motocikla pred sraz.

 

28.Dakle, da je okrivljenik na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, do nesreće ne bi došlo, a koji se bez uspjeha branio da je nepoznato vozilo iz desne prometne trake zašlo u njegovu srednju prometnu traku.

 

29.Prometno-tehničko vještvo sud je cijenio kao vjerodostojno i objektivno, izrađeno po pravilima struke, uz navođenje tehničkih parametara dinamike prometne nesreće, pa ga je prihvatio kao objektivan dokaz na kojem je utemeljio odluku. Naime, vještak je analizirao dinamiku prometne nesreće raspolažući dokumentacijom kao u spisu zapisnikom o očevidu, fotodokumentacijom, sve to ukazujući na tehničku neodrživost obrane, te koji nalaz i mišljenje je sud ocjenjivao s pažnjom, kao i sve izvedene dokaze u postupku. 

 

30.Iskaz svjedokinje S. R. sud je ocijenio konfuznim i nepreciznim u odnosu na dinamiku nesreće, pa ga kao takvog nije smatrao relevantnim, s tim što je i sama svjedokinja iskazala da se obzirom na protek vremena doista ne može sjetiti detalja nesreće.

 

31.U ovom slučaju po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika kao sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, koji je prekršio odredbu čl.58.st.2. ZSPC-a kojom je propisano da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

 

32.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. 

 

33.Kaznenom odredbom čl.58.st.2. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

 

34.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

 

35.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

 

36.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za određivanje novog vještačenja po drugom vještaku iz razloga što je prometno-tehničko vještvo izrađeno po vještaku kao u spisu sud cijenio vjerodostojnim i objektivnim, izrađenim po pravilima struke, pa stoga nije imao razloga za novim vještačenjem.

 

37.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđene novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

 

38.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 50,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, trošak izrade situacijskog plana i optičkog medija u iznosu od 28,54 eura te trošak vještačenja u iznosu od 543,35 eura uključujući i pristup na ročište vještaka.

 

39.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

 

                                                                      Split, 25. travnja 2024.

 

           Zapisničar                                                                                                   Sutkinja

              Domagoj Kalpić ,v.r.                                                                      Katica Rakigjija-Basić, v.r.

 

              POUKA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

 

              Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis.

 

 

 

Za točnost otpravka- ovlašteni službenik Domagoj Kalpić