REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp-18364/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JFJ zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23 ), optužnim prijedlogom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, broj kl:: 211-07/25- 2/60105, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 23. studenog 2025., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JFGEMO J i L rođene C, iz [adresa], rođena **.**.1976. u [adresa], hotel menadžer, VSS, udata, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

što je 23. studenog 2025. u 14,30 sati u mjestu Vedrine u blizini ulice Domovinskog rata, bez nadzora i neoprezno držala psa pasmine njemački ovčar bez povodca, a koji je skočio na pješakinju LF rođenu 1968. i istu ugrizao za lijevu nadlakticu čime joj je nanio lakše tjelesne ozljede u vidu dvije ogrebotine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23),

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stotinu pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu, okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 30. prosinca 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice JFJ, zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je sporne prigode bila u polju, a ne u ulici i da je šetala psa odnosno da ga je istrčavala , a onda da je pored njih prošla pješakinja LF da je pas pored nje protrčao kao metak, a ona da se okrenula prema njoj, nasmijala se, uhvatila za ruku i rekla "ugrizao me". Dakle, to što je ista rekla da je čista izmišljotina jer da kontakta između nje i psa nije bilo. Naime, da je pas dresiran, da u sebi nema agresivnosti niti bi bilo koga napao.

3. U dokaznom postupku svjedokinja LF iskazuje da je sporne prigode išla prema polju jer da su joj unuci i sin otišli 10 minuta ranije budući je pao snijeg. Kad da je odmakla od svoje kuće nekih 100 metara da je vidjela da joj u susret dolazi jedna gospođa i pas koji nije bio na uzici, a da je hoda 10-tak do 15 metara ispred nje. Kad da je vidjela koliki je pas da je malo zastala , a kad je došao do nje da ju je čudno pogledao i da je stala mirno i čekala da prođe međutim da on u jednom trenutku skače i hvata je za mišicu ruke. Premda da je imala debelu bundu da ju je kroz svu odjeću ugrizao. Tada da je pomislila , a što bi bilo da je naišla njena unučica od 4 godine. Da je rekla "evo ugrizao me", da je počela skidati bundu , a ta gospođa da je prošla pored nje govoreći "nije vam ništa" i da je otišla. Dakle, da uopće nije htjela provjeriti što joj se dogodilo, a upoznata s obranom okrivljenice ističe da je ista neprimjerena tom trenutku i događaju jer da se nakon toga morala javiti epidemiologu o čemu da ima dokaz.

4. U dokaznom postupku pročitani su povijest bolesti za LF od 24. studenog 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice JFJ te iskaza svjedokinje LF kao i čitanjem priloženih dokaza. Naime, okrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom, da je bila u šetnji sa psom u polju, da je prošla pješakinja ali da kontakta između te gospođe i psa nije bilo, premda da je gospođa kad je pas prošao pored nje, uhvatila se za ruku, nasmijala se i rekla "ugrizao me". Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedokinja LF ističe da je doista vidjela jednu gospođu i psa kad je izišla u šetnju, a da je pao snijeg i da je pas bio velik, da je zastala i stala mirno ali da je pas skočio na nju i ugrizao je za mišicu ruke. Posebno ističe da je imala debelu bundu no unatoč tome da ju je kroz svu odjeću ugrizao, da je morala epidemiologu i da o tome ima dokaz. Dakle, ova svjedokinja ističe da je prošla, da je pas bio bez povodca i da je skočio na nju te je ugrizao za mišicu, a povijest bolesti Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije u Sinju od 24. studenog 2025. govori o tome da je LF ugrizao pas poznatog vlasnika, da je potrebno provjeriti cijepni status protiv tetanusa i nastaviti kontrolu rane kod izabranog liječnika, a antibiotsku terapiju uzeti prema naputku izabranog liječnika. Dakle, iskazu svjedokinje LF trebalo je pokloniti vjeru u cijelosti kao jasnom, okolnosnom i uvjerljivom i isti ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica jer je njen iskaz objektiviziran priloženom povijesti bolesti, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je kao posebno olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, odnosno uzevši u obzir nekažnjavanost okrivljenice kazna je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura, a sutkinja smatra da je upravo ova novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. a u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 17. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje