Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-1692/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu toga suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Wilhelmstr. 64, Roetgen, Njemačka, zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad. 1. UU. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvanraspravno 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JU, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere), koja je nastala cijepanjem od matične čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere), sve prema Geodetskom elaboratu izrađenom po dipl. ing. geod. DU, ovjerenom po Državna geodetska uprava - Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na moru, Klasa: 932-06/2023-02/8, Urbroj: 541-24-04/5-23-3, za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika.
II. Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava služnosti kolnika u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere), koja je nastala cijepanjem od matične čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere kao povlasne), a na teret dijela nekretnine oznake dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere koj odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere, površine 16 m2, koji je dio označen slovima A-B-C-D-E-F-A i likovima žute i plave boje na skicama izmjere sačinjenim po DU dip.ing.geod. veljača 2025., koja se skica smatra sastavnim dijelom ove presude, kao poslužne, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava služnosti na teret navedene poslužne nekretnine odnosno zabilježbu prava služnosti u korist navedene povlasne nekretnine.
Obrazloženje
1. Dana 21. srpnja 2026. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja JU protiv tuženika UU i KU, u kojoj se navodi da tužitelj i tuženici nisu u sporu, a tužitelj ustaje s ovom tužbom samo formalnog karaktera kako bi upisao svoje pravo vlasništva zemljišnoj knjizi. Tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere) koja je nastala cijepanjem od matične čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere), sve prema Geodetskom elaboratu izrađenom po dipl. ing. geod. DU, ovjerenom po Državna geodetska uprava - Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na moru, Klasa: 932-06/2022-02/8, Urbroj: 541-24-04/5-23-3, za cijelo. Tužitelj pojašnjava da predmetna nekretnina predstavlja kuću i to konobu u prizemlju i stan na katu, a koje vlasništvo je stekao većim dijelom građenjem kata, nakon što je Darovanjem od oca ŠU i majke J (Mande)-Darinke Čudina 1992. godine, te sporazumom s bratom GU 1997. godine stekao staru konobu koju je dogradio i na katu izgradio stan te tako predmetnu nekretninu potpuno priveo svrsi, pa je zbog navedenog tužitelj i upisan kao posjednik 1/3 velike matične čestice 1512, a koja jedna trećina se u grubo odnosi upravo na ovdje predmetnu nekretninu. Od predmetnog stjecanja tužitelj je u zakonitom, istinitom, poštenom, mirnom, samostalnom, isključivom i neprekinutom posjedu predmetne nekretnine. Predmetnim ugovorima i kasnije građenju nitko nikad nije prigovorio, niti je itko ikad ometao tužitelja i njegovu obitelj u vlasništvu i posjedu predmetne nekretnine, niti je itko osporavao ili prigovorio istom, stoga je tužitelj osim navedenim ugovorima, te osim građenjem, vlasništvo predmetne nekretnine stekao i dosjelošću. Dalje, također, s gore navedenim osnovama, dugotrajnim izvršavanjem osobno i putem prednika, te uz dozvolu, temeljem dogovora i ustupom od UU pok. ŠU, U, [adresa], tužitelj tvrdi da je stekao i služnost kolnika preko na teret dijela nekretnine oznake dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere koj odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere, površine 16 m2, koji je dio označen slovima A-B-C-D-E-F A i likovima žute i plave boje na skicama izmjere sačinjenim po DU, kao poslužne nekretnine, a u korist gore navedene kuće i konobe s dvorištem kao povlasne.
2. Tužitelj je kao prilog svoje tužbe dostavio Geodetski elaborat Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. DU, dipl.ing.geod. od 20. listopada 2022. (ls 6-19), Darovni ugovor od 18. kolovoza 1992. (ls 20), Sporazum od 04. travnja 1997. (ls 21), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj 48 O-1802/14 od 05. ožujka 2018. (ls 22- 27), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 1686 sa stanjem na dan 31. srpnja 2026. (ls 28) te Skice izmjere Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. DU, dipl.ing.geod. iz veljače 2025. (ls 24-25).
3. Nalogom od 06. kolovoza 2026. sud je odredio da se primjerak tužbe s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz ostavljeni rok od 30 dana te uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) dostavi tuženicima ad. 1. i 2., a koja pismena su obzirom na priležeće povratnice/dostavnice isti zaprimili 11. kolovoza 2026.
4. Tuženik ad. 1. u spis je 07. rujna 2026. dostavio Odgovor na tužbu u kojem navodi da se slaže s navodima u tužbi.
5. Obzirom bi iz gore navedenog podneska tuženika ad. 1. proizlazilo da isti u biti priznaje tužbeni zahtjev, ovome sudu nije preostalo ništa drugo nego pozivom na odredbu iz čl. 331. st. 1. ZPP bez daljnjeg raspravljanja donijeti u odnosu na tuženika ad. 1. presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (presuda na temelju priznanja), dok je u odnosu na tuženu ad. 2. sud odlučio donijeti presudu zbog ogluhe smatrajući da su u tome dijelu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP jer ista u roku od 30 dana od kada se smatra da joj je uručena tužba s prilozima nije podnosila odgovor na tužbu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
Biograd na Moru, 17. rujna 2026.
S U D A C
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru,
2. Tuženicima ad. 1. i 2. osobno.
