REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-942/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku prvookrivljene Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge pravne osobe i drugokrivljenika GO odgovorna osobe zbog prekršaja iz čl.112. st.1. t.3. kažnjiv po čl.172. st.2. t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), čl.10. st.1. kažnjiv po čl.10. st.1. t.1. i st.2. Zakon o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21 i 152/24) i čl.64. kažnjiv po čl.127. st.1. t.3. i st.2. Zakon o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 I 155/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu klasa: 116-02/24-01/5188 od 31.ožujka 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka u smislu čl.181.podst.4. Prekršajnog zakona, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 17.rujna 2026.

presudio je

Prvookrivljena pravna osoba Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 08183566145 sa sjedištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Drugookrivljeni LO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985.godine u [adresa], sin G i L, sa prebivalištem [adresa], Ž [adresa], odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan.

Krivi su

I. Što je za poslodavca prvookrivljenu pravnu osobu Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem [adresa] , radio radnik ŽO kao zavarivač, a da poslodavac pravna osoba i drugookrivljeni odgovorna osoba nije podnio prijavu o prestanku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata u roku od prestanka rada radnika koji je prestao sa radom 28.6.2024. već su prijavu o prestanku osiguranja podnijeli 6.7.2024., te za radnika EO, bravara, nisu u propisanom roku od 24 sata podnijeli prijavu o promjeni tijeka osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja od prestanka rada odnosno promjenu o osiguranju 18.4.2024. već su prijavu podnijeli 22.4.2024.godine.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj čl.112. st.1. t.3. kažnjiv po čl.172. st.2. t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju

III. Što prvookrivljena pravna osoba Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem [adresa], kao poslodavac i drugookrivljeni LO kao odgovorna osoba nisu za listopad 2024. isplatili plaću u zakonom propisanom roku najkasnije do 15. -tog u mjesecu za prethodni mjesec radnicima RO i EO već su plaću isplatiti 19.11.2024.godine, a koji su trebali isplatiti do 15.11.2024.godine.

IV. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. čl.10. st.1. kažnjiv po čl.10. st.1. t.1. i st.2.Zakon o minimalnoj plaći.

V. Što prvookrivljena pravna osoba Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem [adresa], kao poslodavac i drugookrivljeni LO kao odgovorna osoba na pismeno traženje inspektora rada DO od 10.12.2024. nisu u određenom roku od 13.12.2024. dostavili dokumentaciju za radnika JO i to evidenciju o radniku, prijave HZMO i HZZO o početku i prestanku osiguranja, odluku o otkazu Ugovora o radu i evidenciju o radnom vremenu za svibanj i lipanj 2024.godine, kao i za radnika AO i to: evidenciju o radnicima, Ugovor o radu ako je bilo sklopljeno više Ugovora o radu dostaviti sve, prijave HZMO i HZZO o početku osiguranja, obračuna plaća za svibanj i lipanj 2024.godine i uručenje istih, dokaze o isplate plaća za svibanj i lipanj 2024.godine, evidenciju o radnom vremenu za svibanj i lipanj 2024.godine, odluku o prestanku Ugovora o radu i prijavu HZMO o prestanku osiguranja.

VI. Okrivljeni je time učinio prekršaj čl.64. kažnjiv po čl.127. st.1. t.3. i st.2. Zakon o državnom inspektoratu. pa im se

Izriče

Prvookrivljenoj pravnoj osobi Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge:

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura.

Za prekršaj pod t.V. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura.

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 2.740,00 (dvije tisuće sedamsto četrdeset) eura novčane kazne.

Drugookrivljenom GO, odgovornoj osobi:

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 130,00 8sto trideset) eura.

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva ublažena novčana kazna u iznosu od 460,00 (četiristo šezdeset) eura.

Za prekršaj pod t.V. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 980,00 (devetsto osamdeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] po inspektoru rada DO, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. LO izjavljuje da je vlasnik i direktor Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, cjevarsko bravarske i zavarivačke djelatnosti, sa zaposlenih 9 radnika pa će obranu dati ujedno kao predstavnik pravne osobe i odgovorne osobe. Nadalje u obrani iskazuje kako je istinito da podnošenje prijave o prestanku mirovinskog osiguranja za radnika ZO zavarivača nije bilo pravodobno u roku 24 sata koji je prestao sa radom 28.4.2024. , a prijavu prestanka su podnijeli 5.07. 2024. Jer je radnik samovoljno napustio radilište i otišao drugdje raditi, a istinito je da za BO nismo u roku od 24 sata od prestanka rada 18.travnja 2024. Podnijeli prijavu o promjeni tijeka mirovinskog osiguranja već smo prijavu podnijeli 22.4. 2024. , a propustom službenice u uredu , pa smo to učinili retroaktivno,a istinito je da za listopada 2024. nismo isplatili plaću radnicima RO i EO do 15 –og u mjesecu već smo isplatili do 19. 11. 2024. umjesto do 15. 11. 2024. A greškom očito na traženje inspektora nismo dostavili traženu dokumentaciju IO i TO, zbog čega nam je žao, a obvezuju se dostaviti to naknadno. Prekršajno su nekažnjavani. Pravna osoba redovno isplaćuje plaće radnicima i obveze državi , prekršajno nije kažnjavana te mjesečno zarađuje plaću od 1000,00 e kao direktor i razveden je i ima kćer, pa još jednom izražavajući žaljenje da više neće činiti ovakve prekršaje, moli što blaže kažnjavanje kako za pravnu tako i za odgovornu osobu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru inspektora rada DO od 10.12.2024.godine, obavijesti o počinjenju prekršaja i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao ublažene odnosno minimalne novčane kazne kao u izreci.

5. Naime, drugookrivljeni LO u svoje ime i ime pravne osobne prekršaje iskreno konkretizirano priznaje, dok gornje činjenično stanje proizlazi i na zapisniku o inspekcijskom nadzoru inspektora rada DO.

6.Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako prvookrivljenoj pravnoj osobi Dizmont j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge pa je tako izrekao minimalne odnosno ublažene novčane kazne propisane za žurni prekršajni prekršaj uzevši kao olakotnu okolnost iskreno priznanje i prekršajno nekažnjavanje te svjesni nehaj odgovorne osobe kao blaži oblik krivnje, kao da su prekršaj otklonili, iskreno žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela, tako da će se i minimalnom odnosno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako drugookrivljenoj odgovornoj osobi LO pa je tako izrekao minimalne odnosno ublažene novčane kazne propisane za žurni prekršajni prekršaj uzevši kao olakotnu okolnost iskreno priznanje i prekršajno nekažnjavanje te svjesni nehaj odgovorne osobe kao blaži oblik krivnje, kao da su prekršaje otklonili, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer kao direktor mjesečno zarađuje plaću od 1.000,00 eura, razveden je i ima kćer, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela, tako da će se i minimalnom odnosno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 17.rujna 2026.

Sudac

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju