Poslovni broj: R1-223/2026-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Luki Smoljanu u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja pod 1) Moćan j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, 2) VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja pod 1) IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 7) RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 148, 07642, radi osiguranja dokaza, 16. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 5. lipnja 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da su predlagatelji kao kupci s protivnicima osiguranja dokaza, kao prodavateljima, dana 22. prosinca 2025. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, predmet kojeg je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prema zemljišnoknjižnom opisu ukupne površine 642 m², a na temelju sklopljenog predugovora prodavatelji da su predlagateljima iz ovog prijedloga prodali navedenu nekretninu upravo kao nekretninu površine 642 m², za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 123.000,00 EUR, dok da je nakon sklapanja predugovora i nakon izlaska na lice mjesta, odnosno prema priloženoj skici lica mjesta, utvrđeno da stvarno stanje na terenu ne odgovara ugovorenom i zemljišnoknjižno/katastrskom opisu nekretnine jer da prema skici lica mjesta, za predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je površina od 616 m², a ne 642 m² . Nadalje, da se prema istoj skici lica mjesta, unutar tako utvrđene površine nalazi asfaltirani nogostup, odnosno dio prometne i pješačke infrastrukture, te da je predmetna nekretnina neposredno povezana s označenim pravcem ruba oranja, koji je na skici prikazan kao bitna terenska linija za utvrđenje stvarnog stanja, položaja međe i faktičnog korištenja predmetne nekretnine, koji rub oranja je izvršen upravo od strane predloženika, a da je upravo taj rub oranja od odlučne važnosti za pravilno utvrđenje gdje u naravi prestaje obradiva površina, gdje započinje odnosno prolazi asfaltirani nogostup, te u kojem se opsegu faktično i pravno može koristiti površina kupljene nekretnine. Također, da predlagatelji stoga imaju pravni interes da se prije pokretanja parničnog postupka hitno osiguraju dokazi o stvarnom stanju nekretnine , a da postoji opravdana bojazan da se predmetni dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti znatno otežano, ili pak prikriveno jer da se odlučne činjenice odnose na trenutačno faktično stanje na terenu: položaj ruba oranja, širinu i položaj asfaltiranog nogostupa, faktičnu među, stvarnu površinu čestice u naravi, odnos katastarske granice prema terenskom stanju te površinu koju predlagatelj stvarno može koristiti kao građevinski, poljoprivredni ili drugi raspoloživi dio nekretnine , te da takvo stanje može biti promijenjeno u kratkom roku, bilo daljnjim oranjem, nasipanjem, uređenjem, ograđivanjem, građevinskim zahvatima, radovima na prometnici ili nogostupu, bilo izmjenom faktičnog načina korištenja susjednih nekretnina, pri čemu da asfaltirani nogostup kao dio terenske situacije treba hitno evidentirati u odnosu na katastarske i zemljišnoknjižne granice. Predlažu provesti sudski očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke, po potrebi i vještaka građevinske struke radi utvrđenja činjenica koje da su od odlučnog značaja za budući parnični postupak koji predlagatelj može pokrenuti radi zaštite svojih prava iz predugovora, osobito radi utvrđenja postojanja materijalnih i/ili pravnih nedostataka, sniženja kupoprodajne cijene, raskida ugovora, povrata kapare, naknade štete ili drugog odgovarajućeg pravnog zahtjeva.
2. Prijedlog radi osiguranja dokaza nije osnovan.
3. Odredbom članka 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz članaka 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
6.1. Prvenstveno se ističe da predlagatelji u prijedlogu nisu naveli za potrebe koje parnice je potrebno izvesti dokaze u ovom postupku osiguranja dokaza, već je navedeno "Ove činjenice od odlučnog su značaja za budući parnični postupak koji predlagatelj može pokrenuti radi zaštite svojih prava iz predugovora, osobito radi utvrđenja postojanja materijalnih i/ili pravnih nedostataka, sniženja kupoprodajne cijene, raskida ugovora, povrata kapare, naknade štete ili drugog odgovarajućeg pravnog zahtjeva".
6.2. Na ovaj način predlagatelji su općenito naveli koje vrste parnica mogu pokrenuti, s time da formulacijom "ili drugog odgovarajućeg pravnog zahtjeva" nisu čak ni zatvorili krug mogućih parnica, ali nisu naveli koju parnicu će pokrenuti u konkretnom slučaju, a što je potrebno radi ocjene osnovanosti prijedloga.
7.1. Nadalje, u odnosu na evidentiranje položaja asfaltiranog nogostupa treba istaknuti da se radi o javnoj površini koja je dio prometne i pješačke infrastrukture i ne nalazi se da postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.
7.2. Naime, i u tom dijelu predlagatelji općenito navode da "stanje može biti promijenjeno u kratkom roku, bilo daljnjim oranjem, nasipanjem, uređenjem, ograđivanjem, građevinskim zahvatima, radovima na prometnici ili nogostupu, bilo izmjenom faktičnog načina korištenja susjednih nekretnina", ali s ničim konkretnim ne dokazuju da predstoje bilo kakvi radovi na predmetnom asfaltiranom nogostupu ili predmetnoj nekretnini.
8.1. U odnosu na evidentiranje ruba oranja se navodi kako su stranke sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 6 -13, dalje: Predugovor), a u kojem je predmetna nekretnina označena sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 , 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK), odnosno u katastru označen posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica), a Predugovor ne navodi rub oranja.
8.2. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine broj 112/2018, 39/2022 i 152/2024 – dalje: ZDIKN) podaci katastra nekretnina temelj su za zemljišne knjige koje vode zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova, dok prema čl. 25. st. 4. istog Zakona granice katastarskih čestica određene su lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti.
8.3. Dakle, imajući u vidu citirane odredbe ZZK i ZDIKN i sklopljeni Predugovor, to se ne nalazi potrebnim evidentirati rub oranja, a za koji je opet paušalno navedeno da je izvršen od strane protustranke bez dokaza o tome, s time da je u ovom predmetu označeno 7 protustranaka od kojih neke žive u inozemstvu.
9. U prijedlogu je navedeno i da se predlaže "po potrebi" izvođenje građevinskog vještačenja, ali dokazi se ili predlažu ili ne predlažu jer ZPP ne poznaje institut predlaganja izvođenja dokaza „po potrebi“.
10. Imajući u vidu izneseno, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama članaka 272. i 274. ZPP-a za osiguranje dokaza, pa je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zadru, 16. rujna 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud.
D N A:
1. Predlagatelju pod 1) po punomoćniku
2. Predlagateljima pod 2) i 3) osobno
