Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-698/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv DO zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90 proč., 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Glina klasa: 211- 07/26-5/6199 od 23. ožujka 2026., nakon javne glavne rasprave održane dana 14. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Igora Karaturovića, odvjetnika iz Gline i predstavnika ovlaštenog tužitelja ZO, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22 i 86/26), 17. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 11. ožujka 2026. u 12:25 sati u mjestu Brezovo Polje, remetio javni red i mir na naročito drzak način tako što je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon što je izvršio radnju pretjecanja skupa vozila koje se kretalo ispred njegovog osobnog vozila, prepriječio kolnik svojim vozilom ispred skupa vozila oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kojim je upravljao MO (2002.) te nakon što se zaustavio izašao iz svog vozila uzevši metalnu šipku dužine pola metra te prišao teretnom vozilu u kojem je na mjestu vozača sjedio MO, počeo vikati i galamiti na njega raznim pogrdnim riječima: „jebem ti mater, šta ti glumiš, sad ćeš vidjeti“, nakon čega je M dok je sjedio na mjestu vozača i bio vezan sigurnosnim pojasom udario metalnom šipkom dva puta po lijevom dlanu i jednom po bedru lijeve noge,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Glina podnijela je 2. travnja 2026. optužni prijedlog, klasa: 211-07/26-5/6199 od 23. ožujka 2026., protiv okrivljenog DO, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom optužnom prijedlogu, povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 11. ožujka 2026. u 12:25 u mjestu Brezovo Polje, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a ispred njega se kretao skup vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] pun trupaca. Naveo je da je u jednom trenutku započeo pretjecati taj skup vozila te je pretekao priključno vozilo i došao do kamiona, kada je vozač tog skupa vozila započeo obilaziti zaustavljeno vozilo. Iskazao je da je morao skrenuti u lijevo da bi izbjegao sudar. Iskazao je da je, nakon što se skup vozila vratio u svoju prometnu traku , pretekao taj skup vozila te se zaustavio na ugibalištu oko 400 m od mjesta gdje je završio pretjecanje tog vozila. Naveo je da je zaustavio svoje vozilo, izašao iz vozila i mahao rukom vozaču skupa vozila da stane. Iskazao je da je vozač tog skupa vozila, MO, zaustavio vozilo. Naveo je da je došao do M, a on je otvorio prozor na vratima vozača. Iskazao je da je povišenim tonom pitao M što glumi. Iskazao je da nije M rekao riječi: "Jebem ti mater, sad ćeš vidjeti". Iskazao je da je M pitao da što glumi, da li ga misli ubiti i da misli da je M rekao da je budala. Iskazao je da su se tada M i on porječkali, a potom je otišao i sjeo u svoj auto te se odvezao na posao. Iskazao je da nije točno da bi otvorio vozačeva vrata te da bi M udario 2 puta metalnom šipkom po lijevom dlanu i jednom po bedru lijeve noge. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da policija od njega nije oduzela nikakvu šipku. Naveo je da je na parkingu od firme gdje radi dao izjavu o predmetnom događaju policijskim službenicima. Naveo je da njegov automobil bio udaljen od njega oko 10 metara. Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik je naveo da je zaustavio vozilo na ugibalištu te da se u blizini ne nalazi nikakvo skretanje za neko mjesto.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke MO i ŠO te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka MO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠO, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, bolnička prijava za MO, fotografije skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok MO iskazao je da je 11. ožujka 2026. u 12:25 sati u mjestu Brezovo Polje, upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Naveo je da je u jednom trenutku morao obići kombi vozilo koje je djelomično bilo zaustavljeno na cesti, da je upalio lijevi pokazivač smjera te krenuo u obilaženje tog vozila. Iskazao je da je DO vidio u njegovom vozilu, a kretao se u svojoj prometnoj traci. Iskazao je da se nakon obilaženja kombi vozila vratio u svoju prometnu traku, a tada ga je svojim vozilom pretekao DO te potom zaustavio svoje vozilo i njemu prepriječio put. Iskazao je da je vidio da je DO izašao iz vozila, da nešto traži po autu, a potom je vidio da je iz auta uzeo metalnu šipku dužine oko pola metra i da ide prema njemu. Iskazao je da je sjedio na mjestu vozača te da je, kada je vidio da DO dolazi do njega, otvorio prozor vozačevih vrata. Iskazao je da je DO počeo vikati na njega pogrdnim riječima: „jebem ti mater, šta ti glumiš, sad ćeš vidjeti“ te da je potom otvorio vrata od kamiona te ga 2 puta udario po bedru lijeve noge i jedanput po lijevom dlanu. Iskazao je da je nakon toga DO otišao do svojeg vozila, sjeo u njega i odvezao se, a on je otišao u policiju. Naveo je da je prijavio DO, a potom otišao po liječničku pomoć u HMP Sisak. Iskazao je da u kamionu tada sa njim nije bilo nikoga, ali da je na telefonskom pozivu bila njegova djevojka RO koja je čula što se događalo. Iskazao je da u vozilu ima slušalice prilikom razgovora putem mobitela tako da se čuju svi zvukovi i glasovi u kamionu. Na upit branitelja svjedok je naveo da je skup vozila bio pun trupaca koje je prevozio. Na upit branitelja svjedok je naveo da ga je okrivljenik jedanput pokušao preteći ali nije uspio jer je on prvi započeo obilaženje kombi vozila. Na upit branitelja svjedok je naveo da u trenutku kada je počeo obilaženje kombi vozila je razgovarao sa ŠO. Svjedok je naveo da je sa ŠO razgovarao putem mobitela ali da ima hands free uređaj tako da su mu ruke bile na volanu. Na upit branitelja svjedok je naveo da se mobitel nalazio na držaču koji se nalazi na vjetrobranskom staklu. Na upit branitelja svjedok je naveo da je kombi koji je obilazio bio bijele boje ali da nije zapamtio reg. oznake tog kombija. Na upit branitelja svjedok je naveo da je DO, nakon što ga je pretekao, zaustavio vozilo na središnjem dijelu kolnika, s time da je većim dijelom vozila bio zaustavljen na desnoj prometnoj traci, a manjim dijelom vozila na lijevoj prometnoj traci odnosno da je svoje vozilo zaustavio na način da svjedok nije mogao proći pored njega. Na upit branitelja svjedok je naveo da na tom dijelu kolnika nije vidio nikakvo ugibalište. Na upit branitelja svjedok je naveo da je s ŠO razgovarao oko 4 minute prije samog incidenta te da je cijeli razgovor trajao 5 minuta. Na upit branitelja svjedok je naveo da je razgovor s ŠO trajao do odlaska DO s mjesta događaja. Na upit branitelja svjedok je naveo da je razgovarao s ŠO od početka ulaska u lijevi zavoj do incidentne situacije. Na upit branitelja svjedok je naveo da povodom tog događaja nije bio na bolovanju.

Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenika.

Na upit predstavnika tužitelja svjedok je naveo da je DO metalnu šipku izvadio iz svog vozila te da se ista nalazila s lijeve strane pored sjedala vozača. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Ispitana svjedokinja ŠO iskazala je da je 11. ožujka 2026. u 12:25 bila kod svoje kuće te je mobitelom razgovarala sa svojim dečkom MO koji je vozio kamion. Iskazala je da su neobavezno razgovarali te joj je u jednom trenutku M rekao da pričeka. Iskazala je da je M bio uključen na hands free uređaj tako da je čula kada je spustio prozor na vratima kamiona te čula da netko viče na M. Iskazala je da je ta osoba vikala na M i da je čula da je ta osoba M govorila odnosno vikala na njega riječima: "Zgurat ćeš me u kanal" te je čula psovke ali se ne može sjetiti koje. Iskazala je da je tada čula da se vrata kamiona otvaraju te začula tupe udarce. Iskazala je da je sigurno čula 3 tupa udarca, a da li ih je bilo više ne može se sjetiti. Iskazala je da se tada poziv sa M samo prekinuo. Iskazala je da je, nakon što se prekinuo poziv, M pokušala dobiti nekoliko puta na mobitel ali nije uspjela. Iskazala je da joj se M javio nakon 10-tak minuta i rekao joj što se dogodilo. Na upit branitelja svjedokinja je navela da joj je M rekao da je predmetne zgode obilazio zaustavljeni kombi i da je vidio vozilo DO koje se kretalo iza njega. Navela je da joj je M možda rekao koje je boje bilo to kombi vozilo ali da isto ne može sa sigurnošću tvrditi. Navela je da ne živi s M u izvanbračnoj zajednici već su u emotivnoj vezi preko 2 godine.

Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti.

Na upit predstavnika tužitelja svjedokinja je navela da je svoj iskaz u vezi predmetnog događaja dala pred policijom neposredno nakon predmetnog događaja gdje je detaljnije opisala predmetni događaj.

Branitelj okrivljenika je naveo da je svjedokinja pred policijom ispitana bez prisutnosti branitelja okrivljenika te da je prava dokazna snaga njezinog iskaza njezin iskaz dan pred sudom.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DO sud je utvrdio da je isti pred djelatnicima policije izjavio da je predmetne zgode upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Brezovo Polje gdje je prestizao teretno vozili-kamion sa prikolicom koje je prevozilo trupce. Naveo je da je bio na pola kamiona u prestizanju dok je vozač započeo obilaziti drugo vozilo koje je bilo parkirano. Naveo je da je motao kočiti i propustiti kamion nakon čega je ponovo prestigao kamion i stao pokraj ceste. Naveo je da je vozač kamiona zaustavio svoje vozilo te da je vozaču kamiona rekao da nije normalan i jel ga hoće ubiti. Naveo je da ne poznaje vozača, da mu je isti nešto rekao , ali ga nije razumio, nakon čega je otišao.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka MO sud je utvrdio da je isti pred djelatnicima policije iskazivao istovjetno kao pred sudom.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠO sud je utvrdio da je svjedokinja pred djelatnicima policije iskazala da ju je 11. ožujka 2026. u 12:15 nazvao dečko MO, da su pričali nekoliko minuta i da je sve bilo normalno. Navela je da je u jednom trenutku čula kada je M spustio prozor od kamiona te kako neka osoba galami. Navela je da je nakon toga čula nekoliko udaraca i da je M počeo vikati :“eee“. Navela je da je prije udaraca nepoznata osoba rekla: „jesi ti normalan, jel hoćeš da ja poginem“. Navela je da se nakon toga poziv završio.

9. Uvidom u bolničku prijavu za MO sud je utvrdio da je MO **.**.2026. u 16:38 u HMP Sisak zatražio liječničku pomoć zbog udarca šipkom. Vidljivo je da je liječničkim pregledom utvrđeno da je M zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije lijeve šake i bedra.

10. Uvidom u fotografije skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] sud je utvrdio da se radi o teretnom vozilu na kojem je vozačko mjesto povišeno. Međutim, mehanizam za otvaranje vrata (brava) se nalazi na visini koju osoba prosječne visine može normalno dohvatiti.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, broj: PP-1003/2025 od 4. kolovoza 2025. već kažnjen za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da, uvažavajući rezultate današnjeg ročišta kao i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, smatra da nije na nesumnjiv način dokazano da bi kritične zgode okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naveo je, da bi netko mogao biti proglašen počiniteljem prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, on se morao ponašati na naročito drzak i nepristojan način što danas utvrđene činjenice, a osobito i izjava svjedokinje ŠO te obrana okrivljenika ne potvrđuju, točnije proizlazi da je kompletan događaj 11. ožujka ove godine zapravo rezultat prethodne prometne situacije u kojoj je došlo do neprimjerenom i pogrešnog ponašanja vozača MO na način da bi u trenutku dok se vozilo okrivljenika nalazilo u radnji pretjecanja svojom naglom radnjom zapravo spriječio dovršetak tog pretjecanja. Naveo je da je MO u tom trenutku upravljao skupom vozila punim trupaca te da je jasno da je on za okrivljenika i sve ostale sudionike u prometu predstavljao opasnost, a osobito zato jer je povrh toga za vrijeme upravljanja svojim vozilom razgovarao putem mobilnog uređaja neovisno o tome da li je ili nije koristio eventualno slušalice. Iskazao je da, ono što nam dokazi govore, svakako jest da činjenični opis prekršaja nije sukladan njihovom sadržaju. Naveo je da činjenični opis smatra djelomičnim i proizvoljnim budući da se kroz njega spominje upotreba određenog opasnog predmeta, a za koji uopće nije potvrđeno da bi uopće bio korišten, a kamoli da je njime uzrokovano ozljeđivanje. Naveo je da je objektivna činjenica koju su također utvrdili ona da su vrata vozila kojim je upravljao MO bila zatvorena, da se radi o teretnom vozilu na kojem je vozačko mjesto izrazito povišeno pa čak i da je tom prilikom upotrjebljena metalna šipka do ozljeđivanja nije moglo doći na opisani način. Slijedom toga, a imajući u vidu da je ponašanje okrivljenika uzrokovano prethodnim radnjama drugog vozača iste radnje se mogu smatrati povodom zbog čega ne postoji element naročito drskog i nepristojnog ponašanja od strane okrivljenika. Stoga predlaže da okrivljenik bude oslobođen od bilo kakve prekršajne odgovornosti kao i obaveze plaćanja troškova ovog postupka.

13. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 11. ožujka 2026. u 12:25 sati u mjestu Brezovo Polje, remetio javni red i mir na naročito drzak način tako što je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon što je izvršio radnju pretjecanja skupa vozila koje se kretalo ispred njegovog osobnog vozila, prepriječio kolnik svojim vozilom ispred skupa vozila oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kojim je upravljao MO (2002.) te nakon što se zaustavio izašao iz svog vozila uzevši metalnu šipku dužine pola metra te prišao teretnom vozilu u kojem je na mjestu vozača sjedio MO, počeo vikati i galamiti na njega raznim pogrdnim riječima: „jebem ti mater, šta ti glumiš, sad ćeš vidjeti“, nakon čega je M dok je sjedio na mjestu vozača i bio vezan sigurnosnim pojasom udario metalnom šipkom dva puta po lijevom dlanu i jednom po bedru lijeve noge. Okrivljenik je poricao da bi na MO vikao i vrijeđao ga riječima: „jebem ti mater, šta ti glumiš, sad ćeš vidjeti“ međutim, u pogledu opisanog verbalnog nasilja sud je cijenio iskaz svjedoka MO objektivnim istinitim i uvjerljivim. Naime, iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga u pogledu opisanog verbalnog nasilja, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan . Osim toga, svjedok je istovjetno i detaljno iskazivao i pred djelatnicima policije, neposredno nakon predmetnog događaja iz čega sud zaključuje njegov iskaz dosljednim i istinitim. Osim toga, i ispitana svjedokinja ŠO je iskazala da je čula kada je M spustio prozor na vratima kamiona te da je čula da netko viče na M. Iskazala je da je čula da je ta osoba M govorila odnosno vikala na njega riječima: "Zgurat ćeš me u kanal" te da je čula psovke ali da se ne može sjetiti koje te sud smatra da je iskaz svjedoka MO potkrijepljen i iskazom svjedokinje ŠO. Naime, svjedokinja ŠO nije neposredan očevidac predmetnog događa, međutim, opisala je predmetnu situaciju (verbalno nasilje i fizički napad) na način koji nedvojbeno upućuje da je do verbalnog i fizičkog napada od strane okrivljenika došlo. Nadalje, okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode fizički napao MO na način da bi ga , dok svjedok sjedio na mjestu vozača i bio vezan sigurnosnim pojasom, udario metalnom šipkom dva puta po lijevom dlanu i jednom po bedru lijeve noge. Svjedok MO je iskazao da ga je okrivljenik dva puta udario željeznom šipkom po bedru lijeve noge i jedanput po lijevom dlanu. Svjedokinja ŠO je iskazala da je čula da se vrata kamiona otvaraju te začula tupe udarce. Iskazala je da je sigurno čula 3 tupa udarca. Iz liječničke dokumentacije je vidljivo da je MO **.**.2026. u 16:38, dakle istog dana, oko četiri sata nakon predmetnog događaja, u HMP Sisak zatražio liječničku pomoć zbog udarca šipkom. Vidljivo je da je liječničkim pregledom utvrđeno da je MO zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije lijeve šake i bedra. U optužnom prijedlogu je navedeno da je okrivljenik MO udario metalnom šipkom dva puta po lijevom dlanu i jednom po bedru lijeve noge, dok je MO iskazao da ga je okrivljenik dva puta udario željeznom šipkom po bedru lijeve noge i jedanput po lijevom dlanu. Bez obzira na razliku u opisu fizičkog napada, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik metalnom šipkom tri puta udario M što znači da ga je fizički napao . Iz navedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik fizički napao MO . Činjenica da je okrivljenik iz automobila uzeo metalnu šipku i došao do svjedoka MO upućuje na izravnu namjeru da svjedoka fizički napadne, odnosno da je postupao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući okrivljenika i narušavajući njegov mir.

14. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.

15. Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja (verbalni i fizički napad, odnosno naročitu drskost i upornost u činjenju terećeno prekršaja) te činjenicu da je već pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga sud smatra da je potrebno izricanjem novčane kazne u gore navedenom iznosu pojačano utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 17. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Bartolin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis