Poslovni broj: UsI-2715/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja RESTORAN BELLA MIA d.o.o. Zadar, Poljana Natka Nodila 8, OIB: 58016458766, kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Augustin Sudinja, Zadar, Narodni trg 5/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Zadar, Ivana Mažuranića 30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine (treća novčana kazna), 17. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24- 02/755, Urbroj: 443-02-03-19-25-15 od 26. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), utvrđeno je, da je tuženikovo rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/755, Urbroj: 443-02-03-22-24-2 od 2. kolovoza 2024. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno uklanjanje tim rješenjem opisanih radova, postalo izvršno 10. prosinca 2024.,
da su tuženikova rješenja od 29. siječnja 2025. i 25. lipnja 2025. o izricanju tužitelju prve i druge novčane kazne radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanje, postala izvršna prvo 12. veljače 2025. a drugo 12. srpnja 2025.,
da tužitelj nije uklonio ono što mu je rješenjem o uklanjanju naređeno ukloniti; pa se tužitelju, radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju, izriče treću (posljednju) novčanu kaznu, u iznosu 39.819,00 EUR koju je, pod prijetnjom ovrhe, dužan platiti u Državni proračun u roku od 8 dana; a ako tužitelj ponovno ne izvrši rješenje o uklanjanju, provest će se prisilno izvršenje po trećoj osobi.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude a tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi, da su svi tužbeni navodi protivni dokazima izvedenim i činjenicama utvrđenima u postupku prije donošenja osporenog rješenja, kod čijih razloga da stoga tuženik ostaje u cijelosti, pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su za to ispunjene pretpostavke iz članka 98. točke 6. ZUS-a.
5.1. Naime, iz (javnih) isprava u spisu tuženika, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je da osporeno rješenje tuženika nije zakonito (iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja ove presude) a tuženik u odgovoru na tužbu n ije tražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome upravnom sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga upravnog spora i navedenoga spisa tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Odredbom iz članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), između ostalog, propisano je, da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. Stoga se neosnovano tužbom prigovara tomu što je osporenim rješenjem predmetna novčana kazna izrečena odgovornoj (fizičkoj) osobi tužitelja (koji je pravna osoba).
9. S ovim prigovorom povezani, ostali tužbeni prigovori, da odgovorna (fizička) osoba tužitelja (koji je pravna osoba), u predmetnome postupku nije osobno sudjelovala, niti joj je osobno dana mogućnost izjašnjavanja, niti su joj osobno vršene dostave; također nisu osnovani. To iz razloga što je odgovorna (fizička) osoba tužitelja (koji je pravna osoba), u predmetnome postupku, upravo i sudjelovala kao takva; to jest, za tužitelja, kao odgovorna osoba i zastupnik po zakonu tužitelja.
10. Iz navedenih su razloga svi navedeni tužbeni prigovori neosnovani no osporeno rješenje nije zakonito, ne iz razloga tužbe, no iz (u nastavku navedenih) razloga ove presude (članak 47. stavak 1. ZUS-a).
11. Prema odredbama iz članka 133. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a), rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, a kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.
Prema odredbama iz članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", br.115/18., 117/21. i 67/23.; dalje: ZDI), rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela se izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju toga rješenja izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Odredbom iz članka 85. stavka 6. ZUP-a, propisano je (pravilo osobne dostave) da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra da je dostava izvršena samoj stranci a dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.
12. Iz prethodno citirane a ovdje mjerodavne zakonske regulative proizlazi:
- da je donošenje rješenja o izricanju (svake od) triju novčanih kazni radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju uvjetovano egzistentnim i izvršnim rješenjem o uklanjanju,
- da je izvršnost rješenja o uklanjanju uvjetovana istekom roka koj i je tim rješenjem izvršeniku ostavljen za dobrovoljno izvršenje toga rješenja,
- da se taj rok računa od dana (zakonito obavljene) dostave toga rješenja izvršeniku,
- da se osobna dostava osobi koja u upravnom postupku ima opunomoćenika ne obavlja neposredno nego po njenome opunomoćeniku.
13. Iz isprava u spisu tuženika je utvrđeno:
- da je 20. lipnja 2024., tj. prije donošenja rješenja o uklanjanju (od 2. kolovoza 2024.), u spis tuženika zaprimljena punomoć koju je tužitelj izdao odvjetniku Augustinu Sudinja (koji je ujedno tužiteljev opunomoćenik i u ovome upravnom sporu) za zastupanje tužitelja u upravnom postupku u kojemu je to rješenje o uklanjaju doneseno,
- da se u dostavnoj naredbi rješenja o uklanjaju naređuje dostavu tužitelju obaviti upravo po tomu odvjetniku kao tužiteljevu opunomoćeniku,
- da, vezano za dostavu tužitelju rješenja o uklanjaju, u spisu tuženika ima samo jedna dostavnica prema kojoj je ta dostava tužitelju izvršena neposredno a ne po tomu odvjetniku kao tužiteljevu opunomoćeniku.
14. Tako, navedena jedina dostava tužitelju rješenja o uklanjanju, nije zakonito obavljena, jer je tužitelju, koji je imao opunomoćenika/odvjetnika, obavljena neposredno a ne po tužiteljevu opunomoćeniku/odvjetniku.
15. Stoga se, osnovom te i tako, odn. nezakonito, obavljene dostave nije moglo utvrditi izvršnost rješenja o uklanjanju, kako je to pogrešno učinio tuženik, utvrdivši osporenim rješenjem da je rješenje o uklanjanju izvršno, i to 10. prosinca 2024.
16. Slijedi da rješenje o uklanjanju nije zakonito dostavljeno tuženik zbog čega nije izvršno.
17. U smislu gore citiranih i protumačenih mjerodavnih zakonskih odredaba ; izricanju (treće) novčane kazne, radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjaju, koja je izrečena osporenim rješenjem, ima mjesta samo ako je rješenje o uklanjanju izvršno. To ovdje nije slučaj, kako je već prethodno obrazloženo.
18. S obzirom da rješenje o uklanjanju nije izvršno; u smislu gore citiranih i protumačenih mjerodavnih zakonskih odredaba, nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja o izricanju (treće) novčane kazne radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjaju.
19. U konačnici, slijedi da su osporenim rješenje pogrešno primijenjene gore navedene zakonske odredbe. To ga čini nezakonitim. Zato je presuđeno kao u izreci (članak 117. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 17. rujna 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijene presude.
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- u spis koji potom u kal 50 dana.
