REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5491/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe DŽAJIĆ PROMET d.o.o. kojeg brani Hrvoje Jukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 38 a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07-25-3/7009, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 25. travnja 2025. nakon javne glavne rasprave zaključene 15. rujna 2026., javno je objavio presudu 17. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba: DŽAJIĆ PROMET d.o.o., MBS, 080279033, OIB 18464227954, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan

oslobađa se optužbe

da bi dana 18. travnja 2025. u 04,26 sati na cesti A1 (čvorište Lučko, A3) – Karlovac – čvorište Bosiljevo 2 (A6) – čvorište Žuta Lokva (A7) – Split – Ploče -Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – [adresa] – [adresa] (granica RH/BIH) dionica Općina Karlovac stacionaža 39 km + 500 m (vozila N3 marke Scania reg. oznake [registarska oznaka]) dozvolila ili omogućila da njezinim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem kojem je bilo pridodano priključnu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ČJ, r. **.**.1993., koji se kretao AC A1 od Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na 39. km + 500 m AC A1 naplatna postaja Karlovac utvrđeno je da vozač u vozilu posjeduje više od jedne valjane kartice vozača odnosno karticu vozača AJ broja PR01000035443001 čime je postupio suprotno čl. 27. st. 2. Uredbe EU broj 165/2014

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 38a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja te je nalog stavljen izvan snage i proveden redovan prekršajni postupak.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporio da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je društvo koje se isključivo bavi prijevozom u svom vlasništvu i na korištenju ima velik broj i više vrsta kamiona, tegljača i sl. ČJ, vozač predmetnog vozila je zaposlenik društva no okrivljeniku niti ijedna druga nadređena osoba mu nije naredila, omogućila niti dopustila korištenje više kartica. Prema informacijama koje ima okrivljenik ČJ je doista u posjedu imao drugu karticu (od nekog srodnika), ali okrivljenik nije imao saznanja o tome. S obzirom na dislociranost svojih vozača okrivljenik može samo naknadno ustanoviti ako vozač u vozilu posjeduje ili koristi tuđe kartice vozača. U konkretnom slučaju, vozač ČJ je samoinicijativno koristio tuđu karticu vozača i uopće nije bio obavijestio okrivljenika o predmetnom događaju, već je otkazao ugovor o radu i nije se pojavljivao na poslu nakon 18. travnja 2025. O postojanju inkriminacije okrivljenik je saznao tek po primitku prekršajnog naloga. Dokaz: Prijava o prestanku osiguranja. Iz same činjenice da je vozač ČJ imao u posjedu drugu karticu logički je neispravno i neživotno automatski zaključiti da je okrivljenik ili itko iz društva naredio, dopustio ili omogućio vozaču posjedovanje više kartica. Ta činjenica sama za sebe nije dovoljna da bi se utvrdila krivnja okrivljenika za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Za ispunjenje opisa ovog prekršaja potrebno je dokazati da je okrivljenik znao i morao znati da vozač posjeduje drugu karticu te mu je naredio, dopustio ili omogućio korištenje iste. Okrivljenik je istaknuo da niti okrivljenik niti itko od nadređenih vozača osoba nije imao saznanja da ČJ ima u posjedu drugu karticu, a kamo li da mu je dopustio ili omogućio posjed te kartice. Kako je već naveo, okrivljenik smatra da samo posjedovanje kartice od strane vozača nije dovoljno da se zaključi da je ispunjen činjenični opis prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret i da je potrebno utvrditi sve okolnosti koje su bitne za utvrđenje postojanja prekršaja, a nisu vidljive iz prekršajnog naloga i dokaza u spisu. Tek ako bi se utvrdilo da je doista koristio spornu karticu po nalogu ili uz znanje okrivljenika ili da je okrivljenik prethodno znao da vozač ima i koristi spornu karticu (npr. da je i za prethodno razdoblje razvidno da je vozač već prije koristio karticu) tada bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ako takvih dokaza nema, a za sada ih nema, nema niti osnove za utvrđenje krivnje okrivljenika. Okrivljenik ističe da nije u mogućnosti spriječiti svakog pojedinog vozača da nepropisno koristi karticu vozača te okrivljenik jedino može za sve iznose koje plati na ime prekršajnih i drugih kazni teretiti vozača. Okrivljenik ima vanjskog suradnika, društvo Digitalni tahograf d.o.o. koje vodi evidenciju o digitalnim podacima s tahografa vozača te okrivljenik tek kada dobije izvješće može utvrditi postojanje eventualnog protupravnog postupanja njegovih vozača. S obzirom da je okrivljeniku i dalje nejasno temeljem čega je isti okrivljen odnosno temeljem čega su ovlaštene osobe zaključile da je okrivljenik naredio, dopustio ili omogućio vozaču posjedovanje više kartica vozača te predlaže da se saslušaju svjedoci ČJ iz [adresa] i djelatnici PU Karlovačke, PP Slunj koji su sudjelovali u nadzoru vozila i vozača te da se pribave podaci s kartice vozača ČJ kako bi se utvrdilo koju karticu je koristio taj vozač u inkriminirano vrijeme. Dokaz: tjedni izvještaj za vozača ČJ. Izjava društva Digitalni tahograf d.o.o. od 21. svibnja 2026., saslušanje navedenih svjedoka, po potrebi daljnja dokumentacija i saslušanje drugih svjedoka, pribava mišljenja Ministarstva prometa. Okrivljenik dodatno ističe da u činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, konkretno nije navedeno kojom radnjom je prekršaj ostvaren odnosno u činjeničnom opisu se okrivljeniku stavlja na teret da je dozvolio, naredio ili omogućio da njegovim navedenim teretnim automobilom upravlja vozač ČJ, a nije navedeno je li pravna osoba naredila, dozvolila ili omogućila da vozač ČJ posjeduje više od jedne kartice vozača, a s obzirom da prema citiranoj kažnjivoj odredbi odgovornost okrivljenika za prekršaj postoji samo u slučaju da pravna osoba: naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a). U činjeničnom opisu prekršajnog naloga se okrivljeniku stavlja na teret da je „kao pravna osoba dozvolio, naredio ili omogućio da njegovim navedenim teretnim automobilom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač ČJ. Temeljem svega naprijed navedenog razvidno je da nisu ostvareni objektivni niti subjektivni elementi počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a u najgorem slučaju okrivljenik nije imao svijest o počinjenom prekršaju. Podredno, u slučaju da sud ipak utvrdi postojanje obilježja prekršaja moli se da u obzir uzme sve okolnosti, a posebice nemogućnost utjecaja okrivljenika na vozača te isti moli da Sud primijeni institut oslobođenja od kazne ili barem da maksimalno ublaži kaznu u skladu sa zakonom.

3.1. Okrivljenik je uz pisanu obranu dostavio prijavu o prestanku osiguranja na HZMO za osiguranika ČJ iz koje je razvidno da je datum stjecanja svojstva osiguranika kod obveznika doprinosa Džajić promet d.o.o. dana 1. prosinca 2024., a datum prestanka svojstva osiguranika dana 18. travnja 2025. zbog redovitog otkaza radnika. Dostavio je i Tjedni izvještaj aktivnosti vozača za ČJ kod Džajić promet d.o.o. za travanj 2025. iz kojeg je razvidno da je radnik obavljao aktivnost vozača do zaključno 17. travnja 2025. Iz Izjave o preuzimanju podataka sa kartica vozača i tahografa od društva Digitalni tahograf d.o.o. proizlazi da društvo preuzima podatke sa kartice vozača i tahografa za okrivljenika i da se korištenje tuđih kartica vozača može vidjeti jedino iz memorije tahografa, a ne kartice vozača i da se sa kartice vozača mogu vidjeti jedino podaci za vlasnika kartice.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 18. travnja 2025. iz kojeg u bitnome proizlazi da je sastavljeno od policijskog službenika koji je 18. travnja 2025. na 39+500 km autoceste A1, smjer kretanja Zagreb- Split utvrdio da se u tegljaču + poluprikolici reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nalazi digitalni tahograf i pritom naveo činjenični i pravni opis prekršaja koji glasi da su pravna osoba Džajić promet d.o.o. i odgovorna osoba (koja nije navedena) naredile, dopustile ili omogućile da vozač ČJ, r. **.**.1993. posjeduje tuđu karticu vozača odnosno karticu vozača AJ broja [broj bankovnog računa] čime je postupio suprotno čl. 27. st. 2. Uredbe EU broj 165/2014 pa su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u čl. 38.a st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Pregledan je i izvadak iz sudskog registra za okrivljenika u kojem su navedeni osnovni podaci o tvrtki.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je dozvolio ili omogućio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem kojem je bilo pridodano priključnu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač ČJ, r. **.**.1993., koji se kretao AC A1 od Zagreba u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na 39. km + 500 m AC A1 naplatna postaja [adresa] utvrđeno je da vozač u vozilu posjeduje više od jedne valjane kartice vozača odnosno karticu vozača AJ broja PR01000035443001 čime je postupio suprotno čl. 27. st. 2. Uredbe EU broj 165/2014 i počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 38a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

6. Okrivljenik je tijekom postupka kategorički osporio terećeni prekršaj navodeći da niti je dozvolio, a niti omogućio da vozač predmetnog vozila posjeduje karticu drugog vozača i da nije imao saznanja o toj činjenici sve dok nije zaprimio prekršajni nalog.

7. Po mišljenju suda bitno obilježje terećenog prekršaja je da je okrivljenik naredio, dopustio ili omogućio odnosno dozvolio ili omogućio, a kako mu se to stavlja na teret, da vozač koji upravlja vozilom okrivljenika ČJ uz svoju karticu vozača posjeduje još jednu karticu vozača. Obzirom je okrivljenik osporio terećeni prekršaj bilo je nužno ispitati vozača ČJ koji jedini ima neposrednog saznanja o toj bitnoj i odlučnoj činjenici. Iako je teret dokaza na tužitelju, tužitelj je propustio dostaviti nužne osobne podatke vozača (navodeći samo datum rođenja), a kako bi ga sud mogao ispitati u svojstvu svjedoka. Međutim isto je učila obrana i dostavila adresu vozača s prijedlogom da se ispita u svojstvu svjedoka pa je tako sud uputio poziv vozaču ČJ na dostavljenu adresu, međutim isti se na ročište nije odazvao, a dostavnica poziva vratila se kao neuručena s naznakom da je nepoznat na adresi. Stoga je svjedok ostao nedostupan sudu.

8. Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka pozvao i policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj međutim odustao je od izvođenja tog dokaza. Naime sve činjenice koje je policijski službenik utvrdio navedene su u izvješću o počinjenom prekršaju odnosno kada i gdje je izvršen nadzor, koje vozilo je predmet nadzora, tko je upravljao nadziranim vozilom i na kraju da je vozilo opremljeno digitalnim tahografom. Razvidno je da iz izvješća ne proizlazi da policijski službenik ima neposrednog saznanja da je okrivljenik kao vlasnik vozila dozvolio ili omogućio da vozač koji upravlja vozilom ČJ uz svoju karticu vozača posjeduje još jednu karticu vozača, a i logično je kao i životno da takvo saznanje i ne može imati odnosno da tu činjenicu eventualno može saznati od vozača vozila tako da bi u tom slučaju tijekom ispitivanja mogao samo prepričati ono što mu je vozač rekao, a prepričavanje iskaza ne predstavlja valjani i zakoniti dokaz na temelju kojeg bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika. Stoga je sud i odustao od ispitivanja policijskog službenika jer bi se njegovim ispitivanjem pred Općinskim sudom u Karlovcu kako to svjedok predlaže (čiji predmeti su zbog nemogućnosti suđenja u razumnom roku i nemogućnosti ažurnog rada delegirani u rad ovome sudu) samo bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak te se stvarali novi i nepotrebni troškovi.

9. Slijedom navedenog, sud nije isključio kao moguću obranu okrivljenika i obzirom sa raspoloživim dokazima u spisu nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, valjalo je presuditi u korist okrivljenika, primjenjujući načelo "in dubio pro reo" i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 17. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DŽAJIĆ PROMET d.o.o., [adresa]

2. branitelj odvjetnik Hrvoje Jukić, Odvjetničko društvo Jukić & partneri j.t.d., Čalogovićeva 1, Zagreb

3. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis