REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3034/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĆŽ, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/13299, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 28. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ŽĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ i Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 18. rujna kbr.20, državljanin Republike Hrvatske i SAD, VSS, dipl. pravnik, nezaposlen, uzdržava se od odštete koju prima od vojska SAD i prodaje imovine u SAD, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27. svibnja 2026.godine oko 12,00 sati u Sukošanu, Ulica 18.rujna kbr.20, u dvorištu kuće obitelji ŽĆŽ, okrivljeni ŽĆŽ je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 2,33 g/kg alkohola u organizmu), u prisutnosti svoje majke AĆ (1953.), koja je osoba starije životne dobi, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca ŽĆ (1949.), koji je također osoba starije životne dobi, na način da se glasno vičući obratio istome riječima:“ Ti si govno, smrade jedan pička ti materina, ti si lopov smrade jedan, samo znaš krasti.“, nakon čega se udaljio iz dvorišta, a onda se istog dana oko 13,40 sati vratio u dvorište obiteljske kuće i u prisutnosti policijskih službenika Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin nastavio činiti psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca ŽĆ glasno vičući na istoga riječima: “Smrade jedan, ti si lopov pička ti materina.“, s kojim ponašanjem je okrivljeni prestao po izdanoj naredbi policijskih službenika,

te je takvim svojim ponašanjem počinio nasilje u obitelji prema svom ocu ŽĆ (rođ. 1949.) koji je osoba starije životne dobi, te kod istog prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a u prisustvu maje AĆ (rođ. 1953.) koja je osoba starije životne dobi,

II. čime je počinio prekršaje iz čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjive po čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. pa mu se za djela prekršaja počinjena u stjecaju temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje za djelo prekršaja iz 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za djelo prekršaja iz 22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 30 dana, te se primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana,

IV. pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika AĆŽ se neće izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 1 (jedne) godine ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 27. svibnja 2026. u 13,40 sati do 28. svibnja 2026. u 11, 20 sati a koje vrijeme se računa kao 2 (dva) dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 58 (pedeset i osam) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽĆŽ se izriče i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja).

VII. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽĆŽ je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/13299, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 28. svibnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku.

2. Okrivljenik ŽĆŽ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako on živi u stanu koji je u obiteljskoj kući, on živi na trećem katu a roditelji u prizemlju. Ne spori da je navedene prigode bio pod utjecajem alkohola ali je bio i njegov otac. Nalazio se u svom stanu kad je otac došao do njega i rekao mu da ide po mjestu tražiti majku. Naime, zbog njegovog ponašanja prema njemu, majka mu je prije 3 dana rekla da će ga napustiti, odnosno ona je to i njemu govorila. Rekao je ocu da neka sam potraži majku a da je ona otišla jer ga više nije mogla trpiti. Rekao mu je kako ga nije sram, što je oca uznemirilo pa je i počeo vikati da je nitko i ništa, da je ništarija pa mu je uzvratio da je on, a onda ga je otac udario šakom u predjelu čeljusti. Bio je u šoku, a otac mu je tada između ostalog, rekao i da će ga strijeljati. Upravo zato mu je rekao da će zvati policiju, što je i učinio dok je otac bio tu, a onda izašao na cestu čekati policiju. Za to vrijeme otac je sjedio ispred kuće. Kad su došli policijski službenici, prvo ih je odveo u konobu gdje otac drži oružje a onda je došao i otac i odveo ih u tu prostoriju. Poslije su mu policijski službenici rekli da su uzeli pušku koju su tu našli, a da za drugo oružje otac ima dozvolu. Otac mu se onda počeo obraćati, govorio mu je opet da je jadan, ništarija i tome slično, negirao je da ga je udario pa on zaista njemu i odgovorio "smrade jedan, ti si lopov, pička ti materina". Nakon toga je ovaj događaj prestao.

2.1 Na upit ovog suda kako je došlo do toga da je te prigode bio pod utjecajem alkohola, okrivljenik odgovara kako se htio samo opustiti zbog dosta problema kojih ima i sa svojom djecom kao i zbog majke. Inače ove prigode majka je također nazočila ovom događaju misli da je došla negdje kad i policija, možda malo i prije, nije siguran.

2.2.Na upit braniteljice okrivljenik navodi da kad su došli policijski službenici, on je mislio da će oni doći uzeti oružje, i da će mu pružiti pomoć, obzirom da mu je otac prijetio, a to je sve rekao i policiji, međutim otac je to negirao i rekao da je lažljivac. Tada mu je otac govorio da je bijednik, ništarija, jadnik, smrad. Slične riječi su jedno drugome upućivali. Inače, on je bio na liječenju, odnosno posjećuje i psihijatra, psihologa, idem u KLA, bio sam na liječenju u KB Rab, a prije toga i na liječenju u OB Zadar pošto boluje od PTSP-a, napada panike. S Raba je došao prošlu nedjelju, dakle 24. svibnja 2026. i želio bi se ponovno tamo vratiti jer mu je tamo bilo dobro i jer tamo ima mir. On se nakon liječenja javljao dobrovoljno, jer zna da ima dijagnoze od američke vojske i da mu treba pomoć. Ako nije u [adresa], on je u Štikadi gdje ima kuću. Ima telefonski broj doktorice u Rabu i spreman ju je nazvati kako bi mogao ponovno ići na liječenje, nastaviti liječenje.

3. U daljnjem tijeku postupka je saslušan i svjedok ŽĆ, otac okrivljenika koji navodi kako je te prigode njegov sin A je došao k njemu, odnosno u stan u kojem žive supruga i on. Naime, oni svi žive u istoj obiteljskoj kući s tim da supruga i on žive u stanu u prizemlju, dok njihov sin A živi na trećem katu, sam u svom stanu. Svi zajedno ručaju. Dakle kad je A došao kod njih, on je bio u kuhinji dok je majka bila u sobi i A ga je odmah verbalno napao, dok je on šutio. Nazivao ga je svakakvim imenima "da je đubre od čovika, lupež, da je prevario, da je ubio svoga brata i sestru" te je bilo još toga ali se ne može sjetiti. On je tada i raznim riječima vrijeđao svoju majku, a to čuvši ja sam ga onda zaista i „trisnuo“ odnosno udario otvorenim dlanom u predjelu lica, prstima. Potom je A izašao vani u dvorište i počeo je opet vikati "evo ljudi evo lupež" i tome slično. On je otišao u dnevnu sobu i sjeo na kauč gdje je bila i supruga. U međuvremenu A je pozvao policiju. Supruga i on su izašli i sjeli ispred kuće, onda je i on izašao izvan dvorišta i tamo pričekao dolazak policije. Kad su došli policijski službenici supruga i on su im rekli što se dogodilo a A je i pred njima bio agresivan a posebno u govoru. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon što je on otišao s policijom supruga mu je rekla da ide u njegov stan što je i učinio pa je tamo našao dvije prazne boce pelinkovca od litre dok je još jedna boca ostala polu puna. Posebno napominje i kako se A te nedjelje, 3 dana prije ovog događaja vratio s Raba, s liječenja o ovisnosti o alkoholizmu. Misli da je A čim se vratio s Raba počeo konzumirati alkohol.

3.1. Na poseban upit ovog suda kako se osjeća zbog cijelog ovog događaja, svjedok odgovara kako on jednostavno tone, kako ne može vjerovati da se ovo događa njegovoj obitelji.

3.2.Na poseban upit ovog suda kako se okrivljenik ponašao dolaskom policije, svjedok navodi nastavio je nastavio sa svojim riječima i kad su došli policijski službenici, a on njegove riječi doživljavam kao terorizam a govorio je isto što je i ranije naveo, pa mu je policijski službenik rekao da je dosta takvog ponašanja.

3.3 Na upit zamjenika braniteljice okrivljenika, svjedok odgovara da on taj dan nije konzumirao alkohol a niti upućivao sinu pogrdne riječi. Ne zna zašto je njegov sin zvao policiju da li zbog ovoga ili zbog nekih drugih razloga. On ima dozvolu za vatreno oružje i te prigode su ga policajci pitali za isto pa je otvorio i pokazao. Njegov sin se nedavno razveo i ne zna da li to utječe na njega, ali to je prošlost.

3.4. Na upit okrivljenika kada je i zašto došao kod njega u stan, svjedok odgovara kako nije bio kod njega u stanu a ne zna da li mu sin zamjera što ga je savjetovao, dok je bio na Rabu, da kad se vrati, da popravi svoj odnos sa djecom i suprugom, da nađe posao.

3.5.Na upit okrivljenika je li pitao da zove i traži majku, svjedok odgovara ne znam o čemu je riječ. Majka nikad nije rekla da će ići živjeti kod brata i njega napustiti.

4. Saslušan je i policijski službenik UĆ koji navodi kako se sjeća ovog događaja kada je bio u službi te su po dojavi kolega ĆĆ i on došli pred obiteljsku kuću u [adresa], bili su u dvorištu a tu su još bili ŽĆ i njegova supruga. Ova mu je obitelj poznata iz ranijih postupanja. ŽĆ i njegova supruga su rekli da imaju problema sa sinom koji se vratio s Raba i dok su bili u dvorištu došao je i A, koji mu je također poznat iz ranijih postupanja, te je isti odmah počeo i vrijeđati svog oca govoreći mu između ostalog "govno, lopove" spominjao je i neke puške, međutim koliko mu je poznato otac je već ranije vratio oružje. Upravo zbog ovakvog ponašanja A je priveden i pri dolasku u policijsku postaju očitana mu je koncentracija alkohola od 2,30 g/kg.

4.1.Na upit zamjenice branitelja okrivljenika, svjedok odgovara kako im je rečeno da idu na intervenciju a na poziv ŽĆ te ne može sa sigurnošću reći, ali misli da su nakon toga obavješteni da je i A također zvao policiju odnosno prijavio da otac ima oružje. Te prigode ŽĆ im je dragovoljno pokazao ormar u kojem drži pušku za koju posjeduje uredan oružani list a drugo oružje što je imao je prethodno sam predao policiji. Dok su mi bili u intervenciji otac se obraćao okrivljeniku jedino riječima kako bi ga smirio a okrivljenik je te prigode samo govorio kako otac ima oružje, nije im govorio da se boji oca. Oni tada nisu pristupili ispitivanju alkoholiziranosti kod oca.

5. Saslušan je i svjedok ĆĆ koji navodi kako se on sjeća da su ove kolega UĆ i on bili u smjeni te po dojavi oca došli u [adresa] na intervenciju i tamo su zatekli oca i majku odnosno ŽĆ i suprugu dok okrivljenik nije bio s njima, a bili su u dvorištu, a potom je došao i okrivljenik, bio je vidno pijan te je počeo vrijeđati oca govoreći mu "smrade, lopove" i tome slično. Rekao je i da otac ima neko oružje pa su to provjerili odmah te prigode i utvrdili da otac ima oružje a i da ima dozvolu za istu dok je ostalo oružje vraćeno policiju. Okrivljenik mu nije poznat iz prijašnjih postupanja. Kad je okrivljenik ove riječi govorio ocu učinilo mu se da je to ponašanje na koje su oni međusobno navikli. Koliko mu je meni poznato okrivljenik boluje od PTSP-a. Navodi kako ne zna tko je zvao prije, da li okrivljenik ili ŽĆ. Dok su bili tamo A je govorio o ovom oružju i tada su i provjeravali. Te prigode okrivljenik im se žalio, između ostalog, da je otac neku nekretninu dao sestri a žalio se i na očevo ponašanje prema njemu ali ne može se točno sjetiti kojim riječima. Nešto je spominjao da ga je otac napao ali ne zna točnom.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao Obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac medicinske dokumentacije, izvješće o uhićenju, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za nasiljem, obavijest žrtvi nasilja u obitelji te izvadak iz Prekršajne evidencije.

7. Iz Izvješća PP Zadar s ispostavom Nin,(l.s.5) i Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 6-8) koju su sastavili policijski službenici u okviru obavljanja svoje službe proizlazi kako su isti u 12,29 sati, dana 27. svibnja 2026. upućeni od strane operativnog dežurstva, a na poziv ŽĆ da ima problema sa sinom, na adresu u [adresa]. Dolaskom na mjesto dojave, zatekli su ŽĆ i njegovu suprugu AĆ te oštećeni ŽĆ nije imao vidljivih ozljeda. Za vrijeme obavljanja razgovora sa ŽĆ i AĆ pristupio je i okrivljenik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima utvrđeno kako je došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenika na štetu oca, a kojeg je verbalno napao ispred policijskih službenika.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi kako je kod okrivljenika (l.s.17) uporabom alkometra marke Dreger utvrđena koncentracija alkohola od 2,33g/kg alkohola u organizmu.

9. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

10. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona, otac i majka su srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, te se ovaj Zakon primjenjuje u ovom konkretnom slučaju.

11. Članak 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u st. 10. posebno navodi kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 godina i više.

12. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko u nazočnosti osobe starije životne dobi počini nasilje u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 € ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

14. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobni kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 € ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

15. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, kad je navedene prigode i mjesta, u vidno alkoholiziranom stanju, očitana koncentracija alkohola u iznosu do 2,33 g/kg alkohola u organizmu, kada je u dvorištu kuće obitelji AĆ, u prisutnosti svoje majke AĆ (rođ. 1953.), koja je osoba starije životne dobi, stara 73 godine, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca ŽĆ (1949.), koji je također osoba starije životne dobi, starosti 77 godina, na način da se glasno vičući obratio istome riječima:“ Ti si govno, smrade jedan pička ti materina, ti si lopov smrade jedan, samo znaš krasti“, nakon čega se udaljio iz dvorišta, a otac je pozvao policiju, kako proizlazi iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Potom se istog dana oko 13,40 sati vratio u dvorište obiteljske kuće i u prisutnosti policijskih službenika Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin nastavio činiti psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca ŽĆ glasno vičući na istoga riječima: “Smrade jedan, ti si lopov pička ti materina“, s kojim ponašanjem je okrivljeni prestao po izdanoj naredbi policijskih službenika, a što je nedvojbeno utvrđeno nakon iskaza saslušanog svjedoka ŽĆ koji navodi kako ga je okrivljenik, njihov sin, te prigode verbalno napao riječima koje su navedene u činjeničnom opisu, a prije dolaska policije, te su ih upravo zato i pozvali. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru saslušanom svjedoku držeći kako je njegovo svjedočenje logično životno i detaljno, poglavito stavljajući ga u odnos s ostalim provedenim dokazima, te da je okrivljeni i dolaskom policijskih službenika nastavio s činjenjem prekršaja kojem su nazočili i policijski službenici koji su o istom i svjedočili, a kojim svjedočenjima je ovaj sud i potpunosti pokloni vjeru jer isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, a samom događaju su nazočili obavljajući svoju službu.

16. Nesporno je kako je okrivljenik ovakvim ponašanjem počinio nasilje u obitelji prema svom ocu ŽĆ (rođ. 1949.) koji je osoba starije životne dobi, te kod istog prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, jer su navedene riječi podobne da prouzroče povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve to prisustvu maje AĆ (rođ. 1953.) koja je također osoba starije životne dobi.

17. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika jer drži kako isti svojom obranom samo želi od sebe otklonio odgovornost za navedeno ponašanje.

18. Za napomenuti je kako ovaj sud nije neposredno saslušao svjedokinju AĆ obzirom kako je svjedok ŽĆ, suprug izjavio da je ista teško bolesna, teško pokretna, da boluje od Parkinsonove bolest, te da je prije 4 mjeseca operirala kuk i da ima trombozu.

19. Nesporno je kako je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, pa mu je stoga ovaj sud odredio ublažene zakonom zapriječene kazne zatvora za svako pojedino djelo prekršaja držeći kako će se na ovaj način postići svrha postupka i utjecati na ponašanje okrivljenika. Stoga je okrivljeniku a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

20. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 60 (šezdeset) dana na rok od 1 (jedne) godine ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

21. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

22. Sud je okrivljeniku, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja) obzirom kako je isti ovisnik o alkoholu te da ima PTSP što proizlazi iz dostavljene Otpusnice Županijske specijalne bolnice Insula Rab a u kojoj se okrivljenik liječio od 30. ožujka 2026. do 24. svibnja 2026., a i sam okrivljenik prihvaća navedeno liječenje. Ovaj sud smatra kako je izricanje ove zaštitne mjere nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog djela prekršaja ili težeg, od strane okrivljenika.

23. Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 17. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zada s ispostavom Nin

2. Okrivljenik A LĆ,

3. Braniteljica: Daria Krajina Štivičić odvjetnica u Zadru

4. Pismohrana – ovdje