REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-622/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MICHIELI-TOMIĆ d.o.o., Gornji Humac, Gornji Humac 60A, OIB: 38856841151, protiv tuženika ZD, vlasnika obrta [obrt], obrt za turizam i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, izvan ročišta, dana 17.rujna 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Jadranka Plenković br. Ovrv-7037/2024 od 20.prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 597,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 298,63 EUR od 24. studenoga 2023. do isplate te na iznos od 298,63 EUR od 31. prosinca 2023. do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (podnesen 3.4.2024.) radi naplate tražbine u iznosu od 597,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, koja tražbina se, prema navodima tužitelja, temelji na pruženoj usluzi preuzimanja glomaznog otpada.

2.Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru je tuženik istaknuo prigovor neosnovanosti cjelokupnog traženja kao i same visine traženja, te prigovor zastare potraživanja.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.

Dokazi koje je tuženik predložio nisu izvedeni iz razloga ekonomičnosti postupanja budući da zahtjev nije osnovan.

3.1.Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom čl.461.a st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s tim da su stranke prethodno rješenjem od 29.10.2025. upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

3.2.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za uslugu preuzimanja glomaznog otpada za koju tužitelj tvrdi da ju je pružio tuženiku. Mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, dalje: ZGO).

4.1.U postupku je sporna osnova potraživanja u cijelosti, odnosno je li tužitelj tuženiku uopće pružio uslugu na koju se poziva izvadak iz njegovih poslovnih knjiga, a podredno i visina tužbenog zahtjeva.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U izvještaju otvorenih stavki evidentirano je dugovanje tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 597,26 EUR, s opisom „preuzimanje glomaznog otpada“.

5.1.Tuženik osporava osnovanost zahtjeva, odnosno da mu predmetna usluga nije pružena, a kako nije procesno logično i prihvatljivo tražiti od stranke da dokazuje negativnu činjenicu (da mu nije pružena usluga), zapravo je na tužitelju kao vjerovniku teret dokaza pozitivne činjenice (da je usluga pružena).

Tužitelj, unatoč tome što je primio tuženikov prigovor i unatoč pozivu suda rješenjem od 29.10.2025. da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze, u spis nije dostavio nijedan dokaz kojim bi potkrijepio da je tuženiku doista i pružio uslugu preuzimanja glomaznog otpada na koju se poziva izvadak iz poslovnih knjiga. Tužitelj nije priložio ni ugovor, ni narudžbenicu ili ponudu, ni otpremnicu ili primopredajni zapisnik, ni izdane i uručene račune, niti bilo koji drugi dokaz o stvarnom izvršenju usluge.

5.2.Sam izvadak iz poslovnih knjiga, odnosno izvještaj otvorenih stavki koji je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu, predstavlja jednostranu internu ispravu tužitelja kojom on iskazuje vlastito potraživanje, a koja sama za sebe, bez popratne dokumentacije o stvarnom izvršenju usluge, ne dokazuje postojanje i osnovanost tražbine, osobito imajući u vidu da je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti osporio osnovu potraživanja. Utoliko ovaj sud izvještaj otvorenih stavki ne drži vjerodostojnim dokazom postojanja tužiteljeve tražbine i visine iste.

6.Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o njezinu će postojanju zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako se ovaj postupak vodi povodom prigovora protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, teret dokazivanja postojanja i osnovanosti tražbine je na tužitelju, koji treba dokazati činjenice iz kojih proizlazi njegovo pravo na isplatu utuženog iznosa, a ne na tuženiku.

6.1.Budući da tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokumentaciju kojom bi potkrijepio da je uslugu preuzimanja glomaznog otpada tuženiku doista i pružio, odnosno da stanje iskazano u njegovim poslovnim knjigama odgovara stvarno izvršenoj usluzi, ovaj sud nije mogao utvrditi da tužitelju pripada pravo na isplatu utuženog iznosa. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i temeljem čl.451.st.3.ZPP ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6.2.S obzirom na odbijanje tužbenog zahtjeva zbog toga što tužitelj nije dokazao osnovu potraživanja, sud se nije posebno upuštao u ocjenu ostalih tuženikovih prigovora (prigovor visine potraživanja i prigovor zastare), jer bi ocjena tih prigovora u ovim okolnostima bila bespredmetna.

7.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tuženiku je priznato: 50 bodova za sastav prigovora što iznosi 100,00 EUR, a kad se doda i PDV od 25%, dobije se iznos od 125,00 EUR.

Zatezne kamate tuženiku nisu dosuđen jer ih nije ni tražio (čl.151.st.3.ZPP).

U Splitu, 17.rujna 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju

-pun.tuženika